X
-
-
Odp: FF vs. APS-C
Skoro masz taka sytuację z tą puszką, to po co pytasz, po prostu kup jak to okazja
Myślę, że powinieneś wymienić C 10-20 na 17-40L/4 pod FF, bo kosztują dość podobnie. Na początek wystarczy - ani tanio ani drogo.Ostatnio edytowany przez Bolek02; 34181.Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXIIKomentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
Nie ma takowej, tylko 17-40 albo 16-35.
17-40 jest relatywnie "niedrogie"
5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
Crazy Apple Fanboy
Ex Linux UserKomentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
z używek proponuję poszukać tamrona 17-35/2,8-4 lub sigmy 17-35/2,8-4 ex dg. też dają radę a kosztują do 1000.
pozdrawiamKomentarz
-
Komentarz
-
Komentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
Jak masz okazje zakupic po dobrej cenie FF to kupuj i nie zastanawiaj sie...pozdrawiamKomentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C. Np: 5D czy d60.
Co do testu to moje strzały to:
1 ff z lewej
2 ff z lewej
3 ff z lewej
4 ff z lewej
5 ff z lewej
6 ff z lewej
7 ff z lewej
8 ff z lewej
9 ff z lewej
Niektóre to strzały i przeczucia. Daj znać które są które.Komentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
markr
Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C.
Co byś nie zrobił i tak będzie... tak samo
Nowe konstrukcje puszek wychodzą co rok/dwa i zawsze będziesz miał ten sam dylemat, wymieniać na nowszą czy używać starszej
Ogólna i sprawdzona zasada jest taka, że szklarnie się kompletuje (kupuje wolniej ale lepsze) a puszki wymienia.
Jeśli czujesz, że i tak wylądujesz (kiedyś) w gronie użytkowników FF ... to kup FF i zacznij kompletować obiektywy do tych puszek
jppuste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/Komentarz
-
-
Odp: FF vs. APS-C
Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu."http://www.canon-board.info/galerie-uzytkownikow-15/zysk-auto-moto-speed-i-inne-95489/"]galeria na CB[/URL]
7D2/10-640/2,8-5,6+YN568EXIIKomentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
Jak dla mnie kwestią najważniejszą jest duży obraz w wizjerze oraz fakt, że 24mm na ff to na tyle szeroko, że nic szerszego do reportażu nie potrzebuję.Komentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
Każdy ma jakieś marzenia, i w sumie o to chodzi by je umieć realizować, to nam daje frajdę w życiu.Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu.
I w zdecydowanej większości nie ma żadnego znaczenia czy technicznie/ekonomicznie to ma sens czy też nie.
Większość rzeczy kupujemy "sercem" a nie rozumem a te dyskusje, pytania, rady w necie to tylko dla spokojniejszego sumienia.
Pomagać mogą tylko tym którzy nie mają żadnego stosunku emocjonalnego do planowanego zakupu.
I nie nazywałbym tego fanaberią,, po prostu tak chciałeś ..., tak Ci dobrze, i to wszystko
Reasumując, hobby jest po to abyśmy mieli frajdę, ... i tak trzymać !
A inni mają inne poglądy.... fajnie, ich poglądy, ich sprawa czy biorą pod uwagę rzeczywistość/rozum czy nie biorą.
jp
--- Kolejny post ---
Targam ze sobą 16-35 i instaluję tylko wtedy gdy naprawdę muszę
też uważam, że 24mm to optymalny, szeroki kąt , zniekształcenia perspektywy "do zniesienia"
Natomiast 14mm w miastach to totalna porażka jeśli chodzi o zniekształcenia.
Wystarczy porównać tego faceta w czerwonych spodniach z lewej z ludźmi ze środka na tym samym murku, odległość w głąb to jakieś 1,5 metra między nimi tylko
jpOstatnio edytowany przez jan pawlak; 45158.puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
public.fotki.com/janusz-pawlak/Komentarz
-
Odp: FF vs. APS-C
Dochodzi jeszcze kwestia plastyki. Otóż plastyka w np 550D a 5D jest tak kolosalnie rózna że mimo tych 18px 550D jest słabo. Co więcej mówiąc na moim przykłądzie dalej, plastyka i prawidłowe rejestrowanie kolorów odbywa się lepiej na 1Dmk2 niz na 5D,mimo że 5D to FF a 1Dmk2 to APS-H.W erze matryc pikselowych, gdy bardzo wiele zależy od ilości pikseli (gęstości liniowej) "Święty Graal" FF (nad APS-C) sprowadza się praktycznie do 3 czynników.
1. wielkość (rozmiar) pikseli, są większe z wszystkimi tego konsekwencjami
2. Przy tej samej ogniskowej/odległości obiektu, w FF zawsze można wykadrować taki sam jak w APS-C rozmiar zdjęcia, i po powiększeniu będą o tej samej głębi ostrości.
3. Aby w APS-C mieć w kadrze "taki sam wycinek świata" jak w FF to trzeba albo odejść dalej albo zmniejszyć ogniskową co skutkuje tym że na obrazie z FF będzie mniejsza głębia ostrości.
Wszystko to jednak zależy od ilości pikseli i aktualnej technologii .
A są FF które mają porównywalną liczbę pikseli albo porównywalną gęstość liniową pikseli jak APS-C
Nie można "w ciemno" zakładać wyższość FF nad APS-C.
Niewątpliwą "zaletą" APS-C jest to że wykorzystują do rejestracji obrazu tylko "wewnętrzną/środkową" część obiektywu
jp
Nie tylko typ matrycy ale także procesor który to przetwarza jest istotny.
ps. przepaść kolorystyczna miedzy 1Dmk2 a 1Dmk3 jest gigantyczna mimo że 1Dmk3 jest nowsze, mk2 zdecydowanie wygrywa w kwesti plastyki i tonalnosci
Zwracajcie także na to uwage
Komentarz
-
Komentarz