X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Usjwo
    Pełne uzależnienie
    • 2009
    • 1055

    #16
    Odp: FF vs. APS-C

    Zamieszczone przez salas
    1 ff z prawej
    2 ff z prawej
    3 ff z lewej (plus nie trafiłeś z ostrością )
    4 ff z lewej
    5 ff z lewej
    6 ff z lewej
    7 ff z lewej (znowu coś z ostrością nie tak?)
    8 ff z prawej
    9 ff z lewej
    PROSZĘ O WYNIK NA PRIV haha
    Ja bym stawial ze ff to zdjecia z lewej, co najwyzej 9 jest z prawej. Ale to nie bede sie upieral jezeli jest inaczej

    --- Kolejny post ---

    Jak uzywany 17-40 jest za drogi, to pozostaje tylko manualny Samyang 14mm

    Komentarz

    • Bolek02
      Pełne uzależnienie
      • 2010
      • 3225

      #17
      Odp: FF vs. APS-C

      Skoro masz taka sytuację z tą puszką, to po co pytasz, po prostu kup jak to okazja
      Myślę, że powinieneś wymienić C 10-20 na 17-40L/4 pod FF, bo kosztują dość podobnie. Na początek wystarczy - ani tanio ani drogo.
      Ostatnio edytowany przez Bolek02; 34181.
      Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII

      Komentarz

      • banan82
        Pełne uzależnienie
        • 2007
        • 1165

        #18
        Odp: FF vs. APS-C

        Nie ma takowej, tylko 17-40 albo 16-35.

        17-40 jest relatywnie "niedrogie"
        5Dmk3 + 1Dsmk2 + Fuji X-T1
        Crazy Apple Fanboy
        Ex Linux User

        Komentarz

        • darecky
          Początki nałogu
          • 2008
          • 256

          #19
          Odp: FF vs. APS-C

          z używek proponuję poszukać tamrona 17-35/2,8-4 lub sigmy 17-35/2,8-4 ex dg. też dają radę a kosztują do 1000.
          pozdrawiam

          Komentarz

          • Martinez69
            Bywalec
            • 2006
            • 125

            #20
            Odp: FF vs. APS-C

            Zapominacie o świetnej Tokinie 16-28 ale to już ciut drożej niż 17-40
            Marcin

            Komentarz

            • Yaru
              Początki nałogu
              • 2010
              • 256

              #21
              Odp: FF vs. APS-C

              Zamieszczone przez darecky
              z używek proponuję poszukać tamrona 17-35/2,8-4 lub sigmy 17-35/2,8-4 ex dg. też dają radę a kosztują do 1000.
              pozdrawiam
              Odnośnie Sigmy 17-35 są dwie wersję, ta ze średnicą filtra 82mm jest optycznie gorsza.
              Sprzedałem Canony poszedłem do Sony

              Komentarz

              • DrMike
                Coś już napisał
                • 2007
                • 52

                #22
                Odp: FF vs. APS-C

                Jak masz okazje zakupic po dobrej cenie FF to kupuj i nie zastanawiaj sie...pozdrawiam

                Komentarz

                • markr
                  • 2013
                  • 10

                  #23
                  Odp: FF vs. APS-C

                  Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C. Np: 5D czy d60.
                  Co do testu to moje strzały to:
                  1 ff z lewej
                  2 ff z lewej
                  3 ff z lewej
                  4 ff z lewej
                  5 ff z lewej
                  6 ff z lewej
                  7 ff z lewej
                  8 ff z lewej
                  9 ff z lewej
                  Niektóre to strzały i przeczucia. Daj znać które są które.

                  Komentarz

                  • jan pawlak
                    Pełne uzależnienie
                    • 2012
                    • 4283

                    #24
                    Odp: FF vs. APS-C

                    markr

                    Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C.

                    Co byś nie zrobił i tak będzie... tak samo
                    Nowe konstrukcje puszek wychodzą co rok/dwa i zawsze będziesz miał ten sam dylemat, wymieniać na nowszą czy używać starszej

                    Ogólna i sprawdzona zasada jest taka, że szklarnie się kompletuje (kupuje wolniej ale lepsze) a puszki wymienia.

                    Jeśli czujesz, że i tak wylądujesz (kiedyś) w gronie użytkowników FF ... to kup FF i zacznij kompletować obiektywy do tych puszek

                    jp
                    puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
                    Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
                    http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
                    public.fotki.com/janusz-pawlak/

                    Komentarz

                    • Wojtko
                      Bywalec
                      • 2011
                      • 152

                      #25
                      Odp: FF vs. APS-C

                      Sądzę, że po lewej są zdjęcia z pełnej klatki, co do powyższego pytania, to może stałka 20mm?

                      Komentarz

                      • zysk
                        Pełne uzależnienie
                        • 2013
                        • 1120

                        #26
                        Odp: FF vs. APS-C

                        Zamieszczone przez jan pawlak
                        Ja też się tak zastanawiam co jest lepsze starsza konstrukcja FF czy w nowy APS-C.

                        Co byś nie zrobił i tak będzie... tak samo
                        Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
                        po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu.
                        "http://www.canon-board.info/galerie-uzytkownikow-15/zysk-auto-moto-speed-i-inne-95489/"]galeria na CB[/URL]
                        7D2/10-640/2,8-5,6+YN568EXII

                        Komentarz

                        • Wojtko
                          Bywalec
                          • 2011
                          • 152

                          #27
                          Odp: FF vs. APS-C

                          Jak dla mnie kwestią najważniejszą jest duży obraz w wizjerze oraz fakt, że 24mm na ff to na tyle szeroko, że nic szerszego do reportażu nie potrzebuję.

                          Komentarz

                          • jan pawlak
                            Pełne uzależnienie
                            • 2012
                            • 4283

                            #28
                            Odp: FF vs. APS-C

                            Zamieszczone przez zysk
                            Większość fotek używam na potrzeby internetowe.Było APS-C a teraz FF.I w takim zastosowaniu różnicy(w 80 % fotek) nie widać.Ale te 20%,to właśnie przewaga FF nad APS-C . Pewnie padnie pytanie:
                            po co było zamieniać? .Odpowiadam: bo taką miałem fanaberię.I dziobanie : która fotka z cropa a która z FF jest kompletnie bez sensu.
                            Każdy ma jakieś marzenia, i w sumie o to chodzi by je umieć realizować, to nam daje frajdę w życiu.
                            I w zdecydowanej większości nie ma żadnego znaczenia czy technicznie/ekonomicznie to ma sens czy też nie.

                            Większość rzeczy kupujemy "sercem" a nie rozumem a te dyskusje, pytania, rady w necie to tylko dla spokojniejszego sumienia.
                            Pomagać mogą tylko tym którzy nie mają żadnego stosunku emocjonalnego do planowanego zakupu.
                            I nie nazywałbym tego fanaberią,, po prostu tak chciałeś ..., tak Ci dobrze, i to wszystko

                            Reasumując, hobby jest po to abyśmy mieli frajdę, ... i tak trzymać !
                            A inni mają inne poglądy.... fajnie, ich poglądy, ich sprawa czy biorą pod uwagę rzeczywistość/rozum czy nie biorą.

                            jp

                            --- Kolejny post ---

                            Zamieszczone przez Wojtko
                            Jak dla mnie kwestią najważniejszą jest duży obraz w wizjerze oraz fakt, że 24mm na ff to na tyle szeroko, że nic szerszego do reportażu nie potrzebuję.
                            Targam ze sobą 16-35 i instaluję tylko wtedy gdy naprawdę muszę


                            też uważam, że 24mm to optymalny, szeroki kąt , zniekształcenia perspektywy "do zniesienia"

                            Natomiast 14mm w miastach to totalna porażka jeśli chodzi o zniekształcenia.
                            Wystarczy porównać tego faceta w czerwonych spodniach z lewej z ludźmi ze środka na tym samym murku, odległość w głąb to jakieś 1,5 metra między nimi tylko


                            jp
                            Ostatnio edytowany przez jan pawlak; 45158.
                            puste opakowania po EF 24-70/2,8 I, 580EX, GP-E2 oraz 2 statywy i pilot RMT-DSLR2
                            Sony A7R Mark III,[B] FE 1.8/20G, FE 1.4/35GM, 85mm 1:1.4 DG DN, FE 1.8/135GM,
                            http://www.dpreview.com/galleries/51.../photos#page=1
                            public.fotki.com/janusz-pawlak/

                            Komentarz

                            • kamodj
                              Dopiero zaczyna
                              • 2013
                              • 20

                              #29
                              Odp: FF vs. APS-C

                              Zamieszczone przez jan pawlak
                              W erze matryc pikselowych, gdy bardzo wiele zależy od ilości pikseli (gęstości liniowej) "Święty Graal" FF (nad APS-C) sprowadza się praktycznie do 3 czynników.

                              1. wielkość (rozmiar) pikseli, są większe z wszystkimi tego konsekwencjami
                              2. Przy tej samej ogniskowej/odległości obiektu, w FF zawsze można wykadrować taki sam jak w APS-C rozmiar zdjęcia, i po powiększeniu będą o tej samej głębi ostrości.
                              3. Aby w APS-C mieć w kadrze "taki sam wycinek świata" jak w FF to trzeba albo odejść dalej albo zmniejszyć ogniskową co skutkuje tym że na obrazie z FF będzie mniejsza głębia ostrości.

                              Wszystko to jednak zależy od ilości pikseli i aktualnej technologii .
                              A są FF które mają porównywalną liczbę pikseli albo porównywalną gęstość liniową pikseli jak APS-C

                              Nie można "w ciemno" zakładać wyższość FF nad APS-C.

                              Niewątpliwą "zaletą" APS-C jest to że wykorzystują do rejestracji obrazu tylko "wewnętrzną/środkową" część obiektywu

                              jp
                              Dochodzi jeszcze kwestia plastyki. Otóż plastyka w np 550D a 5D jest tak kolosalnie rózna że mimo tych 18px 550D jest słabo. Co więcej mówiąc na moim przykłądzie dalej, plastyka i prawidłowe rejestrowanie kolorów odbywa się lepiej na 1Dmk2 niz na 5D,mimo że 5D to FF a 1Dmk2 to APS-H.
                              Nie tylko typ matrycy ale także procesor który to przetwarza jest istotny.
                              ps. przepaść kolorystyczna miedzy 1Dmk2 a 1Dmk3 jest gigantyczna mimo że 1Dmk3 jest nowsze, mk2 zdecydowanie wygrywa w kwesti plastyki i tonalnosci

                              Zwracajcie także na to uwage

                              Komentarz

                              • salas
                                Pełne uzależnienie
                                • 2012
                                • 3000

                                #30
                                Odp: FF vs. APS-C

                                Moze wrzucisz te testy co obiecales? ja ciagle czekam na rawy.
                                SONY

                                Komentarz

                                Pracuję...