[JaW]

Witam.
Jak już jesteśmy przy tele/macro, to co moglibyście powiedzieć na temat Sigmy 105 f2,8 macro. Będzie bardziej do portretu lub reportażu, niż do macro. Są dwie wersjetego obiektywu - jak się do siebie mają, no i do współpracy z analogiem?

Do portretu to bedzie za dluga troszke (crop)... ale uzywalem canona 100mm do portretow w plenerku - suuuuper, po prostu miodzio. Jesli chodzi o reportaz, to trzeba by sprawdzic szybkosc i precyzje AF-a. Ja nie znam tych Sigm, widzialem testy szkiel makro w sieci, gdzie Sigma 105mm f/2.8 radzila sobie bardzo dobrze w towarzystwie Canona 100, Tamrona 90, Canona 180mm i Sigmy 180mm. Jednak opinie uzytkownikow sa takie, ze o ile ostosc da sie pokazac ladnie w testach, to jesli chodzi o plastyke obrazu, bokeh, kontrast itp Canon jest górą - ale to tylko subiektywne odczucia przeczytane w necie.

[p13ka]

Witam.
Jak już jesteśmy przy tele/macro, to co moglibyście powiedzieć na temat Sigmy 105 f2,8 macro. Będzie bardziej do portretu lub reportażu, niż do macro.

Sądzę, że sporo już o tym obiektywie może powiedzieć Tytus. Miałem go krótko i interesował mnie tylko w zakresie zdjęć makro. Niestety, jak dla mnie to był za krótki do makro i musiałem zbyt blisko podchodzić do obiektów. Miałem starszą wersję (bez 'DG'). Z tego co pamiętam to miał przeraźliwie wolny AF i niewygodną osłonę przeciwsłoneczną nakręcaną na gwint

[Leprekan]

Przy wolnym AF to raczej do reporterki się nie nadaje.
Porównując AF 50mm 1.8 z AF tej sigmy widać dużą różnicę?
Przy moim EOS30, 50-tka ostrzy jak burza :wink: jeśli porównywalnie to nie jest tak źle.

[p13ka]

Przy wolnym AF to raczej do reporterki się nie nadaje.
Porównując AF 50mm 1.8 z AF tej sigmy widać dużą różnicę?
Przy moim EOS30, 50-tka ostrzy jak burza :wink: jeśli porównywalnie to nie jest tak źle.

Porównując AF 50-tki jaką mam ze starszą wersją Sigmy uważam, że 50-tka ma nieporównywalnie szybszy AF. Na pewno wpływ na to ma m.in. ilość soczewek jaką musi silnik przemieścić (w 50-tce 6 w 5. grupach a w Sigmie było aż 10 w 9. grupach) a to nie są szybkie silniczki (ani USM ani HSM).

[Rudi]

Leprekan. Używam tą Sigme razem z 30. Moje odczucia:
- AF wolny i głośny, ale do makro i tak MF,a do portretów czy widoczków to nie ma problemów.
- wkurza mnie osłona nakręcana na gwint i przełącznik AF/MF - nie dość że przełączasz za pomocą przełącznika, to jeszcze musisz przesunąć pierścień ostrości
- a tak wogóle to ładnie rysuje i to jest dla mnie najważenisze - odbitka z Provii 25x38 ostra jak żyletka.

Linki z plfoto:

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=257220

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=255279

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=253200

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=370009

[Leprekan]

Witam.
Ładne widoczki, no i ten "brutal" :wink: .
Tak sobie myślę, że jednak Sigma odpada. No to teraz pozostaje mi:
- EF 85 f/1.8 USM (może być krótko - ale świetna optyka i najtańszy)
- EF 100 f/2 USM (chyba najsłabszy optycznie z tej trójki, ale ogniskowa w sam raz)
- EF 100 f/2,8 USM (o którym mowa - ale ten najdroższy, a macro mi nie leży).

I masz babo placek.
Macie może jakieś doświadczenia z dwoma pierwszymi?

[Fajer]

- EF 100 f/2 USM (chyba najsłabszy optycznie z tej trójki, ale ogniskowa w sam raz)

Mój szwagier ma ten obiektyw ni nie powiedziałbym, że jest słaby. Genialne szkło
Poza tym na photo.net wyrażali się o nim w superlatywach, więc nie wiem czemu piszesz, że jest najsłabszy?
od 85 1.8 różni się światłem i ogniskową, a co do 100 2.8 to obiektyw macro, zupełnie do czego innego. 100 2.0 to świetna portretówka, no chyba że Ci za długi to bież 85 1.8

[Krzychu]

Witam.
- EF 100 f/2 USM (chyba najsłabszy optycznie z tej trójki, ale ogniskowa w sam raz)

I masz babo placek.
Macie może jakieś doświadczenia z dwoma pierwszymi?

Najsłabszy optycznie ? Żarty jakieś... Jest absolutnie rewelacyjny, wyraźnie lepszy od 70-200/f4L która generalnie w kwestii ostrości zbiera oceny bardzo dobre od pełnej dziury...

[Leprekan]

Idzie mi o to, iż wg niektórych testów (są też sprzeczne) EF 100 f/2 z wyżej wymienionej trójki jest najsłabszy optycznie, co nie znaczy że jest zły - róznice są bardzo małe.
85mm dla mnie jest za krótki, a 100 macro nie będzie mi potrzebny (choć jego cena leci w dół).
Ostatecznie zdecydowałem się na tegoż EF 100 f/2. (aktualnie 1900 pln w foto plusie)
Dzięki za podpowiedzi.
Narka i pozdrowienia :wink:

[Fajer]

jedno jest pewne
Żałował nie będziesz...

Udanych zakupów! :wink:

[kavoo]

Wracajac do tematu przewodniego - wczoraj zmienilem Sigme 50/2.8 Macro na EF 100/2.8 Macro (jednak sie skusilem :wink i... sam nie wiem :-)
Z pewnoscia USM jest cichutki, ale roznicy w szybkosci nie dostrzeglem (no, moze w stosunku do Sigmy jakas tam roznica jest, ale sklamalbym mowiac, ze widze roznice miedzy Tamronem a Canonem z USM).
Oprocz tego inne spostrzezenie po pierwszym dniu testow - jak juz Canon zacznie polowac to poluje na calego... a zapolowac lubi dosc czesto, nie trzeba wcale go na biala gladka sciane skierowac...

[DoMiNiQuE]

czy uzywal ktos tego obiektywu wraz z pierscieniami posrednimi MARUMI 13 mm/21 mm/31 mm ? jaka skale odwzorowania mozna uzyskac przy ich uzyciu? i czy maja one wplyw na minimalna odleglosc ostrzenia obiektywu?

[p13ka]

]jaka skale odwzorowania mozna uzyskac przy ich uzyciu? i czy maja one wplyw na minimalna odleglosc ostrzenia obiektywu?

Sądzę, że na te pytania można jakąś odpowiedź znaleźć tu: PHOTOGRAPHIC .
Jest o wpływie pierścieni na obiektyw i przykładowe wyliczenia.

[DoMiNiQuE]

Sądzę, że na te pytania można jakąś odpowiedź znaleźć tu: PHOTOGRAPHIC .
Jest o wpływie pierścieni na obiektyw i przykładowe wyliczenia.

dzieki! a juz myslalem, ze obejdzie sie bez wzorow i matematyki ;-) przymierzam sie do tego szkla a co za tym idzie w niedalekiej przyszlosci do pierscieni - stad moje pytanie.