Zeiss Vs. "wspanialy" 17-40 :)

[iczek]

niezle

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

a tu wiecej testow:

http://www.16-9.net/lens_tests/

[iczek]

A tu moj ulubiony Nikkorek 17-35 Wygrywa z Zeissem ha,ha

http://www.16-9.net/lens_tests/18.html

[rysiaczek]

Szczerze cieszymy się z Tobą Ale weź pod uwagę, że testowane były konkretne szkła, a nie kilka z serii - a tu jak wiesz mogą wystąpić duże różnice. I nie bronię 17-40, wręcz przeciwnie - zachwycam się Zeissem

[Jurek Plieth]

niezle...

Dobry link. Tym bardziej, że moja Sigma 15-30 wypada nieźle ;-)
Piotrze, jedno pytanie. Jak ci testerzy przyłączali te wszystkie, różne szkła do jednego korpusu 1Ds?

[Czacha]

http://www.novoflex.de/english/html/products.htm - a pozniej 3ci odnosnik od dolu - "adapters"

[K2_verti]

najpierw 17-40 wychodzi jakby uzywali denek od butelek, a pózniej rysuje o wiele lepiej
http://www.16-9.net/ultrawides/ feralne szkło?

[KMV10]

http://www.novoflex.de/english/html/products.htm - a pozniej 3ci odnosnik od dolu - "adapters"

Ceny z księżyca M42<->EOS 79 €

[pazurek]

Moze powoduje ze masz AF na M42

[bonk]

taka sobie ta stronka :-?

przyjżyjcie sie jak sa wyostrzane te fotki w PSie

źródło

[KMV10]

Moze powoduje ze masz AF na M42

Aha, takie przejście z M42 wraz z uniweralnym USM dla każdego szkła - to by było coś, Canon by nie sprzedał za dużo optyki

[minek]

taka sobie ta stronka :-?
przyjżyjcie sie jak sa wyostrzane te fotki w PSie

Racja... nie chce mi się wycinać, ale spójrzcie na zbliżenie sztućców z centrum zdjęcia. Plastelina jak z taniej małpki po 200% dawce NI.

[bonk]

malo tego
jak ktos jedne wyostrza to rownie dobrze moze blurem przejechac inne
np jakis zagorzaly wróg canona

.

[iczek]

Chrzanice Panowie Oj chrzanicie.
Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy zobaczcie jak rysyje prawdziwe szklo - Zeiss, Leica. I nie patrz na ostrosc. Bo nie o ostrosc tutaj chodzi! Ostrosc to ostatnia wazna rzecz w obiektywie,,. Ostatnia. Jesli tego nie zrozumiecie to nigdy w zyciu nie zobaczycie roznicy w szklach. Chodzi o "rysunek" ( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie. Oj fachowcy pzdr

[bonk]

Chrzanice Panowie Oj chrzanicie.

oj iczek widac nie mial do czynienia z fotografia reklamowa

...( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy
sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie...

wszytkie paramerty o ktorych napislaes sa do zrobienia w psie
a jak nie masz ostrosci to z gówna bata nie ukrecisz
sprobuj sprzedac klientowi nie ostra fotke

...Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy ...

a sprzetu mam sporo, nawet wiecej niz sporo i nie tylko canon jak ci sie wydaje :P
a to ze w stopce nie wypisuje wszytkiego czym fotografuje to inna sprawa...

[minek]

Chrzanice Panowie Oj chrzanicie.
Troche sprzetu wezcie w rece, troche analogow i troche slajdow, a sie przekonacie. Jesli ma sie jeden system i to pierwszy w zyciu to w nic innego sie nie wierzy zobaczcie jak rysyje prawdziwe szklo - Zeiss, Leica. I nie patrz na ostrosc. Bo nie o ostrosc tutaj chodzi! Ostrosc to ostatnia wazna rzecz w obiektywie,,. Ostatnia. Jesli tego nie zrozumiecie to nigdy w zyciu nie zobaczycie roznicy w szklach. Chodzi o "rysunek" ( o kontrast, o łamanie, o beczke) O wszystko inne niz ostrosc, a Wy sie akurat do najmniej waznej sprawy przyczepiliscie. Oj fachowcy pzdr

Zdarzało się, że miałem aparat w rękach. Częściej analogowy niż cyfrowy.
Nie używałem może wielu różnych obiektywów, ale dla przykładu - jak zobaczyłem powiększenia ze swoich zdjęć zrobionych przy pomocy Sonnara 135 3.5, to już wiedziałem, co znaczy jakość.

A mówiliśmy tu nie o ostrości, tylko o nierzetelnym przygotowaniu zdjęć ,,porównawczych''. Widać, że są mocno obrabiane komputerowo, nie są to cropy bezpośrednio z aparatu.