[Alzail]

a ja mam takie pytanie czy jest gdzies jakies poruwnanie 70-200 f/4 z ... Sigma 70-300 APO DG Macro Super 2 hyhy wiem ze to calkeim inna bajka ale moze ktos takie zrobil.

Pozdrawiam
Alzail

[Dolek]

70-200 f/4 jest ostrzejszy od 2.8, sprawdzałem organoleptycznie ale nie na tyle, żeby poświęcić światło 2.8. Oczywiście mówię tutaj o sobie, bo to rzecz względna, gdzie się robi i co

[Vitez]

ale wersja ze swiatlem 4 jest ponoc ostrzejsza od 2.8

Zalezy przy jakich parametrach. Jesli oba obiektywy full otwarte to f4 ostrzejsze... ale jesli wersje 70-200 2.8 domkniemy do f4 to bedzie ostrzejsza.
A do tego mamy jeszcze cala dzialke przewagi co przy 200mm robi ogromna roznice, ze o IS nie wspomne (bo o tej wersji traktuje ten watek ).

[Jac]

A ja tak przyszłościowo myślę o obiektywie 70-200 f4 lub f2.8, ale przeraża mnie waga f2.8 i mam poważniego dylemata który wybrać.

ze o IS nie wspomne (bo o tej wersji traktuje ten watek)

watek moze tak ale Marfackib pytal sie o wage i porownanie 4 z 2.8 [bez IS], wiec czynniki waga/cena/jakosc (3 razem) moim zdaniem wskazuja na f/4 bez zadnych watpliwosci.

[Vitez]

watek moze tak ale Marfackib pytal sie o wage i porownanie 4 z 2.8 [bez IS]

To wg mnie powinien to zrobic w osobnym watku .

Pytanie o porownanie 70-200 2.8 z 70-200 4 w watku traktujacym o 70-200 2.8 IS L jest wg mnie zdecydowanie offtopiczne.

[Hoody]

Wg mnie to warto zbadać swoje potrzeby, bo bez nich szkoda wydawać na 2.8 L IS
Ja kupiłem 4 L i jestem zadowolony dobra cena , połowa wagi.
Choć będe starał robić się takie zdjęcia alby dojść do wniosku że potrzebuje czegoś lepszego ale nie specjalnie robić na F22 :-) tylko w różnych warunkach, (trudnych)
jest jedno ale wszysko zależy od body, jak w ciągu 2-3 miesięcy chcę łyknąc 5D wtedy raz mam dużo niższe szumy niż na 20D a to znaczy że moge do 4L ustawić wieksze iso i do tego mam je bardziej płynne • ISO 400 • ISO 500 • ISO 640 • ISO 800 • ISO 1000 • ISO 1250 • ISO 1600 • ISO 3200 (Enhanced H)
No i ktoś powie nie ma cropa 1.6 ok ale majać 4MP wiecej jak skadruje sie dobrze zdjęcie wyjdzie na to samo,
bo zawsze pomiędzy 800 a 1600 mam jeszcze 2 ustawienia, tak więc obawiam się że mogę pozostać związany z 4L na dłużej i wcale nie będe płakał heh

Vitez używa z extenderem mając 300mm nie licząc kropa z 4L tego nie zrbię bo bede miał 8f , IS też daje przewagę bo zawsze pomoże przy nieco krótszym czasie..
a jeśli chodzi o tele dodatkowy to myślałem o 135-400 sigmy średnia półka ale warta 2200.

[Vitez]

Vitez używa z extenderem mając 300mm nie licząc kropa z 4L tego nie zrbię bo bede miał 8f

Cos zle liczysz.
300mm = uzyty extender 1.4x (taki jaki mam) = z nim bedziesz mial 5.6 na 70-200 4L a nie 8 = AF nadal dziala.
Dopiero gdybys chcial siegnac 400mm = extender 2x = z nim bedziesz mial f8 a ja bym mial 5.6 ale bawilem sie takim (Kenko jakis Pro 2x) i jakosc byla dla mnie nieakceptowalna. Tego 1.4x tez bardzo sporadycznie uzywam - zbieram na 100-400 .

[Hoody]

to fakt brałem zaciemnienie przy x2 , w testach ten 1.4 wypada dużo lepiej . Moja wina moja wina moja bardzo wielka wina :-)
CO nie oznacza że najpierw kupię 2.8 IS a potem 5D, trzeba w życiu mieć priorytety!! hehh

[Pikczer]

Wróćmy do tematu. Chcę kupić obiektyw EF 70-200 L. Przymierzam się do EF 70-200 2,8L IS. Drogi to fakt. Ceny zróżnicowane. Na allegro http://www.allegro.pl/show_item.php?item=54882592 - 7.000 - 7.600 niektóre na pewno z USA niby z gwaracją. Fotomedia za 7.600 oferuje roczną polską gwarancję. Nie wiadomo jednak czy Canon PL czy własną. W Pstryku 7.959 Różnica w cenie jak widać znacząca. Moje pytanie: Czy warto zapłacić drożej i mieć gwarancję Canon PL i dostęp serwis PL czy też ryzyko trafienia na kiepski egzemplarz jest minimalne i lepiej kupić taniej zadowalając się gwarancją sklepu.

Ja tez przymierzam sie (tzn. zbieram kase) do kupienia 70-200 2.8 IS. Poniewaz nie moge sobie odliczyc VAT-u, rozgladalem sie gdzie jest najpewniej i najtaniej. I mam juz taki punkt. Tam zreszta kupilem caly swoj zestaw za niemale pieniazki. FotoIt, bo o nim mowa kare za to szkielko zaspiewalo 6600-6800. Dostajesz ichniejsza gwarancje i... naprawde sa ok. Jak cos nie dziala, w przeciagu kilku dni przychodzisz i wymieniasz bez problemu. Jak naprawa na gwarancji - przynosisz chlopakom i oni sie tym zajmuja. Sa ok i ceny uwazam maja niewiele wyzsze niz w USA - ale warto ta roznice doplacic za gwarancje i mozliwosc wymiany na poczatku.

[iczek]

Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich . Ludzie, czy naprawde nie macie na co kasy wydawac?
Szklo 70-200 jest rewelacyjnym zoomem i trudno znalezc lepszy. Moim zdaniem jedynie Leica 70-180APO go przewyzsza. Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej (nie mowie juz o idiotyzmach typu kit zoom z IS lub nowy 24-105 z IS). 70-200 mozna kupic w USa za 1000$ i moim skromnym zdaniem paranoja jest inwestowanie dwukrotnosci tek kwoty w cos z napisaem IS o gorszych parametrach.

[Pikczer]

Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich . Ludzie, czy naprawde nie macie na co kasy wydawac?
Szklo 70-200 jest rewelacyjnym zoomem i trudno znalezc lepszy. Moim zdaniem jedynie Leica 70-180APO go przewyzsza. Stabilizacja jest calkowicie prawie nieprzydatna przy tak krotkiej ogniskowej (nie mowie juz o idiotyzmach typu kit zoom z IS lub nowy 24-105 z IS). 70-200 mozna kupic w USa za 1000$ i moim skromnym zdaniem paranoja jest inwestowanie dwukrotnosci tek kwoty w cos z napisaem IS o gorszych parametrach.

Kolego. Ja jestem takim sobie niedowiarkiem i... oczywiscie jestem w stanie uwierzyc w fakt nieprzydatnosci IS-a, ale... jak sam zobacze roznice. Rowniez spadek jakosci zdjec spowodowana IS-em jest dla mnie akceptowana, pod warunkiem przekonania sie osobiscie o tym fakcie. Skoro piszesz, ze jakosc zdjec jest gorsza - prosze - pokaz porownanie tych 2 szkiel w podobnych warunkach, w tym samym miejscu. Nie wazne, czy Ty je zrobiles czy kumpel. Chetnie zobacze takie porownanie i mysle, ze nie tylko ja.

[iczek]

Gdybym wszystkie swoje opinie mial opierac na empirycznych doswiadczeniach to nie moglbym napisac niczego. Prosze nie pros mnie o to bo nie w glowie mi takie orownania, czasu na bzdety nie mam.
do wyrobienia opinii wystarczy czasami wiedza z kilku lat fotografowania oraz czytanie informacji na temat tcy zabawek u uzytkownikow przez ostatnie 5 lat
Proponuje poszperac w sieci i poczytac co maja do powiedzenia inni spoza tego forum. Zreszta chyba nie musze Ci tego zalecac.
A przede wszystkim kierujmy sie pewna logika - nie zarabiasz na fotkach wiec uzasadnianie samemu sobie ze jak kupie IS to bede robil lepsze fotki (to oczywiscie w domysle) jest urabianiem teorii.
Szklo 70-200 ma lepsze noty optyczne w testach ColorFoto od wielu lat - wez kolejne numery lutowe tego pisma z ostatnich 4 lat - to gwoli faktow, ktoyrhc tak usilnie wymagasz. Tam sa tabelki, wykresiki, ktore Cie zaspokoją, bo zobaczysz jedną linijke wykresu wyzej od innej

Nie obraz sie, ale takie udowadniaine przez zdjecia to jest nic nie warte. Nikt nie potrafi w naszym gronie przetestowac profesjonalnie szkla. Zapewniam Cie A jelsi juz zbliży sie do granicy idealnego testu, to nikt na monitorze nie zauwazy ew. róznic A juz z pewnoscia miedzy 70-200 a 70-200IS.
Zaufaj wiec fachowym pismom i opinia innych uzytkownikow
Mialem oba szkielka. Nie widzialem sensu aby wydawac wiecej na 70-200IS - jedyna roznica na niekorzysc, bo z IS to fatalny syf wychodzi.
Tyle.

[Venio]

tak non stop gadacie o tych szkiełkach... a ja mam pytanie czy jest szkło ze światłem 2.8 ale bez IS w tym zakresie ogniskowych

[Vitez]

Ponowaiam moja prosbe i rade do tych, ktorzy sie zamierzaja na ten absurdalnie !!! drogi obiektyw jakim jest 70-200IS.
Nie kupujcie tego! Jego cena, a przede wszystkim nizsze noty optyczne od wersji bez IS dyskwalifukuja to szklo do fotek amatorskich .

Piszesz "noty optyczne" czyli sam go nie uzywales?
A na tym forum jest przynajmniej trzech BARDZO zadowolonych z tego szkla uzytkownikow (do fotek amatorskich rowneiz) - i taka rekomendacja jest nieco wazniejsza niz twoja wspominka o notach optycznych

Dla przeciwwagi dodam ze jest na tym forum rowniez kilku mocno niezadowolonych uzytkownikow (znaczy bylych uzytkownikow) wersji bez IS .

[Hoody]

jasne że jest za 4500 a nie 6600