[Tomasz Urbanowicz]

To by się akurat zgadzało z tym, co pospolicie wieść gminna niesie...

Szkoda, że nie posłuchałem tych wieści zanim kupiłem Lafota (to już historia...).

[czornyj]

Serdecznie dziękuję za profile!

Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej. Profil to 21 punktowy profil tablicowy, a jako PCS wykorzystano przestrzeń LAB - dość dziwne, przypomina nieco profil drukarki. Ogólnie wygląda to trochę podejrzanie...

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ

Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.

[Tomasz Urbanowicz]

Wstępne zapoznanie się z profilem Lafota zdaje się potwierdzać moje podejrzenia - ten profil nie zawiera znacznika vcgt (video card gamma tag), w którym profiler zwykle umieszcza dane linearyzacyjne ładowane do LUT karty graficznej.

Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe. Nie miało to zapewne wielkiego znaczenia, bo profiler utworzył wprawdzie profil typu tablicowego, ale żywcem przypominający profil macierzowy - oparty na 9-u punktach i z PCS XYZ

Do profili GMB nie udało mi się dobrać bo dlaczegoś wykrzaczają mojego ColorThinka - może dlatego, że są z macintosha, choć nie powinno to mieć znaczenia. Na pewno jednak vcgt im nie brakuje. Patrząc na wielkość profilu z matcha znowu niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy. Profil z PM jest już najprawdopodobniej macierzowy, jak Pan Bóg przykazał.

Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.

[Tomasz Urbanowicz]

W przypadku basICColor mamy vcgt jak trza, ale niepotrzebnie utworzony został profil tablicowy - dla monitorów lepiej się sprawdzają profile macierzowe.

Rzeczywiście, matrycowy lepiej u mnie wypada niż tablicowy - dziękuję za wskazówkę.

[McKane]

ja mam podobne wnioski jak Kuba. bez jaj - wychodzi na to że nie opłaca się kalibrować inaczej niż "na oko".

Nie bede zasmiecal za bardzo watku Tomasza ale jedno jest pewne ... oplaca sie kalibrowac jakimkolwiek kalibratorem. Efekt bedzie znaczaco lepszy niz robienie tego na oko.

To co prezentuje Tomasz to mniej wiecej rok zmagania sie z tematem i testy kalibratorow, oprogramowania, metod, oraz wyniki dyskusji z roznymi specjalistami itd.
Nie oznacza to ze wykonuja one swoja prace zle natomiast jak to w kazdej dziedzinie bywa sa lepsze i gorsze modele i niekoniecznie drozszy oznacza lepiej co warto wiedziec przed a nie po zakupie.

[czornyj]

Tak jak pisałem wcześniej (na chłopski rozum), że nie zawiera krzywej szarości.
To że nie posiada tego znacznika powoduje to, że wczytywany jest do LUT tylko za pomocą oprogramowania Lafota. Minusem jest to, iż Lafot nie wspiera Linuksa, wiec wczytanie nawet przez xcalib nie jest możliwe.


Spotkałem opinie, iż w monitorach LCD lepiej jednak stosować tryb tablicowy, co nie zmienia faktu, że tryb profilu mogę dowolnie w basICColorze zmienić (w Match również).
ICC Examin pięknie wczytuje wszystkie profile bez wykrzaczania się - nie wczytuje vcgt z Lafota, bo tam tego nie ma.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Mam pytanie, jaką metodą adaptacyjną najlepiej potraktować profil:
- XYZ scaling
- von Kries
- linear Bradford
- CAT02 (from CIECAM02).
Wstępnie wyszło mi, że stosująć Bradforda ogólnie delta E w poszczególnych kolorach i szarości wyszła mi chyba najmniejsza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Wiem, że Bradforda stosuje Adobe, jednak Kries ponoć lepiej adoptuje nieliniowo niebieski.

Fakt, że profil Lafota nie zawiera vcgt rodzi fundamentalne pytanie - gdzie, do cholery, ten profiler zapisuje dane kalibracyjne i czy wogóle to robi. Samego profilu nie da się wgrać do LUT karty graficznej, ponieważ jest to wyłącznie informacja charakteryzująca, wykorzystywana przez CMS Photoshopa.

Istnieją poważne argumenty za stosowaniem macierzowych profili dla monitorów, zresztą czytając twój kolejny post domyślam się, że Granger wygląda lepiej.

Co do algorytmów adaptacji chromatycznej, to moja wiedza w tym temacie jest niewielka, ale Bradford jest ponoć najnowocześniejszy, stosuje go Adobe, więc wybrałbym Bradforda. Mogę jedynie wskazać lekturę:

http://www.brucelindbloom.com/index.html?Eqn_ChromAdapt.html

[Tomasz Urbanowicz]

Fakt, że profil Lafota nie zawiera vcgt rodzi fundamentalne pytanie - gdzie, do cholery, ten profiler zapisuje dane kalibracyjne i czy wogóle to robi. Samego profilu nie da się wgrać do LUT karty graficznej, ponieważ jest to wyłącznie informacja charakteryzująca, wykorzystywana przez CMS Photoshopa.

Wczytuje do LUT karty graficznej loader Lafota.

[Tomasz1972]

Wczytuje do LUT karty graficznej loader Lafota.

I catalyst ATI

[czornyj]

Jeśli po wczytaniu tego czegoś widać jakąkolwiek zmianę, to znaczy że jednak są tam jakieś dane kalibracyjne, tylko cholera wie gdzie i w jakiej formie. Osobiście znalazłem tam tylko cały komplet LUT typowych dla profili drukarkowych (dla odwzorowań kolorymetrycznych, nasyconych i percepcyjnych - sic!) i lekko mnie to odkrycie zaskoczyło.
Pewne wątpliwości budzi też gamut z Lafota - porównując go z profilem fabrycznym można dojść do wniosku, że producent trochę nie docenia możliwości swego produktu...

źródło

[Tomasz1972]

Można powiedzieć, że tak małe rozbieżności w Match są malutkie, jednak je naprawdę widać - szarość przestaje być szara. Podobnie jak Match 3 zachowuje się ProfileMaker 5 który kosztuje ho, ho, ho
I nie ma znaczenia w Match, PM, czy kalibrujemy EyeOne Pro czy EyeOne D2 - w obu przypadkach szarość jest "pod psem"...

Moim zdaniem nie można wkładać obu urządzeń do jednego worka . Są to inne konstrukcje i inaczej mierzą .
W moim odczuciu I1 pro + match jest OK .

[Tomasz Urbanowicz]

Ja mam inne zdanie ;-)

Pewne wątpliwości budzi też gamut z Lafota - porównując go z profilem fabrycznym można dojść do wniosku, że producent trochę nie docenia możliwości swego produktu...

Jaki jest Twój ostateczny wniosek?

[czornyj]

Jaki jest Twój ostateczny wniosek?

Ostateczny wniosek jest taki, że nie rozumiem sposobu działania profilera Lafota. Podejrzewam go o to, że wogóle nie dokonuje linearyzacji monitora, a wyniki jego pomiarów wartości kolorymetrycznych kolorantów są mało prawdopodobne. Jak podkreślam - są to podejrzenia i wynikają z braku zrozumienia odmiennego sposobu działania tego systemu. Wygląda to wszystko jednak tak, jakby autorzy profilera potraktowali monitor jak drukarkę...

[Tomasz Urbanowicz]

Mnie zastanawia jeszcze jedno. Dlaczego ma mieć znaczenie czy kalibruję CRT, LCD czy Laptop? Przy kalibracji muszę się w programie zadeklarować - nie rozumiem tego.
Lafot przykładowo ma to gdzieś, czy kalibruje CRT, LCD czy Laptopa - nie wnika.

[Janusz Body]

Mnie zastanawia jeszcze jedno. Dlaczego ma mieć znaczenie czy kalibruję CRT, LCD czy Laptop? Przy kalibracji muszę się w programie zadeklarować - nie rozumiem tego.
Lafot przykładowo ma to gdzieś, czy kalibruje CRT, LCD czy Laptopa - nie wnika.

Jako ignorant w tym zakresie zapewne nie mam racji ale:

- laptopy nie maja możliwości regulacji kontrastu wogóle (pewnie też są w większosci 6 bitowe)
- LCD mają kontrast "z natury" wyświetlacza stały ale mają możliwość jego "regulacji"
- CRT mają możliwość regulacji kontrastu
- mało który LCD (pomijając najwyższą półkę) ma możliwości regulacji kanałów RGB
- prawie w każdym CRT można regulować osobno kanały RGB.

itd. itp. Ja to bym odwrócił pytanie - dlaczego tak różne wyświetlacze Lafot traktuje tak samo?

Ale tak ogólnie to ciekawie piszecie z czornyjem


EDIT: PS. Laptop i obróbka zdjęć to... chyba tylko u Ziobry się da. Młotkiem

[McKane]

To ja dodam do Janusza jeszcze kilka punktow:

- odswiezanie w crt moze powodowac zaburzenia w dzialaniu optyki kalibratora
- jasnosc w crt kontra podswietlanie matrycy w lcd to dwie rozne sprawy
- brak mozliwosci konfiguracji czegokolwiek w laptopie
- zupelnie karkolomne ale struktura lcd wyglada z bliska nieco inaczej niz crt

Natomiast co do Lafota odpowiedz moze byc calkiem prosta - soft wykrywa rodzaj podlaczonego wyswietlacza i z automatu dostosowuje parametry.