[Kolekcjoner]

No 5d (I badz II) plus L-ki do tego to marzenie, niestety po za moim amatorskim zasiegiem - jak na razie ;-)

Też uważam że dla przeciętnego amatora kupowanie puszki pokroju 5D jest kompletnym bezsesnsem przy czym nie mówię o jej stopniu zaawansowania .
I Sony jest w tej chwili chyba jedyną firmą, która ma możliwości żeby zmienić ten stan rzeczy.

[mc_iek]

A ja nie chciałbym być złym prorokiem, ale mam wrażenie, że SONY reklamuje się coraz bardziej "rozpaczliwie",co może nie być dobrym symptomem...

[MC_]

Twoje wrazenie jest mylne.

[yanovitz]

Też uważam że dla przeciętnego amatora kupowanie puszki pokroju 5D jest kompletnym bezsesnsem przy czym nie mówię o jej stopniu zaawansowania .
I Sony jest w tej chwili chyba jedyną firmą, która ma możliwości żeby zmienić ten stan rzeczy.

Podzielam Twoj poglad, niestety Minister Finansow, znaczy sie malzonka tez ;-)

Czy Sony cos zmieni w tym temacie? Ciezko powiedziec, jak widac firma ciezko atakuje sektor amatorski. Wlasciwie Alfa dzisiaj jest tym 400d bylo dwa lata temu - idealnym (ponoc) aparatem amatorskim.

Jaki, i czy w ogole bedzie mialo to wplyw na sprzet profesjonalny ciezko powiedziec. Nie wydaje mi sie zeby sie szykowala rewolucja w tym temacie.

[mc_iek]

Twoje wrazenie jest mylne.

Być może...

[Bahrd]

To podobno bajki :wink:.

Aż sprawdziłem serwisy plotkarskie, czy 3D bajką być nie przestał

Może - sobie gdybam rzecz jasna - Sony wzięło swoją jedyną matrycę FF i - to teraz modne - wbudowało doń na stałe mRAW i "spozycjonowało" aparat oczko niżej od A850, z ceną na poziomie D300s/7D... Bo może po prostu stwierdzili, że są na tyle silni, że mogą już przestać "playin' catch-up"...

[MC_]

Wystarczy, ze wsadza matryce z A550 do lepszej obudowy, poprawia kilka rzeczy i bedzie bardzo fajny aparat.

[akustyk]

Wystarczy, ze wsadza matryce z A550 do lepszej obudowy, poprawia kilka rzeczy i bedzie bardzo fajny aparat.

do ktorego kompletnie nie ma co wpiac.

problem Sony polega na tym, ze w tym systemie nie ma sensownego srodka.
jest sensowna polka amatorska z duza iloscia podobnych korpusow ale kiepsciutkim wyborem obiektywow (chociaz na polce amatorskiej to jest do przelkniecia), swietnie goniona przez nachalny marketing.
jest polka profesjonalna z dosc dobra oferta dla studyjnych.

ale posrodku nie ma nic. niech wyjdzie takie A750 z dobra matryca (cudow nie oczekuje, ale niech to nie robi wstydu przy ISO 400). OK, jest korpus przyzwoity.
teraz co do niego wpiac?
sensowny zoom standardowy? 16-105 to porazka, Zeiss 16-80 zdecydowanie nie ta polka cenowa, a Tamron 17-50, ile by na nim nie narysowac pomaranczowych paskow i nakleic czterech literek, pozostanie koszmarnie wolnym obiektywem.
dlugi zoom? 70-300 obleci, ale jego cena bynajmniej nie jest atrakcyjna
szeroki zoom? Tamron 11-18 to porazka, wiec pozostaja firmy trzecie. czyli zadna realna roznica do Canona czy Nikona.

jest kilka obiektywow fajnych w systemie Minolty, ale ta srodkowa polka, ktora powinna byc sola ziemii (bo generuje wielkie zyski) jest slaba. musi istniec ze wzgledow marketingowych, ale zeby ona byla realna konkurencja dla Canona czy Nikona, to jeszcze troche musi sie lensow pojawic. a sam korpus juz w tej grupie uzytkownikow nie wystarczy

[MC_]

Nie wiem na jakiej podstawie wyciagasz wnioski odnosnie S16-105. Ten obiektyw niewiele ustepuje CZ16-80. Mialem okazje uzywac obu przez dluzszy czas.
70-300G faktycznie jest bardzo drogi, duzo za drogi, ale jest rewelacyjny i w swojej kategorii nie do pobicia.
Co do UWA to zgadzam sie calkowicie. Liczyc mozna jedynie na Sigme, bo Tokpina nie robi szkiel z mocowaniem A.

A zyski generuje polka najnizsza...

[akustyk]

Nie wiem na jakiej podstawie wyciagasz wnioski odnosnie S16-105. Ten obiektyw niewiele ustepuje CZ16-80. Mialem okazje uzywac obu przez dluzszy czas.

wierze na slowo. tylko nie wiem, czy to akurat dobrze swiadczy o 16-105 czy zle o 16-80. na podstawie testow na photozone.de czy na optyczne.pl (gdzie wyniki optyczne.pl sa wg mnie najbardziej wiarygodne) akurat 16-105 ma duze problemy ze zblizeniem sie do czegos, co zasluguje na okreslenie "rozdzielczosc" w kombinacjach F>50mm i f<8.0. biorac pod uwage spacerzoomowy charakter takiego szkla, to jednak ponizej oczekiwan.

przez porownanie taki Tamron 28-75 czy Canon 24-105 to sa szkla uzywalne od f/4 w calutkim zakresie (no, jesli przymknac oko na winiete 24-105). fakt, ze to tez zupelnie inna polka cenowa, ale tez i mniej sprawiedliwe porownanie, bo w ich wypadku mowimy o jakosci w FF.

A zyski generuje polka najnizsza...

no wlasnie niekoniecznie. najnizszej polki jest duzo, ale ze wzgledu na gesta konkurencje nie ma tam takiego narzutu. a na sredniej polce jest znacznie wieksza marza przy jednoczesnie dostatecznie duzej ilosci sztuk (w odroznieniu od polki profesjonalnej), zeby wygenerowac zysk.
nie potrafie w tej chwili zacytowac zrodla tej obserwacji, ale o ile dobrze pamietam, wszyszlo to od ludzi z Canona lub Nikona.

[MC_]

Powiem tak. Zeissa nie przymykalem praktycznie wcale jesli nie bylo koniecznosci podyktowanej potrzeba uzyskania wiekszej GO. Na pelnej dziurze szklo bylo bardzo ostre. S16-105 mu ustepowal jedynie minimalnie. Testy testami, a zycie zyciem ;-)
Porownanie S do 24-105 jest jednak moim zdaniem nieporozumieniem. Cena Sony praktycznie nowki, ale na rynku wtornym wynosi ok. 1300zl. Sam wiesz, ile kosztuje eLka...
Tamrona 28-75 w rekach nie mialem, nie bede sie wiec wypowiadal.

[akustyk]

Porownanie S do 24-105 jest jednak moim zdaniem nieporozumieniem. Cena Sony praktycznie nowki, ale na rynku wtornym wynosi ok. 1300zl. Sam wiesz, ile kosztuje eLka...

z tym ze mowa jest o szkle do FF i jego jakosci w FF. gdzie bylo nie bylo osiagniecie wysokiej jakosci jest znacznie trudniej. a sie dalo, bo ten lens jest swietny od pelnej dziury. a cenowo to jest nadal srednia polka

aczkolwiek, absolutnie nie upieram sie, ze to porownanie ma duzo sensu

zo do Tamrona... 17-50 akurast nie mialem, ale jesli jest on w cropie tak ostry jak 28-75 nawet w FF, to to jest fenomenalne szklo. ale AF jest ponizej krytyki

[MC_]

T17-50 jest ostry jak trafisz na dobry egzemplarz. AF chodzi lepiej niz z Canonem, ale i tak bez rewelacji (delikatnie mowiac).

[Yova]

Co do obiektywów "ze środka" to muszę się zgodzić z Akustykiem, sony tu kuleje. Znajomy jakiś rok temu zdecydował się na a700 dokupił do niej 50 1,4 a jeżeli chodzi o szerokość i standardowy zoom, musiał przebierać w sigmach. W tej chwili żałuje wyboru i zastanawia się czy nie zmienić systemu, bo następcy a700 nie widać, a5xx za długo by mu nie posłużyły a i szklarnia stoi... Jedyne z czego jest naprawdę w 100% zadowolony to lampa 58, podobno jest rewelacyjna.

Pozdrawiam

[MC_]

Lampa jest rewelacyjna, to fakt.
Czemu A5x0 by mu za dlugo nie posluzyla?