[MacGyver]

Używki można trafić za 6500 - 7000 zł. Jeśli porównać to do 4000 - 4500 za 1D mk II (pierwsza wersja, bez "n") to chyba warto dołożyć. A jeśli nie... pomyśl raczej o 7D :-)

1D mk II i mk III dzieli trzy lata. Jeśli chodzi o możliwości matryc CMOS to przepaść, przynajmniej według moich kryteriów.

[xsardas]

Ja tam swojego dorwałem zdecydowanie taniej niż 4000 mkIII w łapkach nie miałem więc ciężko mi cokolwiek o nim powiedzieć niestety.

[darek-dorado]

MacGyver czy według Ciebie w kryteriach plastyki 1DmkII jest gorszy od 7D?

[MacGyver]

No fakt, i po 3 k się trafiają. Za takie pieniądze można się zastanowić, choć ja bym się upierał że to już jednak zbyt leciwy sprzęt, aby ładować w niego kasę.

[remol71]

... W sensorach CMOS i CCD to chyba jest na odwrót. Im większa powierzchnia tym bardziej się grzeją - to jedyne co jest pewne. ....

Ale nie na jednostkę powierzchni.

[MacGyver]

MacGyver czy według Ciebie w kryteriach plastyki 1DmkII jest gorszy od 7D?

7D da większą rozpiętość tonalną i wyższe iso z niskimi szumami. Dlatego z tej dwójki wybrałbym aparat z mniejszą matrycą, ale nowszy. Jest to jednak moje subiektywne odczucie i nie twierdzę przy nim że 1D Mk II to zabytek, który do niczego się nie nadaje :-)

[darek-dorado]

Dzięki.

[Bahrd]

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34283856 - to Mk II N.

[Janusz Body]

http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34283856 - to Mk II N.

To tak działa dopiero po przekroczeniu ok 170,000 zdjęć ;-)

[koraf]

7D da większą rozpiętość tonalną i wyższe iso z niskimi szumami. Dlatego z tej dwójki wybrałbym aparat z mniejszą matrycą, ale nowszy. Jest to jednak moje subiektywne odczucie i nie twierdzę przy nim że 1D Mk II to zabytek, który do niczego się nie nadaje :-)

Dwa miesiące temu przesiadłem się z 1dmkII na 7d , o 1 nie mogę złego słowa powiedzieć za solidność i pancerność :-D, miał jednak mały BF z moim szkłem 300/2.8 nie mówiąc o dużym na 16-35 i do tego mityczny AF ;-), z 7d pięknie ustawiłem sobie dedykowane szkło i trafia obecnie super i AF jest wg mnie lepszy, gdyż mam dużo częściej lepsze foty niż z 1dmkII. Poza tym waga 1 też robi swoje a do tego uderzenie lustra jest koszmarnie głośne i poza tym wprowadzało poruszenie zestawu puszka+szkło+statyw.

[michal_sokolowski]

Dwa miesiące temu przesiadłem się z 1dmkII na 7d , o 1 nie mogę złego słowa powiedzieć za solidność i pancerność :-D, miał jednak mały BF z moim szkłem 300/2.8 nie mówiąc o dużym na 16-35 i do tego mityczny AF ;-), z 7d pięknie ustawiłem sobie dedykowane szkło i trafia obecnie super i AF jest wg mnie lepszy, gdyż mam dużo częściej lepsze foty niż z 1dmkII. Poza tym waga 1 też robi swoje a do tego uderzenie lustra jest koszmarnie głośne i poza tym wprowadzało poruszenie zestawu puszka+szkło+statyw.

eh.....żeby jeszcze 7d miało chociaż trochę z plastyki 5d.....

czy nie uważacie że nazwa "7d" to nadużycie marketingowe ? bo jak jest seria xd to dla mnie automatycznie znaczy to większa matryca.....

[HuleLam]

czy nie uważacie że nazwa "7d" to nadużycie marketingowe ?

1. Było, i to nieraz
2. Zdefiniuj "plastykę" - bo jeszcze spójnej definicji tu na forum nie było
3. Nie jest nadużyciem. Po prostu w APS-C Canon już więcej nic nie chce powiedzieć, coś a'la EOS 3 w analogu. W FF takim aparatem może będzie EOS 3 digital / EOS 2D... jak go tam nazwą
zdRAWki

[sirgerwazy]

hmm miałem 1d mk III... chciałem zmienić na 1ds mk III ... trafiła sie w dobrej cenie 1ds mk II...kupiłem i nie żałuje. Plastyka zdecydowanie lepsza na 1ds...
pozdrawiam

[MacGyver]

2. Zdefiniuj "plastykę" - bo jeszcze spójnej definicji tu na forum nie było

To może ja spróbuję :-)
Plastyka obrazu, to po mojemu wypadkowa:
- koloru
- kontrastu
- przejść tonalnych
- rozpiętości tonalnej
- ostrości
- głębi ostrości
- miękkości kształtu elementów obrazu, znajdujących się poza głębią ostrości
- wielkości i charakteru zakłóceń i zniekształceń obrazu (szumy, winieta, dystorsja, abberacje itd)
... czyli wartość w zasadzie niemierzalna i raczej słabo definiowalna matematycznie :-)

[_igi]

Zastanawiający jest ten temat. Poza paroma różnymi "wymysłami", myślałem o kupnie dwóch szkieł do zestawu i jakiejś dobrej puchy, żeby powoli móc się wkręcać w fotografię zarobkową. Co do szkiełek, to wiem, jakie to będą, tylko mam wątpliwości, co do puchy.

Myślałem, żeby sobie zrobić zestawik z 1D II (jest MZ bardziej uniwersalny, niż 5D), do tego szkiełka 20/1,8, 28/1,8, 85/1,8. Nie wiem tylko, czy jakość obrazka będzie zadowalająca - mam 40D, generalnie poza tym, co się dzieje na ISO3200, jestem zadowolony bardzo, ale jest jedna rzecz, której mi brakuje - szeroki i jasny kąt - stąd myśl o czymś "lepsiejszym".

Z mojego punktu widzenia, bardziej podoba mi się marek, tylko zacząłem się zastanawiać, czy nie warto dorzucić groszem do marka trzeciego.

W dwójce pasuje mi cena (koło czterech tysiaków) i mała rozdzielczość (może w końcu moje 50/1,8 będzie ostre ), boję się tylko jakości plików i samej puchy, która jest już dosyć leciwa...