[ThomasVoland]

Pierwsze z brzegu z twojego profilu na mordoksiążce ma 1150 px (better quality), tutaj aktualne maksimum to 1024 px. To aż taka różnica?

1150 to do zdjęć w pionie, w poziomie więcej ale to mało istotne. Taka wielkość jak napisałeś może być przy jednoczesnym zachowaniu 300kB rozmiaru pliku.

Prezentowane zdjęcia powinny mieć rozmiar od 640 do 1024 px na dłuższym boku, pliki nie powinny być większe niż 300 kB (wstawianie większych plików dopuszczalne jest jedynie wtedy gdy zmniejszenie zdjęcia, w odpowiedniej rozdzielczości, do żądanych 300 kB wymaga zastosowania zbyt dużej kompresji, która psuje efekt wizualny, np 45%) - takie ograniczenie obowiązuje na CAŁYM forum, nie tylko w podforach Galeriowych.

Moje zdjęcia zajmują zazwyczaj 2 razy więcej, niektóre można by skompresować do 300kB, ale dużo byłoby wtedy słabej jakości więc jedyna opcja to wrzucać rozmiar połowę mniejszy, bo wątpię żeby 600kB odpowiadało moderacji, a zdjęcia zmasakrowane kompresją też nie mają sensu.

Jeszcze kwestia przygotowania zdjęć - jeśli wszędzie się wrzuca większe, to na CB trzeba specjalnie zmniejszać, więc i od nowa wyostrzać selektywnie żeby zachować jakość. W przypadku kilku zdjęć robi się z tym trochę roboty (chociaż wiem że 99% ludzi po prostu wyostrza nie przejmując się efektami ubocznymi).

[Merde]

Kategoria : pierwsze wrażenie? (ładny portal, ładne zdjęcia na wierzchu, kategorie + forum vs tylko forum

No właśnie, ktoś rozumie ideę tego portalu "nad" forum? Chodzi tylko o to, żeby było ładnie dla Miclesa?
Z mojego punktu widzenia to jest wada, bo zawsze się wkurzałem kiedy przypadkowo z cache przeglądarki zamiast forum.nikoniarze.pl wlazło mi na nikoniarze.pl.

[micles]

Jak dla mnie to to jest jak najbardziej ok - taka wizytówka dla ludzi, którzy jeszcze nie orientują się w rozmieszczeniu poszczególnych działów forum.

[cauchy]

Dlaczego chcecie mieć w jednym portalu wszystko?

A dlaczego nie? Albo co w tym złego?

Postaw się np. w roli kompletnego nowicjusza, który zamierza kupić swoją pierwszą lustrzankę, kompakt, nowy obiektyw, cokolwiek... Wchodzi na forum, szuka opinii i jednocześnie w tym samym miejscu szuka fotek wykonanych sprzętem jaki go interesuje. To jest zupełnie naturalne. Sam kiedyś stałem przed takim wyborem i zadecydowały doskonałe prace gościa o ksywie snowboarder, zamieszczone m.in. na tym forum.

Micles, jesteś internetowym ambasadorem Canona w Polsce i nie możesz zdzierżyć, że Nikoniarze lepsi? wydaje mi się, że troszku za mocno się przejmujesz..

[Janusz Body]

1150 to do zdjęć w pionie, w poziomie więcej ale to mało istotne. Taka wielkość jak napisałeś może być przy jednoczesnym zachowaniu 300kB rozmiaru pliku.

Moje zdjęcia zajmują zazwyczaj 2 razy więcej, niektóre można by skompresować do 300kB, ale dużo byłoby wtedy słabej jakości więc jedyna opcja to wrzucać rozmiar połowę mniejszy, bo wątpię żeby 600kB odpowiadało moderacji, a zdjęcia zmasakrowane kompresją też nie mają sensu.

Jeszcze kwestia przygotowania zdjęć - jeśli wszędzie się wrzuca większe, to na CB trzeba specjalnie zmniejszać, więc i od nowa wyostrzać selektywnie żeby zachować jakość. W przypadku kilku zdjęć robi się z tym trochę roboty (chociaż wiem że 99% ludzi po prostu wyostrza nie przejmując się efektami ubocznymi).

Wiesz, niestety nie mogę się z Tobą zgodzić.

1. Jeśli "wrzucasz" zdjęcia w kilka/kilkanaście różnych miejsc to... trochę spamujesz lub szukasz reklamy.
2. Zdjęcia w necie wręcz powinny być niewielkie. Dlaczego? Przyczyn jest sporo. Bo kradną. Bo forum chcą oglądać też ci co mają wolne łącza albo ci co oglądają to w drodze do/z pracy na iPadzie. Chcesz dużego rozmiaru - przecież można - na forum dajesz "zapowiedzi" czyli jakieś próbki swoich osiągnięć i link do pełnowymiarowej galerii. Przecież można, byle ta "galeria" nie była kolejną ofertą ślubną czy inną typowo komercyjną. Wszyscy chcą oglądać zdjęcia mistrzów a mistrzowie nie publikują. Bo kradną. Jeśli już publikują to małe nieprzydatne do wydrukowania.
3. Rozmiar 1024 i 300 kB to naprawdę dużo jak na net. Na Flickerze na darmowych kontach jest 300 kB i jakoś nikomu nie przeszkadza. Tak, odróżniam hosting od podlinkowania ale tu chodzi o zasadę.

[micles]

3. Rozmiar 1024 i 300 kB to naprawdę dużo jak na net. Na Flickerze na darmowych kontach jest 300 kB i jakoś nikomu nie przeszkadza. Tak, odróżniam hosting od podlinkowania ale tu chodzi o zasadę.

Mi też tyle odpowiada, ale nie żeby od razu chlastać kartkami za minimalne przekroczenie. (tak, wiem, z 300 zrobi się 320, "a on dał 325, to ja 350"). Myślę, że fajnym, aczkolwiek kompletnie nierealnym rozwiązaniem byłoby wyznaczenie ograniczenia jakościowego, a nie rozmiarowego. Tzn "zdjęcie nie może ważyć więcej, niż ważyłoby po zapisie z Quality = 80% w programie [darmowy program]". I każdy by sobie ten program ściągnął, wrzucił 50 przykładowych fot i na ich podstawie wyznaczył górną granicę parametru Quality w swoim workflow. Albo nawet i nie ściągał programu, tylko ściągnął paczkę przykładowo 40 jpgów (20 w maksymalnej jakości - wejściowych, i 20 skompresowanych pod forum > targetów). Ale tak, wiem, to już zbyt naukowe i specjalistyczne podejście, i ludzie specjalnie dodawaliby szczegółów w Paincie na swoich zdjęciach, żeby tylko ten limit 300kb i tak przekroczyć, na złość


EDIT : a tak właściwie, to dyskusja odnośnie rozdzielczości i wagi toczyła się w wątku : http://www.canon-board.info/showthread.php?t=77764 i już się zakończyła. Tutaj jest odnośnie aktywności fotograficznej (zdjęciowej) na forum (tak, wiem, to jest powiązane na zasadzie - nie wystawię prac, bo czemu w takiej kijowatej jakości, ale problem rozwiązał poprzednik - zajawka + link do niekomercyjnej galerii)

[ThomasVoland]

Wiesz, niestety nie mogę się z Tobą zgodzić.

1. Jeśli "wrzucasz" zdjęcia w kilka/kilkanaście różnych miejsc to... trochę spamujesz lub szukasz reklamy.
2. Zdjęcia w necie wręcz powinny być niewielkie. Dlaczego? Przyczyn jest sporo. Bo kradną. Bo forum chcą oglądać też ci co mają wolne łącza albo ci co oglądają to w drodze do/z pracy na iPadzie. Chcesz dużego rozmiaru - przecież można - na forum dajesz "zapowiedzi" czyli jakieś próbki swoich osiągnięć i link do pełnowymiarowej galerii. Przecież można, byle ta "galeria" nie była kolejną ofertą ślubną czy inną typowo komercyjną. Wszyscy chcą oglądać zdjęcia mistrzów a mistrzowie nie publikują. Bo kradną. Jeśli już publikują to małe nieprzydatne do wydrukowania.
3. Rozmiar 1024 i 300 kB to naprawdę dużo jak na net. Na Flickerze na darmowych kontach jest 300 kB i jakoś nikomu nie przeszkadza. Tak, odróżniam hosting od podlinkowania ale tu chodzi o zasadę.

Wiesz, niestety nie mogę się z Tobą zgodzić.

1. Kilka, a kilkanaście to spora różnica. Reklamy nie szukam, jak się z kimś zgaduję to przez maxmodels. Zdjęcia wrzucam właśnie tam, na facebooka(jakość tragiczna niestety na obu) i na deviantart. Zdarza się czasem coś na nikoniarzach. Nie wiem czy to spamowanie, czy jeszcze nie, ale nie o to chodzi w temacie.

2. To czy mi zdjęcia kradną czy nie, to nie powinno być zmartwieniem forum. Na wolnym łączu sam przeglądam, a nic nie stoi na przeszkodzie żeby na urządzeniach mobilnych kompresować dane w locie gdy łącze nie daje rady. W czasach jak miałem neostradę 128kb przegladałem Deviantart każdego dnia (bez kompresji), nie pamiętam żeby było to tak uciążliwe, jak niektórzy sugerują, tym bardziej że dzisiaj wolne łącza są zazwyczaj ponad 10 razy szybsze od wspomnianych 128kb. Nie wiem o jakich mistrzach konkretnie piszesz. Ja lubię zdjęcia Boryny, który wrzuca na net nie tylko miniatury, i lubię Pietraszewskiego, który wrzuca full HD. Tomaszewski też małych nie wrzuca.

3. O tym już wspominałem - dla mnie to mało, jak ktoś inny napisze że dużo to niczego nie zmieni.

Ja tylko przedstawiam swoje zdanie. Przecież nie mam za złe forum Canona, że ma taki a nie inny regulamin. Nie odpowiada mi, więc nie publikuję i nie oceniam - tyle. Osób takich jak ja pewnie jest znacznie więcej, co zresztą widać czytając takie tematy. Zrobienie zajawki i linkowanie do pełnej galerii to tylko częściowe rozwiązanie. Zapewne tylko część osób wejdzie w link.

[Kolekcjoner]

3. O tym już wspominałem - dla mnie to mało, jak ktoś inny napisze że dużo to niczego nie zmieni.

Nie rozumiem tylko z jakiego to niebywale ważnego powodu oznajmiasz to już chyba trzeci raz tutaj . Wiemy, przyjęto do wiadomości - będziemy z tym żyć.

[Janusz Body]

.... Zrobienie zajawki i linkowanie do pełnej galerii to tylko częściowe rozwiązanie. Zapewne tylko część osób wejdzie w link.

Tak ale za to wejdą tylko ci co chcą, wejdą świadomie (w zdecydowaniej większości). Zdaję sobie świetnie sprawę, że są wyjątki, że są zdjęcia których nie da się sensownie pokazać przy ograniczeniu do 1024. Przykład panoramy składane z kilkudziesięciu lub kilkuset fotek. Tyle, że parę razy zapłaciłem rachunki w tzw. telefonii komórkowej "za transfer" po kilkaset złociszy i nie mogę powiedzieć, że był to transfer "chciany". Limit 1024 i 300kB mi się naprawdę wydaje w zupełności wystarczający, jak na potrzeby forum dyskusyjnego a nie galerii zdjęć Pana X czy Y.

[ThomasVoland]

Nie rozumiem tylko z jakiego to niebywale ważnego powodu oznajmiasz to już chyba trzeci raz tutaj . Wiemy, przyjęto do wiadomości - będziemy z tym żyć.

Ja odpisuję na konkretnego posta. Skoro trzeci raz, to zapytaj osoby której odpisuję, po co kolejny raz wspomina to samo.

[bebesky]

A dlaczego nie? Albo co w tym złego?

Nic w tym złego. Wam chodzi o wygląd i wodotryski. Niektórzy wolą czyste formy bez niepotrzebnego lukru ala pudelek.
Co do tych dobrych i złych zdjęć nie otrzymałem odpowiedzi kto Miclesowi dał prawo do określania które zdjęcia są dobre a które nie. W jego mniemaniu może coś być ładnym, co niekoniecznie może być zgodne z oceną większości użytkowników - czy na przykład ludzi o bardziej ugruntowanej wiedzy na temat fotografii i artyzmu (no chyba że on uważa inaczej). Podobnie może być z oceną "ładności" forum.
Puśćcie propozycję w sondzie - będzie wtedy jakaś ocena.

Choć i tak właściciel zrobi co będzie uważał za stosowne. Co mnie osobiście bardzo cieszy.

[micles]

Właścicielowi chodzi raczej o przyciągnięcie jak największej liczby użytkowników (duży ruch = kasa z reklam), a większa ilość galerii, konkursy, battle'e, komentarze raczej przyniosłyby taki efekt, nie umniejszając żadnego z pozostałych dóbr (Baza danych? Transfer? - zwykłe forum dyskusyjne też zżera)

[Da__FreaK]

Normalnie Micles idzie na moda !

[micles]

A z tym to też się dziwię, że mi jeszcze nie proponowali, bo i data rejestracji dość stara, i postów odpowiednia ilość, i poświęcany czaaas...

[Vitez]

A z tym to też się dziwię, że mi jeszcze nie proponowali, bo i data rejestracji dość stara, i postów odpowiednia ilość, i poświęcany czaaas...

A zajrzałeś do swojej kolekcji kartek by tam poszukać odpowiedzi?

A poza tym dziwny pomysł by każdemu nadal aktywnemu forumowiczowi z "odpowiednią" (bliżej niedoprecyzowaną) datą rejestracji i "odpowiednią" (bliżej niedoprecyzowaną) ilością postów dawać uprawnienia moderatora.

Nie na tym polega to stanowisko by było wyróżnieniem "za zasługi" .