[nastier]

to sie populizm nazywa.

[popmart]

no wiesz ale to już jest rzeczownik czy przymiotnik (populistyczne) który określa dane ideały........ np liberał, ChDek, komunista, socjalista, populista .....

na ile te ideały są szczere to już inna dyskusja ...

[Raff]

Wiedza szczegółowa w kilku dziedzinach jest bardzo trudno dostępna i bardzo trudna do opanowania na jakimś sensownym poziomie....

I chyba niepotrzebna żeby próbować rozumieć świat. Ja nie mam na myśli np. specjalizacji w zakresie inżynierii genetycznej i klonowania, a raczej próbę zrozumienia implikacji takich poczynań genetyków. I filozofia najbliższa jest próbie pokuszenia się o to (z pewnością ze skutkiem niejednokrotnie niedoskonałym i modyfikowanym). Nie ma też powodu odrzucania możliwości "filozofowania" przez specjalistów (np. Hoimar von Ditfurth). Do tego potrzebna wybitnego umysłu i talentu, a nie jedynie specjalizacji z neurologii i przy okazji może też filozofii. Specjalizacyjność już od dawna jest koniecznością nauki. Ale istnieje potrzeba (przynajmniej dla mnie) takiego obszaru jaki penetruje niedefiniowalna wszakże mądrość człowieka. Filozofa...

[Tomasz Golinski]

Rozumiem że w dobie odejścia od wszechstronnego humanistyczno -matematycznego wykształcenia na rzecz wąskich specjalizacji [...]

A gdzie tam było o wykształceniu humanistycznym? Przecież czegoś takiego w ogóle nie ma. Było o znajomości języków i historii.

no wiesz ale to już jest rzeczownik czy przymiotnik (populistyczne) który określa dane ideały........ np liberał, ChDek, komunista, socjalista, populista .....

na ile te ideały są szczere to już inna dyskusja ...

Populizm to łacińska nazwa, w grece to było: demokracja.

mam w dupie papieży i ich ekskomuniki .... a socjalizm kolego to nie komunizm ... socjalizm to czysta nauka kościoła .... choć się do tego wprost nie przyznają ...

Przeczytaj może coś o nauce Kościoła, bo czerpanie wiedzy z własnej d*** robi się śmieszne. Papież potępił również ojca socjalizmu, tow. Marxa.

Napisałem zresztą "jeżeli" a dalej to już taka gra słowna ........ bo nie uważam że Europa jest socjalistyczna jeżeli już to ma pewne cechy socjalne i to te lepsze z całej puli ....\

Jeżeli zdanie pierwsze jest prawdziwe, to drugie również. Przestudiuj tabelkę implikacji.
Po drugie: socjalizm nie ma lepszej puli. To tak, jak lepsza strona śmierci

[popmart]

kolego Tomaszu twoja kategoryzacja nauk jest błędna i przez nikogo (prawie) nieuznawania
rozumiem że uniwersytet Jagielloński czy Warszawski (z filią w prowincjonalnym Białymstoku) jest nie honorowany przez Jaśnie Kolegę i o tym już wiemy .... ale cóż miło być odmieńcem?

Oczywiście zarówno Historia jak i Lingwistyka jest jak najbardziej nauką Humanistyczną: czyli nauką o człowieku.... Rozumiem też że przegapił kolega lekcję Polskiego w szkole średniej....
Aby zakończyć ten bełkot kolegi :
„
Nauki humanistyczne (ang. humanities, oraz arts - jako przeciwieństwo science) to grupa nauk, które dotyczą człowieka i społeczeństwa i które nie stosują tak ścisłych kryteriów jak nauki przyrodnicze (ang. science).
Jednak choć metodyka nie jest tak ścisła, nie ma tu w żadnym razie mowy o dowolności, to znaczy określone są pewne zasady pozwalające odróżniać rzetelną wiedzę od innych wypowiedzi. To co zalicza się do nauk przyrodniczych, a co do humanistycznych wynika w pewnym stopniu z tradycji.
Czasami uważa się, że nauki humanistyczne różnią się tym od przyrodniczych, że nie można ująć przedmiotu ich badań w sposób matematyczny. Nie jest to jednak do końca prawda. Wielokrotnie zdarzało się bowiem, że dana nauka humanistyczna "matematyzowała" się do tego stopnia, że właściwie należało by zmienić jej klasyfikacje. Przykładem jest np: stosowanie metod statystycznych w socjologii, rozbudowany aparat matematyczny ekonometrii, czy stosowanie technik informatycznych w językoznawstwie.
W anglosaskim kręgu kulturowym nauki humanistyczne dzielą się na arts, czyli nauki związane z kulturą, sztuką, jak historia sztuki, filologia, muzykologia, etyka, niektóre działy filozofii, oraz nauki social sciences, czyli bardziej związane ze społeczeństwem, z jego stroną użyteczną i praktyczną, i z jego kontaktem ze środowiskiem naturalnym jak historia,archeologia, socjologia, psychologia, ekonomia i antropologia.
Dyscypliny nauk humanistycznych w Polsce:
ˇ archeologia
ˇ bibliologia
ˇ etnologia
ˇ filozofia
ˇ historia
ˇ językoznawstwo
ˇ literaturoznawstwo
ˇ nauki o poznaniu i komunikacji
ˇ nauki o sztuce
ˇ pedagogika
ˇ psychologia
ˇ religioznawstwo

[Tomasz Golinski]

Już parę osób pisało ci, że z tego, że coś jest napisane, nie wynika, że jest prawdziwe. Nazwanie czegoś nauką, nie zmienia rzeczywistości.

[popmart]

rozumiem że to Ty i tobie podobni ustalają ową rzeczywistość ?

[popmart]

A gdzie tam było o wykształceniu humanistycznym? Przecież czegoś takiego w ogóle nie ma. Było o znajomości języków i historii.


Populizm to łacińska nazwa, w grece to było: demokracja.:

tak ale mowa tu o współczesnym znaczeniu a nie o kontekście historycznym języka

Przeczytaj może coś o nauce Kościoła, bo czerpanie wiedzy z własnej d*** robi się śmieszne. Papież potępił również ojca socjalizmu, tow. Marxa.

tak tak o że mam gdzieś co mówią papieże to cię boli ... aaa NAUKA kościoła no to jest nauka dopiero prawdziwa? co? nie to co nauki humanistyczne których nie ma ....

Jeżeli zdanie pierwsze jest prawdziwe, to drugie również. Przestudiuj tabelkę implikacji.
Po drugie: socjalizm nie ma lepszej puli. To tak, jak lepsza strona śmierci

nie rozumiem hmmm z moją maematyką coś nie tak jest ??? jakie zdanie prawdziwe jeżeli ?? to była czysta wątpliwość i gra słowna :

Europa jest socjalistyczna - ( moim zdaniem zdanie fałszywe)
to moje ustosunkowanie - jeżeli ? (wątpliwość) to ja jestem socjalistą
z nieprawdziwych (dla mnie przesłanek) - nieprawdziwe wnioski (tu ta gra słowna)

Dla kolegi wszystko jest czarno-białe: życie -śmierć , ustrój republikański (prawica w USA) - demokratyczny

moim zdaniem świat to same odcienie szarośći zawsze pomiędzy czarnym a białym pomiędzy 1 a 0

Dla ciebie zawsze 1 albo 0 ....

[muflon]

Heh, jak widzę ten sam nudny flame w starym, wypróbowanym składzie? Nudne to już...

[perqsista]

Panowie moi drodzy. Tworzycie miesznkę wybuchową. Niby troche staracie się hamowac ale tak czy tak, z postu na post argumenty coraz mocniejsze. Ta dyskusja zmierza niechybnie w stronę Pralni Proponuje założyc ankietę po ilu postach któryś z moderatorów zakończy tę nierówną walkę

[Tomasz Golinski]

tak ale mowa tu o współczesnym znaczeniu a nie o kontekście historycznym języka

Współczesne znaczenie jest wciąz takie samo. Tylko nacechowanie emocjonalne się zmieniło, z powodu perwersyjnego zachwytu demokracją.

tak tak o że mam gdzieś co mówią papieże to cię boli ... aaa NAUKA kościoła no to jest nauka dopiero prawdziwa? co? nie to co nauki humanistyczne których nie ma ....

Nauka Kościoła nie jest nauką. Jest to tylko skrót od "nauczanie".

nie rozumiem hmmm z moją maematyką coś nie tak jest ??? jakie zdanie prawdziwe jeżeli ?? to była czysta wątpliwość i gra słowna :

Europa jest socjalistyczna - ( moim zdaniem zdanie fałszywe)
to moje ustosunkowanie - jeżeli ? (wątpliwość) to ja jestem socjalistą
z nieprawdziwych (dla mnie przesłanek) - nieprawdziwe wnioski (tu ta gra słowna)

Zdanie pierwsze jest prawdziwe. I tu nie można mieć "swoich zdań", tylko definicje i logikę.

Dla kolegi wszystko jest czarno-białe: życie -śmierć , ustrój republikański (prawica w USA) - demokratyczny

moim zdaniem świat to same odcienie szarośći zawsze pomiędzy czarnym a białym pomiędzy 1 a 0

Dla ciebie zawsze 1 albo 0 ....

Wszystko co najlepsze występuje w punktach ekstremalnych. Z definicji. Zawsze żyję. Nigdy nie nie-żyłem. A Ty? Z istnienia szarości nie wynika, że należy nimi się zadowalać.

rozumiem że to Ty i tobie podobni ustalają ową rzeczywistość ?

Nie wiem, czy wam, postępowym socjalistom, może przyjść do głowy, że rzeczywistość istnieje.

[Tomasz Golinski]

Heh, jak widzę ten sam nudny flame w starym, wypróbowanym składzie? Nudne to już...

Albo flejmujesz z nami, albo nie-offtopuj

[popmart]

Współczesne znaczenie jest wciąz takie samo. Tylko nacechowanie emocjonalne się zmieniło, z powodu perwersyjnego zachwytu demokracją.

nacechowanie emocjonalne ciekawe ?? znaczenie dzisiejsze czy nacechowane czy nie pozostaje inne niz znaczenie demokracji.

Zdanie pierwsze jest prawdziwe. I tu nie można mieć "swoich zdań", tylko definicje i logikę..

Hmm zdanie 1 jest oczywiście fałszywe.

Wszystko co najlepsze występuje w punktach ekstremalnych. Z definicji. Zawsze żyję. Nigdy nie nie-żyłem. A Ty? Z istnienia szarości nie wynika, że należy nimi się zadowalać.

nie nie trzeba się nią zadowalać trzeba ją dostrzegać ...

Nie wiem, czy wam, postępowym socjalistom, może przyjść do głowy, że rzeczywistość istnieje.

kolega filozof może ci wytłumaczyć ze rzeczywistość jest inna dla każdego podmiotu . Nie ma czegoś takiego jak rzeczywistość obiektywna podobnie jak prawda obiektywna....

[Tomasz Golinski]

Hmm zdanie 1 jest oczywiście fałszywe.

Widzę, że jak przewidział tow. Stalin, walka klas się zaostrza Już nie "moim zdaniem" a "oczywiście"? Jeśli Unia nie jest socjalistyczna, to tym bardziej Kuba i ZSRS nie są, ani nigdy nie były. Ba, nawet sam Marx był liberałem

kolega filozof może ci wytłumaczyć ze rzeczywistość istnieje dla każdego podmiotu inna. Nie ma czegoś takiego jak rzeczywistość obiektywna podobnie jak prawda obiektywna....

Znam pewnego narkomana, który ma podobne spostrzeżenia.

[popmart]

smutne argumenty cóż ....

można prosto i łopatologicznie wytłumaczyć :

czy dla typowego zdrowego człowieka rzeczywistość jest tym samym co dla osoby niewidomej, głuchej czy autystycznej ? albo daltonisty ? czy taka sama jest dla księdza, policjanta albo kota czy psa dla artysty muzyka ? NIE nie jest dla każdego z nich jest inna ...

Tylko w momencie kiedy wszystkie byty byłyby identyczne można by mówić o obiektywnej rzeczywistości ... już rozumiem Kolega myśli właśnie w ten sposób .... stąd te fobie do inności w ludziach ...


Kuba i ZSRR to kraje KOMUNISTYCZNE i kolega chyba pojmuje różnicę ... chyba że też czarno-biało