[Przemek Białek]

zainteresowanych Draganem i Dave Hillem zapraszam do starego wątku, coś wczoraj w nocy mnie naszło

http://canon-board.info/showthread.php?t=27199&page=10

liczę na zainteresowanie

[wkarol90]

Może ktoś zarzuci jakieś nowe RAW-ki bo niedziela jest i trzeba coś twórczego porobić

[MarcinekP]

Ja to widzę tak:

źródło

[Przemek Białek]

moja interpretacja wygląda tak

LR + Mediachance + LR + PS

źródło

[dikamilo]

Ta fotka mi sie naprawdę podoba i myślę że dość duży kontrast i takie kolorki fajnie tutaj pasują. Standardowo Photomatix + PS , maskowanie dla kontrastu i kolorów , 2x curves, photo filter i obniżenie saturacji dla efektu.

[P_i_t_t]

Tak szczerze powiedziawszy po przejrzeniu większej części zamieszczonych tu propozycji skłaniam się ku pewnej swobodnej interpretacji dawnego hasła reklamowego sieci MediaMarkt - a mianowicie :

"HDR - powinni tego zabronić"

Ja rozumiem, że ludzka fantazja nie zna granic, ale dobry HDR poznaje się właśnie po tym, że dana praca nie zdradza metody z pomocą jakiej została wykonana.

Photomatix ma pewne swoje przywary i to co dostaje się na końcu rzadko kiedy przypomina rzeczywistość. Trzeba jeszcze naprawdę sporo się natrudzić by efekt był taki jak trzeba - a i to nie zawsze się udaje.

Przede wszystkim trzeba sobie zdać sprawę z podstawowych różnic między dwoma technikami DRI a HDR - i wtedy dostosować daną do naszych potrzeb.

Proces generowania plików HDR a następnie ich odpowiedniego tonowania nie jest niestety pozbawiony wad (coby nie powiedzieć ułomny) i w przypadku stosowania Photomatixa nie mamy kontroli nad każdym jego etapem (a mam z nim do czynienia już od samego początku jego pojawienia się na rynku, coby nie powiedzieć że nieco dłużej ).

Dużo łatwiej poradzić sobie z DRI i podobnych technikach opartych na lokalnej adaptacji ekspozycji/kontrastu.

Ostatnia rzecz o której trzeba pamiętać to sposób postrzegania obrazu widzianego naszymi oczami a tym co generuje aparat. Nie problem zarejestrować nawet najbardziej kontrastową scenę - tak by histogram zdjęcia spełniał wszystkie techniczne normy (wystarczy odpowiednio dobrany bracketing). Ważne to by efekt finalny był na tyle realistyczny byśmy nie musieli sie krzywić na widok kolejnej "kolorowej mamałygi"

To takie moje luźne spostrzeżenia na ten temat.

[Przemek Białek]

Tak szczerze powiedziawszy po przejrzeniu większej części zamieszczonych tu propozycji skłaniam się ku pewnej swobodnej interpretacji dawnego hasła reklamowego sieci MediaMarkt - a mianowicie :

"HDR - powinni tego zabronić"

Ja rozumiem, że ludzka fantazja nie zna granic, ale dobry HDR poznaje się właśnie po tym, że dana praca nie zdradza metody z pomocą jakiej została wykonana.

Photomatix ma pewne swoje przywary i to co dostaje się na końcu rzadko kiedy przypomina rzeczywistość. Trzeba jeszcze naprawdę sporo się natrudzić by efekt był taki jak trzeba - a i to nie zawsze się udaje.

Przede wszystkim trzeba sobie zdać sprawę z podstawowych różnic między dwoma technikami DRI a HDR - i wtedy dostosować daną do naszych potrzeb.

Proces generowania plików HDR a następnie ich odpowiedniego tonowania nie jest niestety pozbawiony wad (coby nie powiedzieć ułomny) i w przypadku stosowania Photomatixa nie mamy kontroli nad każdym jego etapem (a mam z nim do czynienia już od samego początku jego pojawienia się na rynku, coby nie powiedzieć że nieco dłużej ).

Dużo łatwiej poradzić sobie z DRI i podobnych technikach opartych na lokalnej adaptacji ekspozycji/kontrastu.

Ostatnia rzecz o której trzeba pamiętać to sposób postrzegania obrazu widzianego naszymi oczami a tym co generuje aparat. Nie problem zarejestrować nawet najbardziej kontrastową scenę - tak by histogram zdjęcia spełniał wszystkie techniczne normy (wystarczy odpowiednio dobrany bracketing). Ważne to by efekt finalny był na tyle realistyczny byśmy nie musieli sie krzywić na widok kolejnej "kolorowej mamałygi"

To takie moje luźne spostrzeżenia na ten temat.

absolutnie się z tym nie zgodzę, po pierwsze HDR czy DRI jest wytworem komputerowym a nie obrazem zarejestrowanym naturalnie, jest to montaż, dlatego o naturalności nie ma co tu mówić , podoba się ponieważ jest inny, nie rzeczywisty, bajeczny, budzi lęk lub daje odczucie spokoju. Po drugie, większośc oglądających wrok przyciąga właśnie kontrast, światło i odpowiednia saturacja, i im zdjęcie jest bardziej nie realne tym lepiej spostrzegane ponieważ inni domyślają się tylko i próbują naśladować wielkich mistrzów, tak jest z pracami przykładowo Andrzeja Dragana czy Dave Hilla lub też samego wielkiego Ansela Adamsa, zdjęcia nie są całkowicie naturalne i dlatego ich siła przekazu jest wielkorotnie mocniejsza od tego co jest zwykłe, szare i bardzo płaskie...

[Bahrd]

Przede wszystkim trzeba sobie zdać sprawę z podstawowych różnic między dwoma technikami DRI a HDR - i wtedy dostosować daną do naszych potrzeb.

To bardzo ciekawe. Mógłbyś - tak od siebie - nieco więcej napisać o samych HDR i DRI, i podkreślając istotne różnice?

absolutnie się z tym nie zgodzę, po pierwsze HDR czy DRI jest wytworem komputerowym a nie obrazem zarejestrowanym naturalnie, jest to montaż, dlatego o naturalności nie ma co tu mówić

To zbyt skrajne stanowisko O ile wiem, to HDR powstał właśnie po to, żeby łatwiej było zniwelować różnicę pomiędzy sposobem widzenia przez nas a sposobem rejestrowania przez matrycę (o liniowości matrycy i tego skutkach pisał zdaje się na forum Janusz Body).
A że z czasem ludzie zaczęli "udziwniać", to oczywiście bardzo dobrze!

[P_i_t_t]

absolutnie się z tym nie zgodzę, po pierwsze HDR czy DRI jest wytworem komputerowym a nie obrazem zarejestrowanym naturalnie, jest to montaż, dlatego o naturalności nie ma co tu mówić , podoba się ponieważ jest inny, nie rzeczywisty, bajeczny, budzi lęk lub daje odczucie spokoju. Po drugie, większośc oglądających wrok przyciąga właśnie kontrast, światło i odpowiednia saturacja, i im zdjęcie jest bardziej nie realne tym lepiej spostrzegane ponieważ inni domyślają się tylko i próbują naśladować wielkich mistrzów, tak jest z pracami przykładowo Andrzeja Dragana czy Dave Hilla lub też samego wielkiego Ansela Adamsa, zdjęcia nie są całkowicie naturalne i dlatego ich siła przekazu jest wielkorotnie mocniejsza od tego co jest zwykłe, szare i bardzo płaskie...

Masz po prostu zupełnie inne podejście do tego tematu aniżeli ja, niemniej porównywanie wykręconych do granic niemożliwości krajobrazowych hdr-ów (jakich teraz pełno w internecie) z pracami Ansela Adamsa jest moim zdaniem conajmniej nie na miejscu. Chodzi głównie o wspomniane próg naturalności. W Jego pracach widać upodobanie do podkreślania mocno kontrastowych sytuacji - ale wszystko mieści się w granicy możliwej do zaakceptowania przez miłośnika obcowania z przyrodą.

Moim zdaniem metoda ta jest po prostu przydatna do obejścia ograniczeń technicznych obecnych aparatów i zarejestrowania sceny w sposób bliski rzeczywistości. Przydatna jest w sytuacjach, gdzie typowe filtrowanie z użyciem choćby neutralnych połówek jest kłopotliwe/niemożliwe.

To czego nie lubię (i co uważam za inny odłam techniki HDR) to właśnie tworzenia scen rodem z Bryce'a czy też innych programów do komputerowego generowania scen.

Każdy oczywiście ma prawo do własnej interpretacji tematu. Mnie (jako zamiłowanego pasjonata fotografii krajobrazowej) po prostu drażnią takie prace, które przypisane są do katagorii "natura" a prawdziwa ich przynależność ociera się bardziej o gatunek "science-fiction".

[QUOTE=Bahrd;433383]To bardzo ciekawe. Mógłbyś - tak od siebie - nieco więcej napisać o samych HDR i DRI, i podkreślając istotne różnice?

W skrócie można to podsumować w taki sposób :

HDR (High Dynamic Range) - buduje finalny obraz piksel po pikselu (w oparciu o źródłowy materiał z kilku różnie naświetlonych ekspozycji)

DRI (Dynamic Range Increase) - to zwykłe zwiększenie zakresu tonalnego danego zdjęcia z wykorzystaniem fragmentów innych zdjeć o innej ekspozycji.

Pierwszy proces jest zwykle w pełni zautomatycowany (użytkownik ma rzecz jasna wgląd w ustawienia/parametry ale plik wynikowy powstaje z użyciem konkretnego algorytmu).
Drugi zwykle wykonuje się ręcznie z użyciem masek i warstw w PS.

[wkarol90]

Wydaje mi się że każdy z nas ma trochę inne wyobrażenia o fotografii. Z jednej strony powinniśmy focić i trochę podrasować ją w PS tak abyśmy my wykazali swoje umiejętności z puszką a nie PHOTOSHOP. To jest nie do zakwestionowania. Z drugiej strony technika daje nam przeróżne zdobycze z których powinniśmy korzystać a nawet musimy aby nadążać za technologią. Z tąd mów WNIOSEK - wszystko dla ludzi ale z umiarem. Tak aby praca oddawała to co ma oddawać a nie PRZEPYCH I ŁADNE KOLORKI. Wszystko ma wady i HDR zapewne też jak sie nie umie z niego korzystać

[Jacek Deka]

Ple, ple, ple...

Wolę oglądać prace z opisem jak to zostało zrobione, niż czytać brednie czy wogóle należy robić piękne HDRy i DRi i czy przesadą jest mocne ich podkręcanie.
Jak ktoś nie chce niech nie bierze w tym udziału.
Róbmy zdjęcia i je pokazujmy, bo dyskusje na sucho sensu nie mają. Jak ktoś pisze, że za bardzo podkręcone to niech pokaże jakie wg niego powinno wyglądać, my też to ocenimy.
Najważniejsze jest to czy praca jest z polotem i robi na nas wrażenie, a dywagowanie czy powinna być tak czy siaka okaże się jak zobaczymy pomiędzy nimi różnice. Wtedy też będą różnice zdań, ale będą przykłady na czym mi najbardziej zależy.

Więcej zdjęć i opisów, a wspólnie nauczymy się tolerancji i różnego spojrzenia na dany temat.

[Bahrd]

Ple, ple, ple...
[...]
Więcej zdjęć i opisów, a wspólnie nauczymy się tolerancji i różnego spojrzenia na dany temat.

Dobre! Szczególnie, że jesteśmy w dziale "Technika..." a nie "Galerie..." - ale co tam - tolerancja musi być, bo jak nie...!

[Jacek Deka]

Mówienie o technice bez przykładów jest jak opowiadanie o smaku lizaka, bez jego próbowania. Nie będę przytaczał innych przykładów bo nie wypada

Teraz próba DRi z jednego pliku RAW.

Jeden plik do pobrania w RAW

Tak wygląda po wywołaniu w DPP.

źródło

Tu wersja poprawiona Photomatix i PS (nie pamiętam jak dokładnie obrabiałem, bo to było już jakiś czas temu)

źródło

Czekam na wasze propozycje. Na pewno da się zrobić dużo lepiej niż u mnie.

[Janusz Body]

absolutnie się z tym nie zgodzę, po pierwsze HDR czy DRI jest wytworem komputerowym a nie obrazem zarejestrowanym naturalnie, jest to montaż, dlatego o naturalności nie ma co tu mówić ,.

A to dlaczego na miłość boską? Naturalnie widzimy (własnymi oczyma) coś około 14 do 16 EV i obydwa sposoby pozwalają zmieścić 16 i więcej EV w 8 bitach obrazu na monitorze. Dlaczego miały by być koniecznie nienaturalne?

Zarówno HDR i DRI pozwalają na uzyskanie pięknych i naturalnie wyglądających landszaftów bez koszmarnie wyglądających kolorków i sztuki przez duże G trącącej "jeleniem na rykowisku" (koń z butelką Campari zastępuje jelenia a tych dwóch facetów rykowisko ).

[sniper88]

Jak na mój gust to wersja z DPP jest ladniejsza Jutro sie za tego RAWa zabiore