[DoMiNiQuE]

fotka troche nieostra ...

zdradz mi prosze przepis na dostrzeganie nieostrosci na tej fotce ...nie moge sie dopatrzec

[popmart]

zdradz mi prosze przepis na dostrzeganie nieostrosci na tej fotce ...nie moge sie dopatrzec

lewa część foty do 1/3
a co uważam za ostre np to :

źródło

albo to:

źródło

aha fotki są bez żadnej obróbki i nie są zrobione kitem...


i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów ....

[Janusz Body]

A co powiesz na temat tego zdjecia ? Ile w nim obrobki w PS a ile fotografii ?

:-) Chyba niesposób na to opdpowiedzieć. Jak się dobrze pobawić PS-em, maskami i innymi "cudami" typu HDR to właściwie i filtry mogą być zbędne. Niby frajda nie ta co zabawa z polarami, połówkami itp. ale da się. Tu bym obstawiał, że PS-a jest niedużo. A zdjęcie fajne.

Janusz

[Janusz Body]

lewa część foty do 1/3
a co uważam za ostre np to :

Chyba trochę wiatru i GO - tam f = 5.6 więc może nie tyle "nieostre" ale drzewka lekko poryszone a reszta poza GO.

aha fotki są bez żadnej obróbki i nie są zrobione kitem...
i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów ....

Tak z f=91 to żaden kit się nie wyrabia. (Swoja droga co to za szkło?) Tyle, że zdjęcia w internecie "bez żadnej obróbki" praktycznie nie istnieją. Zmniejszenie to już jest obróbka, zwłaszcza że zwykle jakieś "sharpeningi" są automatycznie związane z resizem i w EXIFie jak wół stoi Adobe PS CS :-)

A i to nie jest atak. Zdjęcia też ładne :-)

Janusz

[popmart]

oczywiście nie zmienia to faktu żę pstryk jest milutki i fajowy jak dla mnie
(chdzi o chatę)

[popmart]

Chyba trochę wiatru i GO - tam f = 5.6 więc może nie tyle "nieostre" ale drzewka lekko poryszone a reszta poza GO.



Tak z f=91 to żaden kit się nie wyrabia. (Swoja droga co to za szkło?) Tyle, że zdjęcia w internecie "bez żadnej obróbki" praktycznie nie istnieją. Zmniejszenie to już jest obróbka, zwłaszcza że zwykle jakieś "sharpeningi" są automatycznie związane z resizem i w EXIFie jak wół stoi Adobe PS CS :-)

A i to nie jest atak. Zdjęcia też ładne :-)

Janusz

zmiejszane w cs ... owszem.... a f to nie 91 tylko 5.6-8 max

[DoMiNiQuE]

i już spodziewam sie napaści na mój pogląd - bo to niemodne tu mieć własny a nie zgadzać sie z tymi co mają 500 postów ....

napasci nie bedzie ...agresja - 1
moj post byl 'z przymruzeniem oka' a Twoj post wydal mi sie smieszny, bo akurat na podstawie tego zdjecia trudno jest ocenic nieostrosc (mala GO i tak jak stwierdzil przedpiszca - wiatr) ...ale ja sie nie znam...

[Janusz Body]

z... f to nie 91 tylko 5.6-8 max

Ciekawe bo PS i ACDSee obadwa podają f-stop 91. To szkło to coś na M42? bez info do aparaciku? Pytam z czystej ciekawości.

Janusz

[popmart]

napasci nie bedzie ...agresja - 1
moj post byl 'z przymrozeniem oka' a Twoj post wydal mi sie smieszny, bo akurat na podstawie tego zdjecia trudno jest ocenic nieostrosc (mala GO i tak jak stwierdzil przedpiszca - wiatr) ...ale ja sie nie znam...

coś cie sie czepili o te nieostrość ... tak na pierwszy rzut oka to wygląda i tyle czy to mała GO czy wiatr - chodziło o ilość obróbki materiału wyjściowego w PS raczej niż o nieszczęsną ostrość lub jej brak ....

[popmart]

Ciekawe bo PS i ACDSee obadwa podają f-stop 91. To szkło to coś na M42? bez info do aparaciku? Pytam z czystej ciekawości.

Janusz

oczywiście ZeiSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS :cool:

aaa te drugie to pentacon 29/2,8

[McKane]

a co to test jakiś ....

Jasne ze test Dosyc autorytarnie twierdzisz ze jest duzo PS'a w tamtych fotkach wiec postanowilem sprawdzic czy naprawde to widzisz czy strzelasz bo nie wyobrazasz sobie zrobienia takiego zdjecia bez PS'a. Zeby nie bylo to zadna ofensywa z mojej strony tylko czysta amatorska ciekawosc czy rzeczywiscie da 100% wylapac takie rzeczy.

pewnie niewiele bo tylko kolor domu jest mocny ale ta chałupa mogła być tak pomalowana
a krzaki obok to takie zielone za bardzo troche
fotka troche nieostra ...
może to być takie burzowe światło dziwnawe troche ale wydaje mi sie że kolor podrobiony troche ...

No wiec tak ... fotka robiona praktycznie w samo poludnie. Nie bylo zadnej burzy ani na taka sie nie zanosilo. Ladne zachmurzone bardzo jasne wczesno jesienne niebo.

Efekt uzyskany szara polowka Cokina (przyciemnienie chmur i ocieplenie zdjecia bo nie jest neutralna). Chalupa byla niebieska. Ostrosc faktycznie minimalnie ucieka od 1/3 (liczac od lewej) gdyz GO miala obejmowac mniej wiecej pierwsza chalupe - chociaz teraz mysle ze moglem dac f11 i byloby ciekawiej.

Obrobki w PS niewiele ... lekkie kadrowanie (za duzo dolu bylo w oryginale) Do odbitki wywalilem troche prawej strony zeby przesunac balans w kierunku niebieskiej chalupy ale to juz wedle uznania. Do tego saturacja +5 bodajze (mozliwe ze dwa trzy stopnie wiecej ale nie pamietam) i jakis podstawowy niezbyt mocny smart sharpen (ustawien nie pamietam) bo zdjecie robione kitem i niestety to zabieg obowiazkowy. Poza tym nie robilem zadnych selektywnych poprawek.

choć spodziewam sie odpowiedzi że nic nie było ruszane ....

Nie no zdjecia robione dslr bez zadnych usprawnien w aparacie i kitem trzeba minimalnie podbijac wiec gdybym tak odpowiedzial kazdy by mnie wysmial

nadal uważam że większość fotek z tej galerii jest mocno podciągnięte w rożnym sofcie cóż takie moje zdanie że bardzo mało już jest "oryginalnych zdięć" w sieci bo i dlaczego miało by tak być skoro można ulepszyć to i owo

a odpowiedź była dla gościa który nie może wyciągnąć z kita takich bajerów i kolorów żeby sie nie frustrował bo sam kit takich fotek nie robi, robi je cały proces choć materiał wyjściowy może być z kita równie dobrze - swoją drogą chciałbym zobaczyć materiały wyjściowe do tych obrazków pewnie nie były by już takie "fajne"

Da sie wyciagnac z kita ladne zdjecia przy minimalnym udziale ps'a (levele i w niewielkim stopniu saturacja, kontrast i ostrosc) grunt to jednak odpowiednie filtry. Bez nich faktycznie jest ciezko i ilosc obrobki wzrasta.

[McKane]

:-) Chyba niesposób na to opdpowiedzieć. Jak się dobrze pobawić PS-em, maskami i innymi "cudami" typu HDR to właściwie i filtry mogą być zbędne. Niby frajda nie ta co zabawa z polarami, połówkami itp. ale da się. Tu bym obstawiał, że PS-a jest niedużo. A zdjęcie fajne.

Janusz

No wlasnie moim zdaniem ciezko powiedziec ile filtrow a ile ps'a przy dobrze wykonanej robocie w obydwu przypadkach ale moge sie mylisc. Stad takie a nie inne pytanie do popmarta

[popmart]

czyli zdałem na 4- czy na 3=
oczywiście powinienem pamiętać o filtrach...

[popmart]

Da sie wyciagnac z kita ladne zdjecia przy minimalnym udziale ps'a (levele i w niewielkim stopniu saturacja, kontrast i ostrosc)

no miom zdaniem to nie jest niewiele ... to zmienia fotke w sposób dość kardynalny i z takiego sobie kita mamy fajne fotki ... ( a oto chodziło autorowi posta chyba - albo sie myle ?)

[McKane]

Nie bylo na ocene Ale wnioski moim zdaniem takie ze bardzo ciezko jednoznacznie ocenic narzedzie jakim efekt zostal uzyskany. Poza tym i tak liczy sie zdjecie i jego odbior a nie narzedzia

Swoja droga Twoje drugie zdjecie bardzo mi sie podoba. Sam robie sporo achitektury i najczesciej wyniki sa mizerniejsze.