[MariuszJ]

no ale czy jak zmniejsze jpg z 15.1 MP na 7.1 z RAW to czy zdjecie bedzie identyczne jak wywolany jpg z sRAW (lacznie z szumami)? bo jeslitak to wole miec RAW jak sRAW bo zawsze wiekszy rozmiar, zmiejszyc mozna, powiekszyc nie bardzo, a karte mam 8GB+2GB+1GB+1GB wiec zawsze styknie, a jesli sRAW mimo wszystko daje mniejsze szumy to bede sie zastanawiac :rolleyes: !

Na forum znajdziesz ładny przykład, że przeskalowanie do jpega o "labowej" czy "webowej" rozdzielczości, biorąc za źródło RAW czy SRAW daje prawie identyczny efekt.

SRAW to rozwiązanie dla:
1. chcących upchnąć więcej na karcie pamięci
2. nie lubiących zawracać sobie głowy bardziej wyrafinowaną obróbką niż tylko powiedzmy balans bieli i korekty ekspozycji

[tezmarek]

...

SRAW to rozwiązanie dla:
1. chcących upchnąć więcej na karcie pamięci
2. nie lubiących zawracać sobie głowy bardziej wyrafinowaną obróbką niż tylko powiedzmy balans bieli i korekty ekspozycji

ad2 . No nie zupełnie - właśnie SRAW zwykle pozwala na w miarę bezproblemowe stosowanie np. wyostrzania w standardowy sposób oraz mocniejszego rozjaśniania (np. lokalnego). Próby ostrzenia RAW (czy raczej 16-bitowego TIFF uzyskanego z niego) z 50D na ISO 1600 lub większym na ogół nie kończą się dobrze - nawet za pomocą akcji, które mają wykrywać krawędzie ... SRAW jest mniej zaszumiony, a charakter tego szumu pozwala na w miarę bezproblemowe ostrzenie, rozjaśnianie itp.
To jest taki surogat prawidłowej obróbki, w której ostrzeniem powinniśmy się zająć po przeskalowaniu do docelowej rozdzielczości. Dla mnie SRAW jest często taką "rozdzielczością docelową" . Dla dużych ISO i pełnych otworów przysłony praktycznie nie tracimy szczegółów używając SRAW zamiast RAW, a zyskujemy łatwość obróbki na poziomie nieco powyżej podstawowego. Na bardzo zaawansowaną obróbkę nie mam ani czasu ani umiejętności) Dla mnie to użyteczna opcja.

[siudym]

Tak czy siak na to samo wyjdzie. Rownie dobrze mozna RAW 15mpix po wywolaniu do TIFF zmniejszyc do 7mpix i dalej dopiero takiego wlasnorecznie stworzonego srawa obrabiac. Jednio i to samo. Sam czesto uzywam SRAW2 w 5D2, bo jest to 5mpix, dokladnie taki sam jak by 21mpix rawa potraktowac 50% resize. Obraz jest naprawde piekny wtedy. Ale tylko uzywam gdy chce wiecej zdjec napakowac na karte.

[MariuszJ]

Dla mnie to użyteczna opcja.

Dla mnie była by również, ale jej nie mam :/
Co do reszty, jak najbardziej się zgadzam - w końcu nie chodzi o to, żebyśmy tracili czas na cyzelowanie obróbki, prowadzącej do podobnego efektu.
Chciałem tylko podkreślić, że SRAW nie jest jakimś supersposobem na szumy i dynamikę tonalną - to samo można uzyskać poza puszką, co więcej dość standardowymi narzędziami. Nie ma tu żadnej magii poza zmianą miejsca wykonywania obliczeń.
Moje wklejki na temat szumy a reskalowanie: http://canon-board.info/showthread.php?t=54373

[tezmarek]

...Chciałem tylko podkreślić, że SRAW nie jest jakimś supersposobem na szumy i dynamikę tonalną - to samo można uzyskać poza puszką, co więcej dość standardowymi narzędziami. Nie ma tu żadnej magii poza zmianą miejsca wykonywania obliczeń.
...

Jak najbardziej się zgadzam - to normalne przeskalowanie wraz z wszelkimi jego konsekwencjami robione w puszce. Taka droga na skróty - czasami użyteczna.

[pawciolbn]

pewnie że użyteczna, bo to co masz zrobić na kompie zrobi puszka za Ciebie z różnym efektem, ale nie będzie on tragiczny i efekt końcowy nie będzie powodem do strzelenia sobie w kolano.

#

[kgelec]

a możesz wyjaśnić, jak:
"Dzięki czemu efektywna powierzchnia rejestrująca światło powiększa się."

bo z tego co się zdążyłem zorientować to polega to na mniej więcej tym, że np. 4 sąsiednie piksele tak jakby są rejestrowane jako jeden. wynikiem tego zabiegu jest mniejsza dokuczliwość szumów oraz lepszy zakres tonalny - to za co każdy chwali matryce o mniejszej liczbie MPX'ów (tam poniżej 10).

#

Co mam wyjaśnić? Czym różni się sens tego co teraz napisałeś od mojego wcześniejszego opisu? Informacja dla pewnego piksela będzie obliczona z kliku innych pikseli, czyli na podstawie światła zarejestrowanego przez większą powierzchnię matrycy. Napisałem coś źle?

Równie dobrze mógłbyś je zrobić na zewnątrz aparatu (link do algorytmu odzyskanego przez reverse engineering zamieściłem gdzieś na forum, nie chce mi się teraz szukać).

Ok. Co za różnica czy aproksymację robi aparat, czy algorytm wyciągnięty z aparatu do PC. Rzeczywiście nie powinno być żadnej. Czy z tego co napisałeś i mojej wcześniejszej wypowiedzi wynika, że '10minutemail' wprowadziłem w błąd?

Tu mnie zainteresowałeś Opowiedz, w jakim, pogadamy

Super, widzę że mam do czynienia z ekspertem. Doszedłem do wniosku, że przyznam Ci rację...w końcu Twój autorytet wynosi w chwili obecnej 575 postów, mój niestety tylko 29. Niemniej fajnie, że tezmarek odpowiedział 10minutemail jak to wygląda w praktyce z sRAW - chyba o to chodziło w tym wątku... z tego samego powodu nie zamierzam dać się sprowokować do bezsensownej dyskusji na temat słówek i spłycania ich znaczeń....przecież i tak racja "musi być po właściwej stronie"....
Pozdrawiam.

[MariuszJ]

Super, widzę że mam do czynienia z ekspertem. Doszedłem do wniosku, że przyznam Ci rację...w końcu Twój autorytet wynosi w chwili obecnej 575 postów, mój niestety tylko 29. Niemniej fajnie, że tezmarek odpowiedział 10minutemail jak to wygląda w praktyce z sRAW - chyba o to chodziło w tym wątku... z tego samego powodu nie zamierzam dać się sprowokować do bezsensownej dyskusji na temat słówek i spłycania ich znaczeń....przecież i tak racja "musi być po właściwej stronie"....
Pozdrawiam.

Kgelec, nie chcę nikogo przekonywać do swojej racji. Odniosłem tylko wrażenie, że wypowiedzią:

Ok, jeśli chcesz uważać, że emulacja właśnie to oznacza, zaś kompresja sprowadza się do zmniejszenia rozdzielczości obrazka to Twoja rzecz. Nic mi do tego. W informatyce i przetwarzaniu obrazów tych pojęć używa się w innym kontekście.

którą tutaj niepotrzebnie szczypiesz Pawcia za używanie trudnych słów w niewłaściwym kontekście, kiedy on właśnie w dobrym informatycznie kontekście ich użył.

A moją misją jest nierozpowszechnianie mitu, że SRAW to coś więcej niż obróbka danych w domenie cyfrowej. Zlokalizowana w puszce, dobrze działająca i przydatna. Ale bez "magic", bez wartości dodanej w kontekście jakości, o której tak lubimy tutaj rozprawiać. Za to na pewno z wartością w dziedzinie wygody.

[pawciolbn]

Co mam wyjaśnić?

nic nie musisz wyjaśniać - uważam za błędne sformułowanie, że "efektywna powierzchnia rejestrująca światło powiększa się" - podobnie jak ja użyłem niezbyt precyzyjnie wcześniejszych określeń, tak z tej kwestii można wywnioskować, że pixeli przybywa albo matryca się "magic" rozrasta. tak by było gdyby jeden pixel rejestrował info za 4.. tu ani optycznie ani fizycznie nic się nie powiększa przecież, a mówiąc o przeskalowaniu mamy do czynienia raczej ze zmniejszeniem efektywnej liczby pixeli rejestrujących światło, co niesie za sobą mniejsze zaszumienie sRAW, czyli nie wpływa negatywnie tak do końca.

myślę, że wszyscy wiemy z czym mamy do czynienia, tylko kwestia ubrania tego w słowa

godzine temu, jeszcze przy 7 poście zrobiłem teścik - wywołałem JPG bezpośrednio z RAW i sRAW przy ISO 800 i 1600. jutro wpakuje to gdzieś na serwer bo mi moje konto zrobili niedostępnym (adminu durnowate)

#

[pmazur]

Chciałem tylko podkreślić, że SRAW nie jest jakimś supersposobem na szumy i dynamikę tonalną - to samo można uzyskać poza puszką, co więcej dość standardowymi narzędziami./showthread.php?t=54373[/URL]

Za to sRAW jest świetnym narzędziem dla leniuszków (takich jak ja ), którzy
1) Chcą osiągnąć maximum efektu przy minimum nakładu pracy
2) Czasem lubią wracać do starych zdjęć, żeby coś poprawić/zmienić...
w sRAW zachowuję to co najważniejsze - pełen zakres dynamiki sensora, mały rozmiar pliku do archiwizacji i jak najprostszą ścieżkę obróbki.

15Mpix w porównaniu do rozdzielczości większości szkieł to raczej przerost formy nad treścią. Żeby nie być gołosłownym zrobiłem kiedyś ślepy test (na żonie ) z RAW i sRAW z C24-105 pytając które zdjęcie wydaje się jej "ostrzejsze". Jak sądzicie które wskazała? :eek:

[moritto]

Robiłem sporo zdjęc z 50D w SRAW ,byłem bardzo zadowolony ponieważ iso 3200 było całkowicie używalne ,trudno było zobaczyc szum przy tym wysokim jak by nie było ISO,czytajac wypowiedzi na tym forum dowiedzialem się że równie dobrze moge robic na RAW i przeskalowac zdjęcia ,jakież było moje zdziwienie kiedy po przeskalowaniu RAW mialem wyraźnie widoczny szum ,ktorego nie ma w SRAW .Ale może popełniam jakiś błąd,dla mnie przeskalowanie to wywołanie RAWa i zapisanie go do rozmiaru 7,1 mega pikseli. Nie wiem co o tym myslec bo różnica jest wyraźna na korzyśc SRAW :neutral:

[myslidar]

Różnica jest tylko przy pełnym obrazku, zacznij coś mocniej cropować to będziesz pluł sobie w brodę, że nie nie robiłeś w pełnym RAW.

[tezmarek]

Różnica jest tylko przy pełnym obrazku, zacznij coś mocniej cropować to będziesz pluł sobie w brodę, że nie nie robiłeś w pełnym RAW.

To napiszę o mich doświadczeniach. Zrobiłem przynajmniej kilkanaście odbitek A3 z kadrowanych nieco plików SRAW - wynikowo pomiędzy 5 a 7 Mpix. Żaden z oglądających nie zgłaszał zastrzeżeń do jakości technicznej.
ISO było wysokie (>1600), a pomimo to cienia onanistycznych problemów można było się dopatrzyć jedynie pod lupą (a pamiętajmy, że było to A3).

Zapewne da się wycisnąć więcej z RAW, tyle, że trzeba mieć opracowany zestaw różnych algorytmów postępowania w obróbce, które będą zależeć od wielu czynników charakterystycznych dla każdego pojedynczego zdjęcia (ISO, rozdzielczość obiektywu przy danej przysłonie, zakres poruszenia, poprawność naświetlenia, oczekiwane efekty). Jestem też prawie przekonany, że od pewnego poziomu ISO, przysłony (rozdzielczość) i poruszenia (obiektu lub fotografującego) jednym z pierwszych kroków powinno być przeskalowanie w dół. Zaszumione mydełko o dużej rozdzielczości bardzo łatwo spaprać - dużo łatwiej, niż co prawda mniejsze w rozmiarach, ale mniej zaszumione i w miarę ostre zdjęcie.
SRAW to droga na skróty - o mniejszym potencjale, ale bezpieczniejsza. Dlatego ja czasami korzystam...

[myslidar]

Wszystko to kwestia umiejętnej obróbki. Czasem mRAW wystarczy, a czasem nie. Zgadzam się też, że w mRAW zdjęcia wyglądają przyjemniej (są bardziej ostre, mniej szumią). Jednak jestem zdania, że lepszą jakość uzyska się dobrą obróbką w pełnym RAW w stosunku szumu do ostrości i szczegółów.

[Bolek02]

Wszystko zależy od tego jak duze wydruki zamierzamy wykonać. Jesli nie wieksze niz 20x30 to sRaw w zupełności wystarczy. Przy obróbce pełnego Raw-a do tego formatu różnica jest niezauważalna.