[strideer]

Odp: Szeroki pod FF?

Dokładnie o tym pisałem , bo kolega strideer usilnie che mi wmówic , że Sami to złe szkło bo jest tanie

Ciekawa ekstrapolacja. Nie wspomniałem ani o cenie, ani o tym, że to złe szkło. Jedynie tyle, że obiektyw z dystorsjami falistymi nie nadaje się do fotografii architektury.

[crazy]

Odp: Szeroki pod FF?

Ciekawa ekstrapolacja. Nie wspomniałem ani o cenie, ani o tym, że to złe szkło. Jedynie tyle, że obiektyw z dystorsjami falistymi nie nadaje się do fotografii architektury.

To Twoje zdanie i niech już tak zostanie

[strideer]

Odp: Szeroki pod FF?

To Twoje zdanie i niech już tak zostanie

Wyślij zdjęcia z takiego obiektywu do ArchDaily albo w inne podobne miejsce i zobacz co Ci powiedzą, jeśli jesteś tak święcie przekonany, że moje zdanie w tej kwestii jest jakieś niezwykłe. :-)

[crazy]

Odp: Szeroki pod FF?

Masz zamiar dalej ciągnąć ta rozmowę?, napisałem, masz ochote pogadać zapraszam na priw jak nie to nie ciągnij offtopu

[Grzesiek_PL]

Odp: Szeroki pod FF?

Ja z kolei nie rozumie porównania tutaj panoram i fotografii architektury, to dwa różne światy. Architektury raczej nie chciał bym robić Samyangiem, ale panoramy całkiem fajnie wychodzą.

[romked]

Odp: Szeroki pod FF?

Architektura to między innymi wnętrza...:-?
Jak wspomnieli przedmówcy, amator czy profi, to kwestia zarobkowania. Choć znam amatorów, robiących zdjęcia, o których "niektórzy profi" mogą pomarzyć.
Poniżej fotka kolegi, amatora z obiektywu Zeiss 21 mm Distagon, po lekkim prostowaniu.

źródło

[strideer]

Odp: Szeroki pod FF?

Architektura to między innymi wnętrza...:-?
Jak wspomnieli przedmówcy, amator czy profi, to kwestia zarobkowania. Choć znam amatorów, robiących zdjęcia, o których "niektórzy profi" mogą pomarzyć.
Poniżej fotka kolegi, amatora z obiektywu Zeiss 21 mm Distagon, po lekkim prostowaniu.

http://i1294.photobucket.com/albums/...psdb0e9bbe.jpg

Moje marzenie, szkoda że nie ma przesuwu. Gdyby miał, od razu zamieniłbym TS-E ze względu na nieco krótszą - ale taką odpowiednią do architektury - ogniskową. W dużym stopniu jestem jednak tradycjonalistą i wolę mieć klatki, których nie trzeba wyginać na komputerze, żeby mieć ten efekt o który chodzi. Niemniej Distagon 21 rysuje jak dla mnie idealnie.

[romked]

Odp: Szeroki pod FF?

To fotka z ręki i lekko po skosie, stąd prostowanie. Lekka beczka jednak jest w oryginalnej wersji zdjęcia. Poruszona postać po lewej to efekt czasu około 1/25 sek. Ogólna jakość jest na bardzo wysokim poziomie. Dla mnie jednak nieco zbyt drogi, choć bardzo porządany...

[Kolekcjoner]

Odp: Szeroki pod FF?

To Twoje zdanie i niech już tak zostanie

Tyle że to zdanie podziela bardzo wiele osób które mają coś wspólnego z fotografią wnętrz czy architektury. W krajobrazie też zresztą zdarzają się sytuacje kiedy to szkło się IMHO wykłada.

[cauchy]

Odp: Szeroki pod FF?

Zgadza się ale nie mówimy o wnęrzach

Szambonur odpowiedział autorowi tematu, który chce robić wnętrza, a nie Tobie, pępku świata

[crazy]

Odp: Szeroki pod FF?

Szambonur odpowiedział autorowi tematu, który chce robić wnętrza, a nie Tobie, pępku świata

Zabawny jesteś

--- Kolejny post ---

Tyle że to zdanie podziela bardzo wiele osób które mają coś wspólnego z fotografią wnętrz czy architektury. W krajobrazie też zresztą zdarzają się sytuacje kiedy to szkło się IMHO wykłada.

NIe napisałem nigdzie, że szkło jest najlepsze bo znam jego ograniczenia jednakże nie można powiedzieć, że do architektury(zewnętrznej) czy landszaftów to szkło jest złe

[Merde]

Odp: Szeroki pod FF?

NIe napisałem nigdzie, że szkło jest najlepsze bo znam jego ograniczenia jednakże nie można powiedzieć, że do architektury(zewnętrznej) czy landszaftów to szkło jest złe

Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Landszafty również mogą być. Pod warunkiem, że będą to tereny przynajmniej pagórkowate, względnie morze (ale wyłącznie podczas sztormu).

[mamhd]

Odp: Szeroki pod FF?

14mm a nie daj boże 12mm we wnętrzach to jest przegięcie. Mam na myśli zdjęcie np. pokoju hotelowego... Zanim się taką ekstremalnie szeroką ogniskową przebijesz przez całą długość łóżka to już poduszki nie dostrzeżesz..., taka będzie mała... Przedział od 17 do 20mm jest aż za...
Na salach konferencyjnych najlepiej sprawdzają mi się naturalne ogniskowe czyli powiedzmy 50mm. Wtedy nie ma przerysowań. Zdjęcie jest wtedy najbardziej zbliżone do tego co zobaczysz jakbyś tam stanął...

Sigma swoją ogniskową pokrywa polecamy przez Ciebie zakres 17-20, dlatego wydaje mi się najbardziej optymalnym rozwiązaniem do wnętrz, a ekstremalny na ff dół 12 mm pozostaje do ciekawych eksperymentów. C17-40 wg mnie to droższy kitowiec + reporterka, dlatego jestem bliższy sigmie.

[crazy]

Odp: Szeroki pod FF?

Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).
Landszafty również mogą być. Pod warunkiem, że będą to tereny przynajmniej pagórkowate, względnie morze (ale wyłącznie podczas sztormu).

Jak na razie Samim fotografowałem Chełmno(położone na 9 pagórkach) nie licząc ślubniaków, wg mnie spisuje się dobrze w plenerze

[Kolekcjoner]

Odp: Szeroki pod FF?

Masz 100 racji.
Doskonale nadaje się do architektury (pod warunkiem że fotografujesz budynki które projektował Frank Gehry).

Gaudi się też nieźle łapie .