[trampek]

a ta lepsza kolorystyka to w jakim trybie balansu bieli? Może po prostu AWB lepiej działa. Widziałem fotki porównawcze 5D kontra 40D i kolorystyka była identyczna. Szczegółów faktycznie więcej w 5D.

Popatrz na moje porownanie tam wywyolywalem tak samo. I jescze raz pisze ze moja opinia nie powstala na bazie tego zdjecia tylko roku uzytkowania obu puszek rownolegle

[piast9]

Możliwe, że w FF ze względu na większe piksele jest lepsza separacja poszczególnych kolorowych plamek filtra. Nie wiem jaką techniką ten filtr jest nanoszony i jaka jest przez to dokładność odwzorowania kształtu poszczególnych kratek filtra ale może właśnie w tym jest cała sprawa.

[Bagnet007]

Znasz z praktyki czy tak tylko piszesz. bo ja wyrazam swoje zdanie na podstawie zrobienia mysle ze 500 000 Rawow jedną jak i druga matryca.

I twierdze ze FF ma DUZO Lepsze kolory bez wzgleda na uzyty soft. I to, jak dla mnie jest glowna przewaga FF. Widzialem pare sampli z ds2 i ds3 i to by sie potwierdzalo

Pół miliona zdjęć to ja w życiu nie zrobiłem i pewnie nie zrobię ;-)
Z praktyki, ale każda opinia i tak będzie na swój sposób subiektywna więc nie ma sensu się o to kłócić.

a crop z 24L i ff z 35L juz niedluga jak znajde troszke czasu

Crop 24, FF 35... to może dorzucę jeszcze sampel 135 na LF

[marek808]

I twierdze ze FF ma DUZO Lepsze kolory bez wzgleda na uzyty soft. I to, jak dla mnie jest glowna przewaga FF. Widzialem pare sampli z ds2 i ds3 i to by sie potwierdzalo

To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.

Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.

[trampek]

To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.

A co wiecej ma z tego wynikac ????
[/QUOTE]
Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.[/QUOTE]

Pierwsze co zrobilem w tym watku to wstawilem sample udowadniajace moja teze...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

To co wynika z Twoich doświadczeń to to,że 5D, ds2, ds3 ma lepsze kolory niż inne znane Ci puszki z crop-em. Nic wiecej.

A co wiecej ma z tego wynikac ????

Bardziej dociekliwi próbują udowodnić Twoją hipotezę którą Ty postawiłeś nie podejmując nawet próby jej udowodnienia.

Pierwsze co zrobilem w tym watku to wstawilem sample udowadniajace moja teze...

[marek808]

A co wiecej ma z tego wynikac ????

Pisałeś FF, myślałem ,że twierdzisz ,że większe matryce z definicji dają lepsze kolory.

[trampek]

Pisałeś FF, myślałem ,że twierdzisz ,że większe matryce z definicji dają lepsze kolory.

Nie znam sie na Nikonie ale gdyby brac pod uwage canona to moglbym sie pokusic o taka teze. Nie potrafie ci tego udowodnic fizyką wiec robie i pokazuje zdjecia.

[VanMurder]

panowie po co sobie du@#ę jakimiś jedynkami i piątkami jak 350D zgodnie z tym co kolego Bagnet007, napisał można wyciągnąć takie same kolorki i kontrast

w erze AWB i suwaków w ACR itp.

- żałosne ... pozostawię bez komentarza...

tak jak kolega napisał czy można wyciągnąć coś z czegoś czego niema? 0*x=0
najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy, a jak jest to niewielka - więc po co przepłacać
temat proponuje zamknąć ...

ps. do autora wątku - ja po zakupie 5D czułem się tez rozczarowany, zastanowiłem się czy dobrze zrobiłem wywalając prawie $3000 na puszkę, ale po kilku tygodniach robienia zdjęć, nie mogłem już patrzeć( nawet przez wizjer) na 20D nie mówiąc o RAW'ach ... teraz jak patrzę na fotki z 40D to nawet na miniaturkach, czy na wyświetlaczu widzę różnicę ... na korzyść staruszka.
pozdrawiam

[pan.kolega]

5D jest (byl) bardzo dobrym puszkiem, ale realne roznice sa raczej subtelne nawet dla hobbystow (jak np. ja i wielu kolegow natym forum) i zupelnie niedostrzegalne dla 99% populacji. Zeby te roznice dostrzec w tak zmniejszonej rozdzielczosci? Good luck.

Oczywiscie nawiedzeni nie uwierza w obiektywne testy, ale takie testy mowia:

"On the color accuracy front, the EOS 20D does slightly better, with an Excellent rating (Delta E 6.63) compared with the EOS 5D's Extremely High rating (its Delta E of 8.2 just missed the 8.0 cutoff)."

Pozwole sobie przetlumaczyc:

"Na froncie dokladnosci kolorow 20D jest nieco lepszy, z rankingiem "Excellent" (Delta E 6.63) w porownaniu z rankingiem "Extremely High" dla 5D (jego Delta E = 8.2 nie lapie sie na prog 8.0 )"

Dodam, ze 450D rowniez ma dokladniejsze kolory --- Delta E = 7.34 (Excellent) wg. tych testow. A jakie sa obiektywnie roznice w dynamice ? (odp: nie za duze. W zasadzie malo istotne mimo wiekszych pikseli). Co nie znaczy, ze komus nie moga sie podobac te zywsze kolorki, ale to jednak jest opinia indywidualna, znaczy sie subiektywna, nawet po zrobieniu miliona zdjec. 5D oczywiscie powinien byc i jest "lepszy," bo i kosztuje 2 razy tyle co 40D czy 450D, ale prosze nie tracic kontaktu z rzeczywistoscia. Te roznice sa inkrementalne, i bez rozdzielania wlosa na siedmioro, wszystkie trzy pod wzgledem jakosci koncowej zdjec sa z normalnej perspektywy takie same.

[VanMurder]

Panie Kolego proszę opowiedzieć ile zdjęć zrobił pan 5D? i czy mógłby pan udostępnić jakiś link do galerii z samplami z tej puszki ... bo takie teoretyzowanie podparte jakimiś cyferkami to farsa ... mój aparat nie wyświetla ani wykresów ani cyferek ... i nie w takim celu go zakupiłem ...

[TomS]

Ale to że zdjęcia są takie same piszesz z doświadczenia czy tylko z tego co gdzieś wyczytałeś?

[Bagnet007]

panowie po co sobie du@#ę jakimiś jedynkami i piątkami jak 350D zgodnie z tym co kolego Bagnet007, napisał można wyciągnąć takie same kolorki i kontrast
- żałosne ... pozostawię bez komentarza...

tak jak kolega napisał czy można wyciągnąć coś z czegoś czego niema? 0*x=0
najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy, a jak jest to niewielka - więc po co przepłacać
temat proponuje zamknąć ...

A Pan Kolega, znawca od "kolorków" piszący w innym wątku:

ale ja skanuje prosto do PS'a i mam możliwość Assign ICC profile do każdego importowanego BMP, wcięć nie widzę powodu dlaczego miałbym tego nie zrobić?

Czy Pan Kolega nie wie przypadkiem, że do różnych materiałów istnieją różne profile ?

http://www.targets.coloraid.de/

http://www.computer-darkroom.com/it8cal/it8_page_1.htm

Pozostawię bez komentarza... No nieładnie :-)

Powiedz mi skąd Ci się wzięło to "0*x=0" ? Jeśli wprowadzasz korekcje i widać efekt to oznacza, że materiał źródłowy którym jest np. raw posiada informacje które można modyfikować. 0*x=0 możesz napisać w przypadku próby korekcji "kolorku" np. #000000, inaczej mówisz po prostu nieprawdę. O kontraście natomiast nic nie pisałem.

najlepsze są wypowiedzi ludzi którzy puszki i szkła w ręce nie trzymali i starają się całemu światu udowodnić że nie ma różycy

Bardzo łatwo przychodzi Ci pisanie takich wypowiedzi, mieszkając po drugiej stronie Świata, kompletnie mnie nie znając...

BTW- tak wyglądał mój profil acr dla popierdółki E410:
Wyszedł w praniu po około miesiącu i o dziwo efekty widać pomimo 0*x=0. Żałosne, nie :rolleyes: ?

źródło

Ale ja się nie znam.

[VanMurder]

szczerze nie kumam o co ci tak naprawdę chodzi w twoim ostatnim poście i jak to się ma do tego co napisałem o ICC, - przejrzyj na oczy żeby osiągnąć na zdjęciu z 20 D przejścia tonalne takie jak na 5D, fotkę trzeba prawie ręcznie namalować w PSie... wiem że to boli ale taka jest prawda i mojego zdania nie zmienią żadne tabelki i screenshoty z suwakami bo ślepy nie jestem i to chyba widać w moim pf...
robiłem Markami i Nikonami (d2x), obrabiałem pliki RAW z H3D i nikt mi nie wmówi że tak naprawdę to 350d ma największa rozpiętość tonalną i najwierniejsze kolory ...
Sa Vie

[SAM]

5D jest (byl) bardzo dobrym puszkiem, ale realne roznice sa raczej subtelne nawet dla hobbystow (jak np. ja i wielu kolegow natym forum) i zupelnie niedostrzegalne dla 99% populacji. Zeby te roznice dostrzec w tak zmniejszonej rozdzielczosci? Good luck.

Te "subtelne" roznice dostrzega jednak calkiem sporo ludzi, a przede wszystkim ci fotografujacy 5D. :-D
Reszta z oczywistych wzgledow nie moze i nie ma takich doswiadczen. No chyba, ze maja dobrze rozwinieta wyobraznie.

[gwozdzt]

czas 5d dopiero nadejdzie, wyjdzie nastepca, cena spadnie i przez kilka miesiecy bedzie to polski hit, kolejne watki czy kupic 5d czy 40d bo sa w tej samej cenie, kolejne sprzedawanie 20d/30d za 1k z mysla o 5d.
Potem kilka stalek i czlowiek jest szczesliwy.

a jaki to ma związek z tematem sampli APS-C i pełnoklatkowych... ??:

Raczej wątki "kupić 5D czy 50D"

nastepny... ??: czy to zawsze musi schodzić tak nisko... ??:

sam temat sampli jest ciekawy, w wątku padła ciekawa propozycja porównania 24L @ APS-C i 35L @ FF.
Gdzieś też było 10-22 @ APS-C i 17-40L @ FF.... w przypadku APS-c 450D, tak aby w obu przypadkach było po ~12MPix.

Czekamy na te sample i rzeczową dyskusję, a oba powyższe i wszystkie nastepne takie głupawe OT będą przenoszone do zamknietego wątku 5D vs 40D