[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

myślę, że kluczową sprawą przy wyborze puszki (aps lub ff) jest po prostu kasa

W tym tkwi chyba 80% prawdy, ale ...... pkt. 2.b

W dyskusjach typu FF vs. crop splatają się dwa różne podejścia/interpretacje magii FF utrudniając dodatkowo złożony problem oceny, podejście możliwości puszek FF i APS-C oraz podejście efektów na zdjęciach z tych puszek

1. Możliwości

Tutaj "przewaga" puszek FF jest niewątpliwa zarówno z powodu (konstrukcja) większego kąta widzenia jak i postępowania producentów którzy lepszą technologię (szumy, dynamika, Af, ...) częściej/chętniej wkładają do puszek FF niż do APS-C.
Powoduje to większą kasą za puszki FF
Ale też puszki FF mają większy rozmiar i większy ciężar co niekoniecznie jest zaletą

Na krótszym końcu ogniskowych, z powody kąta widzenia, możliwości które dają puszki FF zdecydowanie większe
Na dłuższym końcu ogniskowych zawsze ze zdjęcia FF można uzyskać (poprzez kadrowanie w kompie) praktycznie (prawie) takie samo zdjęcie jak z APS-C jeśli były oba robione w tych samych warunkach, procedura odwrotna nie jest możliwa

2. Efekty

Mamy 2 skrajne sposoby wykonania zdjęć z puszek FF i APS-C aby porównać efekty na tych zdjęciach
Sposoby różnią się też kasą do wydania

a. te same warunki wykonywania zdjęć (odległość, ustawienia obiektywu)

Na zdjęciu z FF mamy większy obraz niż na zdjęciu z APS-C.
Na części wspólnej (wykadrowanie z FF w kompie do rozmiary APS-C) mamy to samo w granicach różnic technologii matryc
Różnica w kasie to różne ceny puszek, większa kasa za FF, praktycznie płacimy za to co nie widać już w puszce APS-C i lepszą technologię

b. te same "warunki" na zdjęciu (te same kąt widzenia i głębia ostrości)

Są 2 zestawy, puszka FF + 3 obiektywy oraz APS-C + 3 obiektywy tak dobrane że :
- koszt obu zestawów jest porównywalny
- zakres ogniskowych pozwala uzyskać ten sam kąt widzenia w obu puszkach
Canon Lenses on Full Frame vs Crop

Autor artykułu z linku bardzo sensownie przyjął do porównania zarówno :
- sposób tworzenia zdjęć do porównania, ogniskowa i GO to jedne z głównych czynników naszej kreatywności/budowania efektów na zdjęciu
- kryterium oceny, jakość bokeh oraz ostrość w centrum kadru należą do głównych czynników jakości zdjęcia

Dla tych zestawów uzyskiwane efekty na zdjęciach (bokeh, ostrość) były porównywalne, z nieznaczną przewagą zestawu APS-C, przy porównywalnych cenach zestawów


jp

[PoulN]

Odp: FF vs crop - sample

Porównaniem to trochę ciężko nazwać; ~f2.2 vs. 1.4, raczej udowodnienie na siłę że "można" cropem zbliżyć się do rezultatów z FF...

[Merde]

Odp: FF vs crop - sample

Porównaniem to trochę ciężko nazwać; ~f2.2 vs. 1.4, raczej udowodnienie na siłę że "można" cropem zbliżyć się do rezultatów z FF...

Wszystko przekręciłeś - ten test pokazuje, że to FF można zbliżyć się obrazem do cropa :-)

[Merde]

Odp: FF vs crop - sample

Tutaj "przewaga" puszek FF jest niewątpliwa zarówno z powodu (konstrukcja) większego kąta widzenia jak i postępowania producentów którzy lepszą technologię (szumy, dynamika, Af, ...) częściej/chętniej wkładają do puszek FF niż do APS-C.

Tylko w przypadku systemowych klapek na oczach. Istnieją cropy mające lepszy AF, DR i szumy niż większość puszek FF Canona.
Taki trochę "na siłę" argument, jak zresztą cała twoja teoria którą próbujesz w tym wątku bronić.

[Bingant]

Odp: FF vs crop - sample

Istnieją cropy mające lepszy AF, DR i szumy niż większość puszek FF Canona.

które to?

[Merde]

Odp: FF vs crop - sample

które to?

AF choćby leciwy już D300(s).
DR i szumy - D7100, Penktaksy.

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

AF choćby leciwy już D300(s).
DR i szumy - D7100, Penktaksy.

No cóż,
1. napisałem najczęściej/chętnie
2. prawie zawsze tak jest u Canona dla puszek wychodzących w tym samym czasie
3. nic to praktycznie nie zmienia w kwestii FF vs. crop

jp

[Bingant]

Odp: FF vs crop - sample

Istnieją cropy mające lepszy AF, DR i szumy niż większość puszek FF Canona.

które to?

AF choćby leciwy już D300(s).
DR i szumy - D7100, Penktaksy.

No tak, ale to ciągle lepiej dopracowane elementy niestety w różnych korpusach. Tu to, a tam tamto i do tego APSC

[marcinradom]

Odp: FF vs crop - sample

Ja tam po prostu rozpoznaję fotki z FF. Są .... inne - bardziej ostre, bardziej kontrastowe, bardziej trójwymiarowe, bardziej kolorowe, ale podczas oglądania na monitorze. Przy oglądaniu odbitek np formatu 15x21 różnic nie wychwyci się. Stąd uważam, że wielkość sensora ma znaczenie bardziej dla fotografa. Bez ff ciężko robić fotki na ślubie, bo by pokazać cropem to samo trzeba by czasem wejść na ołtarz, lub za ścianę. I odwrotnie, na pokazach lotniczych chcąc zastąpić cropa, trzeba użyć konwertera lub dłuższego szkła. Zarówno crop jak i ff ma woje wady i zalety - takie plusy dodatnie i plusy ujemne. Zastanawiając się więc nad wyborem należy odpowiedzieć sobie na pytanie: co chcemy fotografować. Oczywiście budżet jakim dysponujemy także ma znaczenie.

[pan.kolega]

Odp: FF vs crop - sample

Wg DXO, żeby znaleźć puszkę FF Canona, która ma gorsze szumy niż Nikon 7100 (rok 2013) trzeba sięgnać do roku 2002 czyli 1ds. Już dwóch nowych papieży mieliśmy od tego czasu....

No ale, co prawda, jak wiadomo, DXO ma szczególna słabość do produktów Canona, więc może sa tendencyjni...

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

Ja tam po prostu rozpoznaję fotki z FF. Są .... inne - bardziej ostre, bardziej kontrastowe, bardziej trójwymiarowe, bardziej kolorowe, ale podczas oglądania na monitorze. Przy oglądaniu odbitek np formatu 15x21 różnic nie wychwyci się. Stąd uważam, że wielkość sensora ma znaczenie bardziej dla fotografa. Bez ff ciężko robić fotki na ślubie, bo by pokazać cropem to samo trzeba by czasem wejść na ołtarz, lub za ścianę. I odwrotnie, na pokazach lotniczych chcąc zastąpić cropa, trzeba użyć konwertera lub dłuższego szkła. Zarówno crop jak i ff ma woje wady i zalety - takie plusy dodatnie i plusy ujemne. Zastanawiając się więc nad wyborem należy odpowiedzieć sobie na pytanie: co chcemy fotografować. Oczywiście budżet jakim dysponujemy także ma znaczenie.

Nie ulega wątpliwości że FF ma większe możliwości ... i to rzeczywiście udogodnienie dla fotografa.

Przykład z tego linku uzmysłowił mi że trzeba konsekwentnie i przemyślanie budować "całą szklarnię" albo pod FF albo pod APS-C aby to miało (prawie) pełną użyteczność, np. nie wchodzić na ołtarz przy cropie

Nie rozumiem Twojego poglądu o pokazach lotniczych, dłuższy koniec ogniskowych.
Łatwiej samoloty utrzymać w kadrze przy użyciu FF niż APS-C, i następnie w kompie można wykadrować do rozmiaru APS-C.
Jeśli w obu puszkach używałeś obiektywu np. 200mm to na obu zdjęciach, z APS-C oraz wykadrowanego z FF masz prawie to samo.

Co to znaczy (tutaj) prawie ?

1. rozdzielczość (pix/mm) matrycy
Na ogół gdy porównujemy matryce z "tego samego" okresu to rozdzielczość matryc APS-C jest około 25 - 30% większa (u Canona). Ale gdy prezentujesz zdjęcia na ekranie to różnica jest praktycznie nie do zobaczenia (jak i przy małych wydrukach)

2. technologa (szumy, dynamika, ("oprogramowanie" w puszce) )
Też trudno zauważalne różnice na ekranie przy zapisie w RAW i prawidłowej obróbce

jp

[Kolekcjoner]

Odp: FF vs crop - sample

Nie kupuję tego wyjaśnienia, bo jest mocno naciągane......

To wyjaśnienie jest jak najbardziej słuszne i potwierdza się w praktyce .

myślę, że kluczową sprawą przy wyborze puszki (aps lub ff) jest po prostu kasa

Jak z większością zakupów zresztą

[candar]

Odp: FF vs crop - sample

Wątek od samego początku jest tendencyjny Niektórzy (wiadomo którzy podpierają się tabelkami, wykresami i czym tam jeszcze popadnie, aby matematycznie próbować sobie (chyba właśnie) i innym coś udowodnić. Miałem okazję obrabiać foty z puszek entry level sony, fuji i canona - widzę różnicę pomiędzy APS-C i FF w detalach. Jeśli ktoś tego nie widzi, to chyba ma większy problem Akurat "kasa" nie jest tu wyznacznikiem, bo nawet pierwsze 5D robiło i robi bdb foty (wiem, bo równolegle używałem 7D) a nie kosztuje majątku, podobnie jak używane 5D II. Większość użytych w dyskusji argumentów jak zwykle została podciągnięta pod potrzeby autorów wypowiedzi

[Lucas1981r]

Odp: FF vs crop - sample

Wątek od samego początku jest tendencyjny Niektórzy (wiadomo którzy podpierają się tabelkami, wykresami i czym tam jeszcze popadnie, aby matematycznie próbować sobie (chyba właśnie) i innym coś udowodnić. Miałem okazję obrabiać foty z puszek entry level sony, fuji i canona - widzę różnicę pomiędzy APS-C i FF w detalach. Jeśli ktoś tego nie widzi, to chyba ma większy problem Akurat "kasa" nie jest tu wyznacznikiem, bo nawet pierwsze 5D robiło i robi bdb foty (wiem, bo równolegle używałem 7D) a nie kosztuje majątku, podobnie jak używane 5D II. Większość użytych w dyskusji argumentów jak zwykle została podciągnięta pod potrzeby autorów wypowiedzi

Dla mnie osobiscie nie jest tendecyjny - zalezy jakie robimy porownania...jezeli porownujesz najslabsze APS-C do najlepszych FF to moze tak byc - dlatego widzisz roznice spora w detalach. tak samo mozesz porownac najslabsze APS-C z najlepszymi APS-C i tez bedzie widoczna roznica.
mozesz podac z jakich modeli entry level (sony, fuji i canona) obrabiales zdjecia?
Zgadzam sie ze 5D robi dobre zdjecia,ale naprzyklad moj znajomy co mial porownanie w obrabianiu zdjec 5D i K-5 czy takze 7D - powiedzial ze wiecej detali ma z K-5. - zreszta zauwazylem ze to nieodosobniony przypadek - opinia np.Arkan w temacie K-5II -> link

Dlatego w tym temacie (porownaniu APS-C z FF) calkowice odrzucam najnizsze modele APS-C...i moje pytanie ze strony 81 nie jest tendencyjne....czyli:
"..zastanawiam...czy APS-C czy FF - zdjecia portretowe najczesciej, uroczystosci rodzinne...w luster ktore wybralem sa:
Pentax K-5IIs vs Canon 6D (ewentualnie Nikon 610D) - pytanie czy roznica jest az tak duza ze warto doplacac do tej nie malej roznicy cenowej...czy lepiej kupic dodatkowe szklo..jak np. Sigma 18-35/1.8?..."

Czy uwazasz ze roznica w obrazku bedzie az tak zauwazalna? - wiadomo ze plusem FF jest szerszy kadr - daje wieksze mozliwosci w kadrowaniu,ale jezeli komus nie jest az tak potrzebny szeroki kadr? czy uwazasz ze roznica "w czesci wspolnej obrazka" bedzie zauwazalna?

[zysk]

Odp: FF vs crop - sample

luster ktore wybralem sa:
Pentax K-5IIs vs Canon 6D (ewentualnie Nikon 610D) - pytanie czy roznica jest az tak duza ze warto doplacac do tej nie malej roznicy cenowej...czy lepiej kupic dodatkowe szklo..jak np. Sigma 18-35/1.8?..."

Nie da się ukryć sprawy :koszt zakupu body.Często argumentem przeciw zakupowi dobrego body jest przeznaczenie różnicy w cenach zakupu na prawie tak samo dobre.
Ale to prawie robi różnicę.Jako wieloletni użytkownik Pentaxa K-5(świetny aparat,nie mam doświadczeń z K-II) zmieniłem system na C.Mam zestaw szkieł o podobnych ogniskowych.Po niemal roku z C,uważam ,że 5D3 (fotki) daje mi więcej frajdy(jakość fotek,łatwość obróbki,AF) niż Pentax K-5.
btw
z rozpaczą czytam pytania typu:
Czy uwazasz ze roznica w obrazku bedzie az tak zauwazalna?
odpowiadam:
przecież to trzeba sprawdzić samodzielnie,organoleptycznie i na żywym organiźmie.