[szwayko]

Odp: telekonwertery TC 1,4

... Czy miał ktoś może styczność z tymi konwerterami:
-Tamron 1.4x SP AF Pro Teleconverter
...

Ja mam tego Tamrona i uzywałem go z T70-200 bez VC, a teraz z C200/2.8 i czasem ze C100/2.0.
Z tamronem bardzo dobrze było, z C200/2.8 jest super, ale to szkło raczej lubi TC1,4x.
Z tamronem vc nie wiem, bardziej zlozona konstrukcja.

jakies opinie z twoim szklem moze wyluskasz tu:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/185148-REG/Tamron_AF14PC700_1_4x_SP_Pro_Teleconverter.html

lub na amazon
w takich duzych sklepach jest czasem kopalnia wiedzy w opiniach.

[jotes25]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Każdą dyskusję o kombinacji obiektyw + TC należy zacząć od obejrzenia styków na obiektywie i TC (w tym przypadku styki "z przodu"). Jeśli gdzieś mamy 8 zamiast 11, to znaczy, że korpus nigdy nie dowie się o istnieniu TC i trzeba się liczyć z problematycznym AF. Od tej reguły są wyjątki w postaci TC z chipem (np. seria DGX od Kenko).
Wracając do sytuacji kolegi Pawelp430, to Tamron 70-200 VC ma 8 styków, co oznacza, że producent nie przewidział pracy z TC (ciekawe dlaczego!). Po podłączeniu telekonwertera Tamrona korpus nie będzie wiedzieć o jego istnieniu. Nie zwolni działania AF, a co gorsza może próbować używać czujnika środkowego większej precyzji (dla f/2.8) co skończy się zupełnym fiaskiem. Natomiast w przypadku serii DGX jest szansa na zupełnie poprawne działanie, ale lepiej to wypróbować. Powód: tych DGX było kilka wersji (różne kolorowe kropy na obudowie) różniących się wersjami firmware'u (chip!). Nie używam DGX w tej chwili, więc nie mam szczegółowej orientacji,

[pawelp430]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Trochę to dziwne bo sigma też ma 8 styków i też przenosi takie informacje, chyba że jest w niej coś wyjątkowego.

[szwayko]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Każdą dyskusję o kombinacji obiektyw + TC należy zacząć od obejrzenia styków na obiektywie i TC (w tym przypadku styki "z przodu"). Jeśli gdzieś mamy 8 zamiast 11, to znaczy, że korpus nigdy nie dowie się o istnieniu TC i trzeba się liczyć z problematycznym AF. Od tej reguły są wyjątki w postaci TC z chipem (np. seria DGX od Kenko).

Moj stary Tamron TC 1,4x SP (mam go od 15 lat jak nie lepiej) - ma 11 styków z przodu i 8 styków do korpusu i do exifa są przekazywane wszystkie informacje (zamiast 200/2.8 jest 280/4).

[sebcio80]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Hej.

Noszę się z zamiarem zamiany TC.

W tej chwili mam Kenko 1.4 Pro 300 DG.
Jego jakość w centrum kadru jest naprawdę bardzo dobra ale bardzo szybko pogarsza się i w rogach na FF obraz jest słabiutki.

Znalazłem taką stronkę z porównaniami telekonwerterów: Traumflieger: Telekonverter-Test

Ze wszystkich zainteresował mnie Kenko 1,4x MC4 DGX, który generuje bardzo równy obraz w całym kadrze kosztem nieco gorszej ostrości w środku kadru w stosunku do mojego obecnego TC.

Szukałem jakieś informacji o tym TC MC4 i wszędzie na forach polecają kupić wyższy model Pro 300 DGX. Sęk w tym, że wszędzie piszą też że między DG i DGX nie ma żadnej różnicy w optyce.
Jak to w końcu jest? Ma ktoś jakieś doświadczenia?

[jan pawlak]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Jesteś pewien, że mając 5d3 czyli matrycę o szerokości 5760 pikseli potrzebujesz TC ?

1. jakie są obiekty które fotografujesz, jaką część wizjera/matrycy zajmują np. bez TC ?
2. jak/gdzie prezentujesz swoje zdjęcia ?

jp

[zdebik]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Hej.

Noszę się z zamiarem zamiany TC.

W tej chwili mam Kenko 1.4 Pro 300 DG.
Jego jakość w centrum kadru jest naprawdę bardzo dobra ale bardzo szybko pogarsza się i w rogach na FF obraz jest słabiutki.

Znalazłem taką stronkę z porównaniami telekonwerterów: Traumflieger: Telekonverter-Test

Ze wszystkich zainteresował mnie Kenko 1,4x MC4 DGX, który generuje bardzo równy obraz w całym kadrze kosztem nieco gorszej ostrości w środku kadru w stosunku do mojego obecnego TC.

Szukałem jakieś informacji o tym TC MC4 i wszędzie na forach polecają kupić wyższy model Pro 300 DGX. Sęk w tym, że wszędzie piszą też że między DG i DGX nie ma żadnej różnicy w optyce.
Jak to w końcu jest? Ma ktoś jakieś doświadczenia?

Kup jak bedzie lipa - oddaj

[sebcio80]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Kup jak bedzie lipa - oddaj

raczej kupował bym używkę, widziałem sample z tego pro 300 DGX (na allegro ktos sprzedaje) i wyglada tez slabo z rogach, ale to troche bez sensu aby tanszy model byl lepszy optycznie (chociaż ponoć łatwiej lapie bliki pod światlo)

Jesteś pewien, że mając 5d3 czyli matrycę o szerokości 5760 pikseli potrzebujesz TC ?

1. jakie są obiekty które fotografujesz, jaką część wizjera/matrycy zajmują np. bez TC ?
2. jak/gdzie prezentujesz swoje zdjęcia ?

jp

telekonwertera bede uzywal bardzo rzadko, głownie w dobrą pogodę na iso 100. wiem że jeśli użycie TC wymusza podniesienie ISO to po prostu nie opłaca się go używać,

1. różnie, czasami będzie to druga strona boiska, czyli ~100 metrów oddalony ode mnie człowiek
2. wiadomo, że głownie w necie, możesz zobaczyc moj watek na forum zdjec sportowych

[Goranick]

Odp: telekonwertery TC 1,4

OIDP to mc4 jest przeznaczone do krótszych szkieł, a pro 300 do długich. Dg i dgx optycznie faktycznie się nie różnią, tylko zapisem dodatkowych informacji w EXIF.
Kiedyś był wątek o tym...

[sebcio80]

Odp: telekonwertery TC 1,4

OIDP to mc4 jest przeznaczone do krótszych szkieł, a pro 300 do długich. Dg i dgx optycznie faktycznie się nie różnią, tylko zapisem dodatkowych informacji w EXIF.
Kiedyś był wątek o tym...

czytam i czytam i chyba zamiana DG PRO na DGX PRO nie ma sesnu, mój DG wszystko w EXIF zapisuje poprawnie,

mimo wszystko poszukam okazji używki tego MC4 DGX, kupie i porównam i zostawie lepszy,

[jan pawlak]

Odp: telekonwertery TC 1,4

raczej kupował bym używkę, widziałem sample z tego pro 300 DGX (na allegro ktos sprzedaje) i wyglada tez slabo z rogach, ale to troche bez sensu aby tanszy model byl lepszy optycznie (chociaż ponoć łatwiej lapie bliki pod światlo)



telekonwertera bede uzywal bardzo rzadko, głownie w dobrą pogodę na iso 100. wiem że jeśli użycie TC wymusza podniesienie ISO to po prostu nie opłaca się go używać,

1. różnie, czasami będzie to druga strona boiska, czyli ~100 metrów oddalony ode mnie człowiek
2. wiadomo, że głownie w necie, możesz zobaczyc moj watek na forum zdjec sportowych

Oglądnąłem, fajne.
Mają rozdzielczość rzędu 1000 pikseli (są wyświetlane na części monitora, mój monitor ma rozdzielczość 1600 x 1200pix, obraz na całym monitorze).

"Składamy się" z emocji i rozumu.

Jeśli CHCESZ mieć/używać telekonwerter to kup i stosuj, niech Ci daje frajdę.
Jeśli jednak zależy Ci na optymalizacji kosztów, chcesz mieć rzeczywiste efekty za swoją kasę to (najprawdopodobniej) lepiej będzie jednak zamiast kupować/używać telekonwerer dołożysz do lepszego obiektywu lub lepszego statywu.

Za czasów analogu (film, powiększalnik) im większy obraz na filmie tym mniej trzeba było powiększać, tym lepsze było zdjęcie. Telekonwertery miały swój obszar zastosowań, powodowały że skoro obraz na filmie większy to zdjęcie na papierze lepsze.

Teraz prezentujesz zdjęcie na monitorze, są wyświetlane na około 1000 pix.

Nie ma znaczenia na ilu pikselach matrycy zapisałeś modelkę podczas wykonywania zdjęcia 5D3, :
a. na całym wizjerze/matrycy (5760 pix),
b. połowe wizjera (ok. 2900 pix),
c. czy 1/4 wizjera (ok. 1500 pix),
musi być "sprowadzony" do rozdzielczości monitora, pokazujesz obraz modelki tylko na 1000 pix.

W przypadku a następuje wprost redukcja rozdzielczości "w monitorze", w przypadku b i c musisz w kompie wpierw wykadrować modelkę a potem "dalej" redukuje rozdzielczość "monitor".

Gdy masz w wizjerze obraz większy od 1000 pix i zakładasz telekonwerter to :
- powiększasz go by był większy, by zapisać go na większej ilości pikseli matrycy aby następie z większej ilości pikseli sprowadzić go w końcu do tych samych 1000 pikseli
- zmniejszasz jasność obiektywu, zmniejszasz rozdzielczość (układ telekonwerter+obiektyw) oraz zwiększasz ogniskową.

O ile skutek zmniejszenia rozdzielczość raczej jest nie do zobaczenia na monitorze to np. zwiększenie ogniskowej skutkuje zmianą, zmniejszeniem GO. Czasem niepożądane.

Obszar sensownego zastosowania telekonwerterów w epoce fotografii cyfrowej znacznie się skurczył do sytuacji naprawdę małych obrazów obiektów na matrycy i do bardzo dużych wydruków.

Jeśli obraz który widzisz w wizjerze i który chcesz prezentować w necie/na monitorze jest większy od 1000 pikseli (w 5D3 większy od około 1/5 długości wizjera) to stosowanie telekonwertera jest zbędne, tylko pogarsza wynik.

jp

[Voith]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?

[Bangi]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Ale ja lubię te Wasze "rozkminy" techniczno-liczbowe
Wybaczcie OT

[zysk]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Jeśli CHCESZ mieć/używać telekonwerter to kup i stosuj, niech Ci daje frajdę.

Dobra rada .Ja tak kiedyś zrobiłem.Kupiłem TC C 1,4 III.Złego słowa nie powiem ,uzywany był z 5DIII i C 100-400L.
Używany w dobrych warunkach świetlnych( bo tego wymaga taki zestaw).Jakośc obrazka taka sama jak bez tego TC.
Rozstałem sie ,ponieważ używanie było mocno ograniczone w przypadku uzywania krótkich czasów z f8 do dni jasnych
,miejsc oświetlonych.Minimalne spowolnienie AF (zauważalne ,ale do akceptacji).Ceny TC pospadały,warto samemy potestować.

--- Kolejny post ---

Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?

Takiego zestawu nie miałem ,ale na podstawie innych zestawów z TC 1,4 III:stawiałbyn na zauważalnie lepszy obrazek z obiektywu bez TC ,szczególnie x2.

[Leon007]

Odp: telekonwertery TC 1,4

Czy hipotetycznie obiektyw 300mm f/4 będzie lepiej rysował niż obiektyw 150mm f/2 z telekonwerterem 2x?

Oczywiście, że obiektyw bez telekonwertera (zwłaszcza 2x) będzie lepszy i to znacznie.
Canon EF 300mm f/4L IS USM Lens Image Quality