[Max_im]

właśnie stałem przed wyborem pierwszej lustrzanki (systemu) i wybrałem 400D Body + Sigma 18-50mm F2.8 EX DC zamiast D80. Sony A100 też wcześniej oglądałem.

P.S.

Decyzje podjąłem bez czytania testów.
Poczytałem wypowiedzi na forach i obejrzałem na żywo

[Marcin Jagodziński]

po to są te testy, żeby ludzie kupowali.

podejrzewam, że na dpreview pudełko po butach z dziurką by dostało "average".

a bez dziurki "below average".

[Quadrifoglio]

A jeżeli to jest za drogo to zamiast 400D zdecydowanie dla kogoś początkującego polecam D80 Nikona. Moim zdaniem jest sporo lepszy i warto te pare stówek dołożyć.

Nie pamiętam ile kosztuje D80 ale też myślę, że jest lepszy od 400D. Tekst na fotopolis był ewidentnie pisany przez marketing canona. Chodziło mi jedynie o to, że zdanie "400D jest dobre dla zwykłych pstrykaczy" nie jest prawdziwe, bo i 400D można zrobić zdjęcie lepsze niż 5D, zależy od czynnika białkowego. Gdybyś napisał "400D jest aparatem amatorskim" to bym się zgodził, ale automatycznie zakwalifikowałeś posiadaczy 400D do pskrykaczy i to "zwykłych"

[alien]

Mysle marantz ze lepsze jakosciowo fotki bys zrobil 400d niz 20d.400d ma w koncu te 2 megapiksele wiecej.Do tego ma picture style ,który do jpg jest w sam raz =)
20d za to daje odrobine lepszy komfort pracy w studio bo jesli ktos lubi wycieczki z aparatem to 400d jest jak znalazł.Zmiesci sie do torby czy to plecaka na dłuższy wyjazd - jest mały i lekki - można go brać także na długie piesze wycieczki.
Jesli ktos jednak realizuje sie zawodowo w pracy z fotografia to oczywiscie 20d moze byc zdecydowanie lepszym wyborem ale ilu z nas zyje z fotografii - przedewszystkim to jest pasja i przemile spedzanie wolnego czasu =)
400d wraz z 50 f1.8 wazy prawie tyle co kompakt - gabarytowo jest bardzo podobnie - fajnie jest miec aparat zawsze przy sobie...i cieszyc sie z swietnej jakosci fotek , no i ta powloka antykurzowa..lepiej miec niz nie mieć ;-)

[katonczyk]

alien, a od kiedy to 2mp daja lepsze jakosciowo fotki?
najlepiej mi sie spodobalo porownanie 350d i 400d na dpreview - nie ma zadnej roznicy Nie pisze tutaj o winikach szumow na roznych ISO, ale tym fragmencie "compared to" z laboratoryjna scena przygotowana

[MARANTZ]

Nie wiem czy style pomagają (choć mam je w 5D) bo ich nie używam. Zdjęcia robię tylko w RAW-ach. 2 mln px to żadna różnica. Nawet w dół. Widziałem ogrom zdjęć z Nikonów D50 i D70 i były... zapierały dech w piersiach. Te 2 mln px można sobie w buty wsadzić. Kiedyś miałem kiepskie szkła i wiem ile to OBIEKTYW wnosi do jakości zdjęcia. Naprawdę DUUUUŻO więcej niż sama pucha. A dla mnie za małe i za lekkie body to akurat duża wada i tyle. O dużo lepszej ergonomii nie wspomnę. Po prostu robiąc tysiące zdjęć, z tego większość "po reportersku" czyli na szybko to na takie elementy aparatu zwraca się ogromną uwagę. A pracując często w trudnych warunkach nauczyłem się szybko i skutecznie czyścić matrycę samemu. To jest banalnie proste, wystarczy nie bać się przejechania czymś po matrycy

[Kolekcjoner]

W ogóle z tych porównań także w teście Nikona D80 (który zresztą przeczy częściowo o jego lepszości w stounku do 400D) wynika, że pod względem jakości obrazu to 350D zjada w zasadzie wszystkie 10Mpix-elówki na śniadanie. Aczkolwiek po prawdzie jakości obrazu z 400D trudno coś zarzucić. W moim subiektywnym odczuciu bardzo mi odpowiada (400D) pod względem reprodukcji kolorów.

[arra]

że pod względem jakości obrazu to 350D zjada w zasadzie wszystkie 10Mpix-elówki na śniadanie

Pocieszac sie mozna na rozne sposoby. Zjada na sniadanie, a to dobre.

[Kolekcjoner]

Pocieszac sie mozna na rozne sposoby. (...)

No jasne tak to by życie było monotonne.

[gietrzy]

Że tylko zacytuję mój ulubiony fragment
[I][B]Reprodukcja szczegółów
Po matrycy o rozdzielczości 10 megapikseli można spodziewać się znakomitego oddania szczegółów.

Zapomnieli napisać, że ze stałkami ;-)

[alien]

Mi sie wydaje ze lepiej miec te 2 mln pikseli wiecej niz mnie - przydaje sie przy kadrowaniu i dopiero wtedy ta lepsza jakosc zdjec wychodzi....
Jesli ktos natomiast robi RAWy to z pewnoscia dostrzeze różnice na korzysc matrycy 10 milionowej.

Natomisat aby zobaczyc różnice w jpgach to juz trzeba sie zaopatrzyc w nieco drozszy obiektyw np. tarmona 17-50 f2.8 albo inny bardzo dobry obiektyw.Bo inaczej na pierwszy rzut oka jakosc zdjec bedzie wydawac sie prawie taka sama =)

[katonczyk]

Jezeli te 2mp wiecej nie spowoduja ZADNEGO spadku jakosci, to dlaczego nie. W innym przypadku nie ma najmniejszego sensu.

A dlaczego to niby przy jpg nie widac roznicy a przy rawie widac? co ma piernik do wiatraka? Mozna powiedziec ze jpg ma gorsza jakosc czy cos, ze raw przekazuje wiecej info o swietle, ale wcale nie wiecej szczegolow, no chyba ze przy konwertowaniu z rawa aparat zrobi mydlo ze zdjecia.

[slawi_3000]

W ogóle z tych porównań ...wynika, że pod względem jakości obrazu to 350D zjada w zasadzie wszystkie 10Mpix-elówki na śniadanie. Aczkolwiek po prawdzie jakości obrazu z 400D trudno coś zarzucić.

Jest coś na rzeczy, podobnie widzę 10D a 20/30D:-) . To chyba wielkość piksela

[alien]

w tym przypadku sie nie sprawdza szumy w 20d/30d sa mniejsze niz w 10d.

350d nie zjada wszystkich 10 mp na sniadanie bo tak naprawde w 350d nie da sie wylaczyc wyostrzania przez co zdjecia wydaja sie ostrzejsze...lepsze efekty mozna uzyskac z 400d i maska wyostrzania....

[Kolekcjoner]

w tym przypadku sie nie sprawdza szumy w 20d/30d sa mniejsze niz w 10d.

Ale szumy to nie wszystko.

350d nie zjada wszystkich 10 mp na sniadanie, bo tak naprawde w 350d nie da sie wylaczyc wyostrzania przez co zdjecia wydaja sie ostrzejsze...lepsze efekty mozna uzyskac z 400d i maska wyostrzania....

Nie wiem czy tak jest ale jak porównuję RAW-y u mnie w kompie to nie podjąłbym się na ślepo powiedzieć, którym aparatem dane zdjęcie było robione. Po za tym w 350D to wyostrzanie coś kiepskie, skoro w Raw-ach trudno znaleźć jakąś istotną różnicę w ostrości w stosunku do 30D (neutral).