[Sunders]

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=886651

Po pierwszych kilkudziesięciu stronach zachwytów pojawił się wysyp problemów z AF, w tym typowe dla Sigmy BF/FF przy różnych odległościach ostrzenia.
Szkoda, też miałem na oku to szkło, ale teraz mam spore obawy i przynajmniej na razie spasuję.

Poczytałem sobie to forum o sigmie 85/1,4=miało być pięknie, a wyszło jak zwykle z sigmą ;-)
Też chyba na razie spasuję.

[madc0w]

no to czar prysł ,)

[dinderi]

Wszystkie fotki po obróbce, 85 f=1.4

Sorry za OT.
Cichy, te panie mają odmrożone dłonie, czy obróbka była po łebkach?

[Cichy]

Sorry za OT.
Cichy, te panie mają odmrożone dłonie, czy obróbka była po łebkach?

Sam sobie odpowiedziałeś, więc po co się uzewnętrzniać na forum, w dodatku nie w temacie.

[Morg]

Miałem sigmę 30/1.4 i mam świeżą sigmę 50/1.4, moim zdaniem warto - dlaczego, bo kalibracja pod obiektywu pod body w Sigmie daje dobre efekty, o ile jest to obiektyw stałoogniskowy. A ten jest. Z zoomami bywa różnie, miałem podpiętą Sigmę 17-70 od kumpla która na 17/2.8 celowała idealnie, a na 70/4 był potworny BF... I to na jego aparacie pod który była kalibrowana.
Po kalibracji stałoogniskowej 30/1.4 (50/1.4 ostrzy idealnie - a była jedyną sztuką w sklepie), wiem że warto kalibrować stałoogniskowe. A na zoom Sigmy o ile nie będzie idealnie trafiał w sklepie się nie zdecyduje.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
o jedno "pod za dużo" wybaczcie

[dinderi]

Sam sobie odpowiedziałeś, więc po co się uzewnętrzniać na forum, w dodatku nie w temacie.

Bo te dłonie są na krawędziach kadru. Jeśli by to nie była niechlujna obróbka, można odnieśc wrażenie, że ten obiektyw robi taką masakrę własnie na krawędziach. Gdyby tak było, nie dodałoby mu splendoru.
Ja wiem, Ty wiesz, inni wiedzą, ale nie każdy kto tu wejdzie, może wiedzieć, że to nie wina obiektywu, tylko operatora PSa.

[Cichy]

Bo te dłonie są na krawędziach kadru. Jeśli by to nie była niechlujna obróbka, można odnieśc wrażenie, że ten obiektyw robi taką masakrę własnie na krawędziach. Gdyby tak było, nie dodałoby mu splendoru.
Ja wiem, Ty wiesz, inni wiedzą, ale nie każdy kto tu wejdzie, może wiedzieć, że to nie wina obiektywu, tylko operatora PSa.

Ani wina obiektywu, ani PSa, tylko LR3, który ma dodawanie winietowania jakoś inaczej i nie wziąłem tego pod uwagę. Zamiast zaciemniać w ev zaczernia rogi (no chyba, że się użyje lens corr.) i wychodzą takie przebarwienia, a jako, że robiłem to hurtem na tych samych ustawieniach nie chciało mi się poprawiać.

Tu wersja bez dodanej winiety, choć pewnie lewa dłoń też nie wygląda idealnie, ale to pewnie wina kolorowych świateł, które gdzieś tam sobie świeciły podczas pokazu.

źródło

[gavin]

mój 85 1.8 jest ostrzejszy

[MC_]

Na f1.4?

[gavin]

a wszystkie na 1.4? Bo jedno widzę 2.5 nawet

[Sunders]

Na f1.4?

Przy użyciu Af-a pewnie na każdej ogniskowej jest ostrzejszy :-P

[Czacha]

Zdecydowałem się tu nieco pozamiatać. Uważam, że westia obróbki została wyjaśniona. Pozostałe spory proszę rozstrzygać w innym miejscu, a tutaj niech toczy się dyskusja o zawężonej tematyce zdefiniowanej przez dział oraz tytuł wątku.

[Sergiusz]

Sprawdzę dziś dostępność tego szkła do testów. Tyle, że mam mało czasu ale myślę, że znajdzie się ktoś chętny aby po testować? W razie by co udostępnię studio.

[dinderi]

W tygodniu między świętami a nowym rokiem, chętnie.

[Cichy]

a wszystkie na 1.4? Bo jedno widzę 2.5 nawet

Ciekwe, jak widzisz 2.5, jak nie mają exifów