[jaś]

Odp: FF vs. APS-C

ciekawe czy mają tam takich co się kłócą, że GO w średnim formacie i cropie jest taka sama? a może crop jest lepszy od średniego formatu albo nie jest gorszy!

na pewno piszą że FF jest niepotrzebny i nowe matryce APSC są lepsze niż stare FF i żadnych przewag nie widać, a ogólnie FF to fanaberia i pixel peeping

[robertskc7]

Odp: FF vs. APS-C

na pewno piszą że FF jest niepotrzebny i nowe matryce APSC są lepsze niż stare FF i żadnych przewag nie widać, a ogólnie FF to fanaberia i pixel peeping

Zwłaszcza dla tych co kupują sobie Otusy. Ileż to się trzeba namęczyć, żeby później wycinać nędzne rogi do wielkości cropa

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Panie Janie!

Jeżeli chce Pan komuś wmówić, że coś się zmieniło w kwestii oznaczania GO z racji przesiadki z klisz na matryce cyfrowe, to, niestety, nie życzę Panu powodzenia.
Wprowadza Pan zamęt, jakby Pan chciał ustanowić jakąś nową religię, ale już się chyba nikt nie nabierze na kolejnego Mesjasza ;-)

Myli się Pan poczynając od założeń, które są błędne.

Kiedyś klisze miały różną rozdzielczość- od 50 lpmm do 1000 lpmm (a nawet więcej na mikrofilmach wojskowych), a teraz mamy matryce, które też różnią się rozdzielczością. Ziarno emulsji bromosrebrowej zastąpiły piksele.

Ale reguły dotyczące pomiaru plamki rozproszenia pozostały tak samo związane z wielkością fizyczną klatki obrazowej- i są to wymiary ściśle określone.

To nie jest to, co się komuś wydaje, to jest konkretna wartość liczbowa w jednostce miary długości, a nie jakieś widzimisię.

I ta wartość jest podana przez kalkulator GO stosownie do wielkości klatki czy matrycy- wszystko jedno- abstrahując od rozdzielczości i technologii wykonania materiału światłoczułego.

Nic nadzwyczajnego się nie dzieje z tego tytułu, że weszły jakieś piksele i algorytmy cyfrowego przetwarzania obrazu, albowiem one dążą do upodobnienia obrazu cyfrowego do otrzymywanego fotochemicznie najwierniej, jak się da, i się daje.

Dla klatki FF 24 x 36 mm przyjmuje się krążek rozproszenia KR=0,029-0,030 mm.

Produkując z tej klatki pocztówkę o wymiarach 100 x 150 mm uzyskujemy około 4-krotne powiększenie i nasz krążek rozproszenia ma na wydruku 0,12 mm (wydruki cyfrowe robi się z rozdzielczością 300 dpi, czyli 0,0846 mm).

Aby zachować odległość dobrego widzenia związaną z rozdzielczością oka równą jednej minucie kątowej, należy tę pocztówkę oglądać z odległości 412 mm (odległość x=0,12/tan 1').

Zmniejszając odległość obserwacji podwyższa się wymagania co do ostrości i głębi ostrości zdjęcia, czyli zmniejsza się akceptowalny krążek rozproszenia, a to dotyczy w identycznym stopniu i zdjęć analogowych, i zdjęć cyfrowych.

Tymczasem te 0,03 mm akceptowalnej plamki rozproszenia na matrycy FF, np. Canona 6D, odpowiada ca 4,6 linii obrazu (24 mm / 3670 =0,0065 mm; 0,03/0,0065 = 4,5875), a więc krążek rozproszenia akceptowalny dla pocztówkowego formatu wydruku ma prawie 5 x 5 pikseli. Dla formatu 20 x 30 cm ten krążek rozproszenia zjedzie do ca 2 x 2 piksele. Dla formatu APS-C 18 Mp mamy 15 mm /3456 = 0,00434 mm, co przy krążku rozproszenia 0,020 mm daje tak samo 4,6 pikseli, itp, itd.

Jeżeli więc Pan uważa, że technologia cyfrowa coś zmieniła w kwestii GO, to musi się to wyrażać jakąś konkretną liczbą pikseli tworzących nieostrość w obrazie.

Im bardziej zawężą Pan tę ilość, tym bardziej Pan ogranicza akceptowalny krążek rozproszenia, co zmierza do chęci uzyskania większych powiększeń obrazu, ale gdzieś jest te magiczne 4,6 piksela rozmycia zdefiniowane przez graniczny krążek rozproszenia akceptowalny dla formatu FF, i trzeba to miejsce pokazać na zdjęciu palcem, i udowodnić, że jest to inne miejsce, niż by wynikało z kalkulatora GO.

[Usjwo]

Odp: FF vs. APS-C

i to wyjasnienie by wystarczylo, ale cos czuje ze jp jeszcze nie odpusci

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

FF vs. APS-C : film vs. piksele
dla tych co chcą

W lustrzankach o różnych wielkościach sensora, przy tym samym obiektywie i tych samych warunkach wykonywania zdjęcia, na powierzchnię mniejszego sensora oraz na wycinek większego sensora (o powierzchni mniejszego) pada dokładnie to samo światło.

Podstawowa różnica polega na dochodzeniu do zdjęcia, wydruku obrazu na monitorze

Obraz zapisany na filmie, aby go oglądać, powiększany jest optycznie z rozmiaru klatki do rozmiaru zdjęcia,
By uzyskać np. ten sam rozmiar zdjęcia 20cm x 30cm to z klatki :
- 24x36mm muszę powiększyć optycznie 8,3 razy
- 18x24mm 12,3 razy (50% więcej)
Każde powiększanie pogarsza ostrość.
Ostrość (GO) na zdjęciu zależy od stopnia powiększania, zależy (funkcyjnie, systemowo) od rozmiaru klatki filmu

Obraz na matrycy zapisany jest w pikselach, aby go oglądać, "powiększany/dopasowywany" jest cyfrowo,
By na drukarce 254 ppi zrobić wydruk o wysokości 20cm potrzeba 2000 pikseli.
Oprogramowanie więc musi "doprowadzić" do 2000 pikseli.

W body FF np z :
5D3...........3840
6D.............3648
1D C..........3456
1Ds...........2704

W body APS-C np z :
500D..........3168
7D2............3684
10D............2048

Ostrość (GO) na wydruku zależy od rozdzielczości matrycy, ale ta nie zależy (funkcyjnie, systemowo) od rozmiaru matrycy.

jp

Jak by powiedział mój stary znajomy, popierniczyło się Panu pieczywo z dupczywem ;-)

Usiłuje Pan wmówić, że zdjęcia z pierwszej stawki aparatów FF będą się różniły między sobą pod względem GO, ponieważ zostały wydrukowane z matryc o różnej rozdzielczości? Że to samo zajdzie pomiędzy zdjęciami z matryc APS-C, bo jedna miała 8 Mp, a druga 18 Mp? Otóż nie będzie różnic między zdjęciami z FF, ani nie będzie różnic między zdjęciami z APS-C, natomiast będą różnice między FF a APS-C, ale nie wynikające z rozdzielczości matryc, ale z ich fizycznych rozmiarów.

Postawiłeś Pan problem po swojemu, ale proponował bym rozwiązanie go po mojemu.

Siedem różnych aparatów trzeba wziąć, zrobić nimi zdjęcia, wydrukować na format 20 x 30 cm, zeskanować wydruki i porównać. Czy muszę dodawać, że wszystkie 7 zdjęć ma mieć i to samo w kadrze, i tak samo?

A potem jeszcze należy dołączyć zeskanowane zdjęcie 20 x 30 cm wykonane analogowym EOS-em FF ;-)

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

atsf


Pokazałem wynik/porównanie (A i C) dla FF i APS-C.

Proponowałem Ci abyś przemyślał zachodzące zjawiska fizyczne
Np. Skąd wzięło pojęcie krążka rozmycia i dlaczego jest różna wartość dla różnych wielkości klatek filmu.
Cóż, nie chcesz zejść do podstaw, do opisu zjawiska. Nie ma sprawy.

Jestem przekonany że masz rację w opisie zjawisk w swoim rozumieniu/interpretacji rzeczywistości.

Proponuję zakończenie dyskusji na ten temat

jp

[jaś]

Odp: FF vs. APS-C

Zwłaszcza dla tych co kupują sobie Otusy. Ileż to się trzeba namęczyć, żeby później wycinać nędzne rogi do wielkości cropa

o "miętkich" rogach też pewnie piszą, nędzne rogi to to znak rozpoznawczy FF

[Usjwo]

Odp: FF vs. APS-C

o "miętkich" rogach też pewnie piszą, nędzne rogi to to znak rozpoznawczy FF

to sie nazywa plastyka

[zdebik]

Odp: FF vs. APS-C

Brak FF ale za to maja średni format!

Ciekawe ilu userow z pentax forum ma MF. Miec pewnie maja ale poster w pokoju z 647Z a w szafie kx i dwa szkla od analoga.

[aptur]

Odp: FF vs. APS-C

Korzystajac z ekwiwalentow aby otrzymac "taki sam kadr" glebie ostrosci zawsze mamy wieksza na ff i raczej kazdy o tym wie.

Ja o tym nie wiedziałem. Zawsze sądziłem, że jest na odwrót.

[namoamo]

Odp: FF vs. APS-C

Bo na samym starcie powinniście ustalić czym jest GO a czym sama ostrość zdjęc(dla jp to to samo), oraz czym jest duża GO i mała GO

[aptur]

Odp: FF vs. APS-C

Ostrość (GO) na wydruku zależy od rozdzielczości matrycy,

To jest oczywiście bzdura.

[zdebik]

Odp: FF vs. APS-C

Ja o tym nie wiedziałem. Zawsze sądziłem, że jest na odwrót.

Mialem napisac mniejsza przez JP juz sam nie wiem co pisze

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

atsf


Pokazałem wynik/porównanie (A i C) dla FF i APS-C.

Proponowałem Ci abyś przemyślał zachodzące zjawiska fizyczne
Np. Skąd wzięło pojęcie krążka rozmycia i dlaczego jest różna wartość dla różnych wielkości klatek filmu.
Cóż, nie chcesz zejść do podstaw, do opisu zjawiska. Nie ma sprawy.

Jestem przekonany że masz rację w opisie zjawisk w swoim rozumieniu/interpretacji rzeczywistości.

Proponuję zakończenie dyskusji na ten temat

jp

W tym wypadku "zachodzące zjawisko fizyczne" nazywa się MACHLOJKA Z POWIĘKSZENIEM WYCINKA Z FF DO ROZMIARU APS-C, czyli OSZUSTWO PRZY UDOWADNIANIU CZEGOŚ INNEGO, NIŻ ZAPREZENTOWANE.

GENERALIZUJESZ na całokształt zależności fizycznych rozmiarów matryc ENDEMICZNY PRZYPADEK, w którym nie fizyczne wymiary matrycy grają rolę, ale jeden fizyczny wymiar całkowity, a drugi to wycinek z fizycznego wymiaru, natomiast twoje twierdzenie odnosi się do całkowitych wymiarów fizycznych matryc- bo tylko w ten sposób można interpretować, że nie grają one wg ciebie roli.

Skąd się biorą "podstawy" to ja dobrze wiem, a także wiem, że te podstawy nie uległy zmianie przy wprowadzeniu matryc cyfrowych.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Bo na samym starcie powinniście ustalić czym jest GO a czym sama ostrość zdjęc(dla jp to to samo), oraz czym jest duża GO i mała GO

Popatrz, poszedłeś "na skróty" ., ....... nigdzie nie pisałem, że ostrość i GO to to samo.

Pisałem, że :
- ostrość, GO, zależą lub nie zależą od...
- gdy ostrość na zdjęciu się zmniejsza to GO ulega zmniejszeniu
- ...........

czy to oznacza że ostrości i głębia ostrości (GO) to to samo ?

jp