[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Ta która ma więcej Mpixeli Jeśli mają tyle samo to aps-c dlatego ,że przypada więcej pixeli na centrum kadru. Nie zmienia to faktu ,że wole FF za małe Go

Wątek FF vs. APS-C to złożenie 2 różnych zagadnień :

1. FF -> APS-C czyli uzyskiwanie z aparatu FF zdjęcia takiego jak z aparatu APS-C
2. APS-C -> FF czyli uzyskiwanie z aparatu APS-C zdjęcia takiego jak z aparatu FF

spróbujmy je wyodrębnić

1. FF vs. APS-C : FF -> APS-C

Otrzymanie przy pomocy sensora FF zdjęcia jak z sensora APS-C jest proste, albo przez:
a.
zdjęcie z sensora FF (24mm x 36mm) powiększyć np. 8,3 razy do rozmiaru 20cm x 30cm i "wykadrować" nożyczkami do rozmiaru 12,5cm x 18,6cm
b.
wykonanie zdjęcia sensorem APS-C (14,9cm x 22,3mm), powiększenie 8,3 raza i doprowadzenie do rozmiaru 12,5cm x 18,6cm

Na zdjęciach :
- z FF (przynajmniej w części środkowej z powodu obiektywu)
- wykadrowanym z FF do rozmiaru APS-C
- z sensora APS-C
takie cechy zdjęcia jak ostrość, głębia ostrości, dynamika, szumy, ... będą takie same, o ile sensory FF i APS-C mają takie same własności.

Na sensor APS-C oraz wycinek sensora FF o rozmiarach APS-C pada tyle samo, takiego samego światła podczas ekspozycji w tych samych warunkach (obiektyw, ogniskowa, przesłona, odległość, ...)
Cechy zdjęcia : ostrość, głębia ostrości, dynamika, szumy, ... będą takie same dla zdjęcia z FF i APS-C, są niezależne od rozmiaru sensora.

I to bez względu na to czy sensor to film czy też sensor to piksele

Twierdzenie, że "na ptaki" to koniecznie APS-C to tylko emocje a nie realne zjawiska fizyczne

2. FF vs. APS-C : APS-C -> FF

Otrzymanie z sensora APS-C zdjęcia jak z sensora FF to dwa kolejne etapy :
a.
Doprowadzenie to sytuacji że w obu sensorach zarejestrowany jest (prawie) "taki sam obraz", czyli kadr, głębia ostrości, ..... , poprzez odpowiedni dobór odległości, przesłony i ogniskowej. Nie zawsze to jest technicznie wykonalne.
Jest to część obiektywowa, nie zależy czy sensor to film czy też sensor to piksele.
b.
Mamy "taki sam obraz" ale jeden w sensorze o wysokości 14,9mm a drugi w sensorze o wysokości 24mm.
Trzeba je doprowadzić do zdjęcia o tym samym rozmiarze, np. 20cm x 30cm

Tutaj drogi technologii sensora : film, piksele się rozchodzą

b1. film, powiększalnik

Sytuacja jest klarowna, im mniejsza klatka filmu tym więcej powiększamy optycznie, tym bardziej zmniejsza się ostrość, tym bardziej zmniejsza głębia ostrości. Aby wydrukować obraz o wysokości 20cm to z kliszy FF trzeba powiększać 8,3 razy a z kliszy APS-C 13,4 razy
Głębia ostrości na zdjęciu z sensora FF będzie większa niz na zdjęciu z sensora APS-C
Wynikowa głębia ostrości obserwowana na zdjęciu jest funkcją rozmiaru fizycznego klatki filmu.

b2. matryca pikseli, drukarka, monitor

Drukarka (np. 254 ppi czyli 10 pikseli/mm) aby wydrukować obrazy o wysokości 20cm drukarka musi "dostać" 2000 pikseli "na wysokość". Nie ma znaczenia z jakiego rozmiaru fizycznego matrycy.

I tak, np. matryca FF (6D) ma na wysokość 3648 pikseli a matryca APS-C (7D2) ma na wysokość 3684 pikseli
Oprogramowanie musi w obu przypadkach (zredukować rozdzielczość) "usunąć nadmiarowe" piksele do 2000 pikseli.

W przypadku oglądania na (moim) monitorze który na wyskość ma rozdzialczość 1200 pikseli, bym oglądał oba obrazy o tej samej wysokości 30cm to oprogramowanie musi dla obrazu z 6D "zrobić" z 3648 pikseli tylko 1200 pikseli a dla 7D2 z 3684 "zrobić" tylko 1200 pikseli.

Tak więc, z matryc FF (np. 6D) i APS-C (np. 7D2) :
- o tej samej wysokości wydruku (20 cm) lub obrazie na monitorze (30cm)
- jest taki sam kadr, taki sam "widok"
i mamy taką samą ostrość, głębię ostrości, szumy, dynamikę,...., jeśli piksele są takie same (z tej samej technologii, z tego samego wafla, ..)


Nastąpiła zmiana technologii rejestracji obrazu w sensorze, nastąpiła zmiana przechodzenia od rozmiaru sensora do wynikowego rozmiaru wydruku lub obrazu na monitorze z powiększania optycznego na cyfrowe dopasowanie rozdzielczości, cyfrowe powiększanie/pomniejszanie.
W technologii pikseli lokalne cechy wydruku (ostrość, głębia ostrości, szumy, dynamika, ...) nie zależą wprost od rozmiaru fizycznego matrycy, są natomiast zależne od użytej technologii pikseli matrycy.

Przy wykonywaniu zdjęć z matrycy FF można zawsze otrzymać zdjęcie o tych samych cechach jak z matrycy APS-C, przy wykonywaniu w tych samych warunkach i tych samych technologiach pikseli na matrycach.

W sytuacji odwrotnej, z matrycy APS-C zdjęcie o cechach jak zdjęcie z matrycy FF jest możliwe przy spełnieniu dodatkowych warunków i w ograniczonym zakresie.

jp

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Co ty chłopie znowu pitolisz?! Przeczytaj sobie te wszystkie bzdury, co żeś teraz nawypisywał ze 3 razy i przemyśl to jeszcze z 10 razy!

Już nie chce mi się odnosić do każdego zdania z osobna, ale to jedno:

"Twierdzenie, że "na ptaki" to koniecznie APS-C to tylko emocje a nie realne zjawiska fizyczne"

świadczy chyba o tym, że wszystkich fotografów dziczyzny traktujesz jako niezrównoważonych emocjonalnie, którzy na dodatek nie wiedzą, co im trzeba!

Akurat fotografowanie ptaków i innych dzikich stworzeń to moje hobby. Zaprawdę, powiadam Ci, że rzeczywiście nie potrzeba do tego APS-C, wystarcza byle jaki FF z matrycą od 18 Mp w górę i zaje....ste obiektywy. Czasem tylko brakuje Murzyna, żeby to wszystko targał, a przeważnie sponsora, żeby to sfinansował- nic więcej, przysięgam! Można się też przyczaić mając FF i 50-tkę- niektórzy dają radę, naprawdę!

Ale, jak się ma APS-C, to wystarczy albo 0,625 tej zaje...stości obiektywów, albo się jej ma 160%!!!

Ja się cieszę, że mam APS-C z obiektywem 250 mm, bo to mi daje odpowiednik 400 mm na FF, a o ileż to lżejsze, poręczniejsze i tańsze!

Niestety, chcąc- nie chcąc muszę się odnieść do innego twojego stwierdzenia: ani jakość, ani GO nie są z mojego sprzętu takie same, jakby mogły być z FF + 400 mm

Jeżeli ktoś ma jeszcze cierpliwość, to niech Ci wytłumaczy, dlaczego tak jest!

[cobalt]

Odp: FF vs. APS-C

Co ty chłopie znowu pitolisz?! Przeczytaj sobie te wszystkie bzdury, co żeś teraz nawypisywał ze 3 razy i przemyśl to jeszcze z 10 razy!

Już nie chce mi się odnosić do każdego zdania z osobna, ale to jedno:

"Twierdzenie, że "na ptaki" to koniecznie APS-C to tylko emocje a nie realne zjawiska fizyczne"...

Najważniejsze to nie popaść w odmęty absurdu.
Znajomy robi zdjęcia ptakom Canonem 1DX, bo lubi zdjęcia startujących kaczek z wody. A to chyba jest FF. A może używa tego aparatu, bo nie znalazł do tej pory lepszego APS-C?

[aptur]

Odp: FF vs. APS-C

Wątek FF vs. APS-C to złożenie 2 różnych zagadnień :

1. FF -> APS-C czyli uzyskiwanie z aparatu FF zdjęcia takiego jak z aparatu APS-C
2. APS-C -> FF czyli uzyskiwanie z aparatu APS-C zdjęcia takiego jak z aparatu FF

Te zagadnienia to efekt twojej imaginacji. Nikogo nie interesuje jak z aparatu X uzyskać takie samo zdjęcie jak z aparatu Y (i na odwrót). Chociaż muszę przyznać, że jeśli chodzi o punkt nr 2 to może parę osób byłoby zainteresowanych.

[jaś]

Odp: FF vs. APS-C

Jeżeli ktoś ma jeszcze cierpliwość, to niech Ci wytłumaczy, dlaczego tak jest!

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

cobalt robi lepsze fotki swoim 7D niż ja swoim 5DIII( to widać w galeriach).
Czy to nie wystarczy aby uznać ,że APS-C lest lepsze od FF .
Cała ta dyskusja jest do d...y.
Ten aparat robi lepsze zdjęcia,za którym siedzi lepszy operator .
Po latach z APS-C i 1,5 roku z FF uznałem ,( przy moim fotografowaniu,różnym ,chaotycznym i bez wiodacego tematu),
że zestaw FF+APS-C da zadowolenie ,uelastyczni zakres ogniskowych.
Krotko posiadam taki zestaw,ale już doceniam jego zalety .

[Piast]

Odp: FF vs. APS-C

Zostaw sobie obydwa body ,pod ff niedrogi szeroki obiektyw 17-40 L f4

[kulek855]

Odp: FF vs. APS-C

Nie rozszumię porównań matryc - przycinanie obrazka z ff do rozmiaru tego co uzyskamy w aps-c. Idąc tym tropem może pójdźmy dalej i zacznijmy przycinać w testach motoryzacyjnych samochody np.: mercedesa do rozmiaru malucha (wymiar i waga)?

Po to są różne puszki by trafić w grono odbiorców. Każda puszka ma swoje plusy i minusy. Zamiast wypisywać bzdury weźcie aparat i idźcie w teren.

[pan.kolega]

Odp: FF vs. APS-C

Otrzymanie przy pomocy sensora FF zdjęcia jak z sensora APS-C jest proste, albo przez:
a.
zdjęcie z sensora FF (24mm x 36mm) powiększyć np. 8,3 razy do rozmiaru 20cm x 30cm i "wykadrować" nożyczkami do rozmiaru 12,5cm x 18,6cm
b.
wykonanie zdjęcia sensorem APS-C (14,9cm x 22,3mm), powiększenie 8,3 raza i doprowadzenie do rozmiaru 12,5cm x 18,6cm

Rzeczywiście ciężko się czyta Twoje wywody, bo sa nielogiczne. W powyższym naprawdę miało być "albo" a albo b?
Celem nie jest uzyskanie tego samego obrazka przez sprowadzenie FF do APSC. FF obcięty lub zamalowany do rozmiaru APSC to jest APSC, więc wyważasz tu otwarte drzwi albo walczysz z chochołem, czy misiem, którego sam skonstruowałeś. Oczywiste, że krop ma taki sam obrazek jak krop. Krop nazywa się krop, bo niby został przycięty z FF (no dobrze, lub zamalowany ).

A z innej beczki, czy potrafiłbyś odpowiedzieć z czego się bierze pogorszenie jakości wskutek powiększania "optycznego"? Na poczatek prosta odpowiedź (tak albo nie) na pytanie: czy to pogorszenie ciagle istnieje jeżeli obiektyw powiększalnika jest idealny optycznie (MTF =1 wszędzie)?

[DarekB]

Odp: FF vs. APS-C

Zamiast wypisywać bzdury weźcie aparat i idźcie w teren.

Nie zgadzam się kolego z Twoim apelem, chyba pomyliłeś fora ;-)
Tutaj nie robi się zdjęć! Tutaj ma się aparat i szkła
Sorry za OT ale...

[zysk]

Odp: FF vs. APS-C

Tutaj nie robi się zdjęć!

Aaaa sorry, ja jedno zrobiłem

https://dl.dropboxusercontent.com/s/lga1ftsjii0cznr/kaczka1.jpg?dl=0

[dan_jo]

Odp: FF vs. APS-C

zysk, udało Ci się
APS-C nie robi takich zdjęć

[robertskc7]

Odp: FF vs. APS-C

wątek ff vs. Aps-c to złożenie 2 różnych zagadnień :



Przy wykonywaniu zdjęć z matrycy ff można zawsze otrzymać zdjęcie o tych samych cechach jak z matrycy aps-c, przy wykonywaniu w tych samych warunkach i tych samych technologiach pikseli na matrycach.

W sytuacji odwrotnej, z matrycy aps-c zdjęcie o cechach jak zdjęcie z matrycy ff jest możliwe przy spełnieniu dodatkowych warunków i w ograniczonym zakresie.

Jp

brawo !!!!

[eska]

Odp: FF vs. APS-C

atsf - naprawdę jestem pełen uznania dla twojej wiedzy, ale .... wrzuć coś świeżego z tych 250mm zrobionych w podobnych warunkach, bo może ja podobnie jak znajomy cobalta o czymś nie wiem.

źródło

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

atsf - naprawdę jestem pełen uznania dla twojej wiedzy, ale .... wrzuć coś świeżego z tych 250mm zrobionych w podobnych warunkach, bo może ja podobnie jak znajomy cobalta o czymś nie wiem.

Ukochana nasza firma obdarowuje nas jak chce, ale jakoś nie chce, abyśmy mieli dobry, czyli dokładny i powtarzalny AF w APS-C we wszelkich jego wcieleniach, więc tam, gdzie pewność AF jest decydująca, to użytkownik sięga po FF z wysokiej półki i to przesądza o konfiguracji sprzętowej- duże, drogie body i jeszcze większe, cięższe i droższe obiektywy. Ale jeżeli chodzi o mnożnik ogniskowej, co w fotografii przyrodniczej ma kolosalne znaczenie, to APS-C ma przewagę. Krotność ogniskowej x 1,6 daje więcej, niż użycie telekonwertera x 1,4 przy znacznie mniejszych nakładach. Oczywiście, jeśli ktoś ma taką potrzebę i finanse, to sobie funduje zestaw pod FF , ale zawodowcy też dokupują APS-C i mają wtedy za dużo mniejsze pieniądze niż zakup dodatkowych obiektywów lepsze wykorzystanie długich ogniskowych.

Czym innym jest rozpatrywanie pomiędzy systemami cech, które bezpośrednio są konsekwencją różnic w wielkości matryc, a czym innym jest deliberowanie nad przewagami wynikającymi jedynie z założeń marketingowych.

Utarło się, że jakość idzie w parze nie tylko z ceną, ale także z wagą i gabarytami, a przecież nie musi

Nic wszakże nie stoi technologicznie na przeszkodzie, aby każda puszka XXXD miała AF jak w 1Ds Mk III, większy obraz w celowniku i szybszą migawkę, tak jak nie ma technologicznego problemu ze zrobieniem wydmuszkowatego FF o gabarytach i wadze niewiele większej od EOS-a 100D. Przecież ostatnie analogowe EOS-y 300V klasy amatorskiej były FF, a ważyły ca 365g i miały celowniki niewiele odbiegające powiększeniem od 1Ds, miały wbudowane lampy GN 12 i robiły prawie 4 kl/s przewijając film


Tutaj zdjęcie z APS-C 550D, EF-S 4-5,6/55-250 mm IS STM przy 250 mm, @ f/5,6, 1/320 s, pełny kadr:

a tu wycinek z powyższego, ca 3,5 Mp:

Taki sam mniej więcej pełny kadr uzyskał bym na FF z obiektywem 400 mm i wycinek byłby też prawie identyczny (pod warunkiem, że matryca FF miała by przynajmniej 18Mp) jednakże z mniejszą GO.

Co bym jednak otrzymał na FF z obiektywem 250 mm?

Praktycznie nic godnego uwagi z tej odległości zdjęciowej, która wynosiła raptem ca 3,5-4 m. Nie było by z czego wycinać. Do fotografowania małych ptaków potrzebne są naprawdę długie ogniskowe, a APS-C zawsze daje więcej szans na użyteczne kropy z kadrów, gdy odległość zdjęciowa już nie może być mniejsza, ani ogniskowa większa.

Ostatnio edytowany przez atsf; 11382.

EOS 550D, 6D, M2, M5, 80D, 7D II, kit 18-55 IS, EF-S 55-250 IS STM, EF-M 4-5,6/11-22 STM, EF-M 3,5-5,6/18-55 STM, EF-M 2/22 STM, EF 3,5-4,5/28-70, EF 1,8/50 Mk 1 i STM, EF 100-400L II, Tamron 100-400, Olympusy OM-1, OM-2N, OM-4, OM-10, stałki i zoomy Zuiko od 24 do 200 mm.