[PELIKAN]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Minimetry to jakieś małe metry ?

Hahaha co ja napisałem?

[EdytaP]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Hahaha co ja napisałem?

70-200 przynajmniej dla mnie jest mniej poręczny i w moim odczuciu zauważalnie cięższy. Wypożyczyłam wersję IS II L na jedną sesją, nie wiem czy wersją o której mówicie (bez is jak rozumiem) jest podobna. Jeśli już do mojego studia to celowałabym w 70-200 f4 is.

BTW wydaję mi się, że Sigmę ewentualnie łatwiej też będzie sprzedać w przyszłości niż f4 is L.

[aptur]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

BTW wydaję mi się, że Sigmę ewentualnie łatwiej też będzie sprzedać w przyszłości niż f4 is L.

Ja sądzę, że szybciej sprzedasz 70-200/4 IS niż sigmę.

[EdytaP]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Ja sądzę, że szybciej sprzedasz 70-200/4 IS niż sigmę.

już raz sprzedawałam 24-70 f4 is - i dziękuję bardzo never again. Ludzie lamentują głównie że światło słabe i za te pieniądze mają tamrona czy sigme 2.8. W końcu sprzedałam koledze. A z tego co obserwowałam aukcje jak sama kupowałam swoją Sigmę - szybko się sprzedaje ta seria (35mm i 50m szczególnie). Dodatkowo 85mm to chodliwa ogniskowa a f1.4 tylko ją umacnia.

[benicjusz]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Tia, dla niektórych już F2.8 to ciemnica, a zoom to zbrodnia.

Rada: nie słuchać oszołomów.

wysłane z Nokii 6210.

[Janeek]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Mam zoom 24-70 f2.8 mk II i jestem z niego zadowolona. Chciałabym mieć jeszcze 85mm, a 70-200 odpada ze względu na wymiary.

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80. Mając 24-70 f2.8 praktycznie nic nie zyskujesz (poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

[luso]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80. Mając 24-70 f2.8 praktycznie nic nie zyskujesz (poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

Z czystej ciekawości. Masz może jakieś źródło do tych 75-80mm ?

[RobertON]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

(poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

To po co komu obiektyw ze światłem f1,4, może lepiej niech wszystkie szkła mają konstrukcyjnie przysłonę f8, albo f5,6

Będą małe, poręczne i tanie.

[Janeek]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Z czystej ciekawości. Masz może jakieś źródło do tych 75-80mm ?

nie, tak mi się wydaję patrząc na obrazki.

To po co komu obiektyw ze światłem f1,4, może lepiej niech wszystkie szkła mają konstrukcyjnie przysłonę f8, albo f5,6

Będą małe, poręczne i tanie.

przecież odpisywałem Edycie. Ona pracuje większość czasu w studiu i z tego co wiem ma w asortymencie 2 stripy 2 octy, deep octe i parasol sferyczny. To światło 1.4 może się jej przydać raz na ruski rok jak jej wyłączą prąd albo klientowi zamarzy się bokeh na twarzy dziecka.

[Tom77]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80. Mając 24-70 f2.8 praktycznie nic nie zyskujesz (poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

Płacisz za 85 a dostajesz 75-80 ? Muszę sprawdzić czy moja 135 to nie jest przypadkiem 128mm. Mając 18-135 3,5-5,6 nie potrzebujesz 24-70 bo poza światłem niewiele zyskujesz

[Leon007]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

bokeh na twarzy dziecka

To brzmi jak jakaś choroba, rodzaj wysypki... może być zakaźne.

--- Kolejny post ---

Płacisz za 85 a dostajesz 75-80 ?

A jak jak ci dadzą 89 mm to jest 5% procent w gratisie.

[Janeek]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Płacisz za 85 a dostajesz 75-80 ? Muszę sprawdzić czy moja 135 to nie jest przypadkiem 128mm. Mając 18-135 3,5-5,6 nie potrzebujesz 24-70 bo poza światłem niewiele zyskujesz

Ja nie wiem po prostu jak się do niektórych tu zwracać... przecież wszyscy pokazują obrazki z różnych 85mm i wbrew TEMU ŻE PŁACISZ ZA RÓWNO 85mm nie zawsze jest tak samo (np. w 70-200 Canonie i 70-200 Tamronie też wbrew temu za co się płaci dostajemy delikatnie różną ogniskową). Z wagą obiektywów też masz takie problemy? Jak jest lżejszy niż deklaracja producenta to oddajesz bo niby wyrolowali Cię na materiale?

Drugie zdanie załamało mnie jeszcze bardziej. Edyta robi zdjęcia w studiu na przysłonach f7 w górę. Ma obecnie canona 24-70 f2.8 II L. Więcej tłumaczyć chyba nie muszę bo zarówno w kwestii samej optyki jak i ostrości ten Canon nie ma się czego wstydzić w porównaniu do Sigmy 85mm (ta za to ma przewagę w świetle, ale przy jej zastosowaniach tą przewagę może mieć w du^%%e).

To brzmi jak jakaś choroba, rodzaj wysypki... może być zakaźne..

i pomyśleć, że profesjonaliści z Vogue'a robią fotki na >f10 - tam to dopiero epidemia. I jeszcze jakimś wieśniackim średnim formatem robią foty, gdzie o przysłonach 1.2 - 1.4 można pomarzyć - no chorzy!

[marfot]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80.

Z testu Cichego ewidentnie wynika, że Sigma jest szersza od Tamrona czyli coś jest na rzeczy z tymi ogniskowymi.

[kmeg]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Może "oddycha".

[PELIKAN]

Odp: [test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

Z testu Cichego ewidentnie wynika, że Sigma jest szersza od Tamrona czyli coś jest na rzeczy z tymi ogniskowymi.

Na porównaniach S85art do Tamrona 85 Dustina Abbotta również jest zbieżność w ogniskowych. Sigma jest trochę szersza.

Jak przy protretówkach można przyjąć jakąś tolerancje, tak przy Uwa np. 11mm nie chciał bym takich różnic