[zanussi]

Back to Topic. 135mm z takim światłem musi dawać piękny bokeh, który z łatwością można zaadoptować do zdjęć mocno przemyślanych, artystycznych.... studyjnych jak i portetów czy właśnie teatrów.... nigdy nie zastąpi zooma ale przecież taka stałak nie ma na celu konkurowania z jakąkolwiek.... porównywanie dwu zupełnie innych konstrukcji do zupełnie innej fotografii jest nie na miejscu a wręcz grzechem! ta! grzechem!!!

[Jac]

NO tak, zgadazm sie z toba zanussi, ale my chyba nie jestesmy zawodocami, mozemy sobie pozwolic na nieudane zdjecia z koncerty, mozemy sobie pozwolic na dopieszczenie jednego zdjecia przez kilka godzin, tak jak chcemy. I tak jak robisz sobie pozniej odbitke na sciane to nie zrobisz sobie 30 zdjec z koncertu, tylko wezmiesze TO jedno...
Chyba wiadomo do czego sa zdolne takie szkla jak 35/1.4 85/1.2 135/2.0 i pare innych, takich "efektow" nie osiagniesz zadnym zoomem, i teraz jest pytanie, czy jestes wstanie poswiecic uniewrsalnosc zooma dla tych "efektow" czy nie, no a idac dalej tym tropem to znowu skoro zoom i gazeta i wielkosc znaczka pocztowego to po co odrazu kupowac Lki? tak jak pisze gietrzy 17-85 albo Tamrona od Cichego i juz...

Ale ten watek jest o 135/2.0 mam nadzieje ze wkrotce Kubaman zabierze glos i rozwieje wszelkie watpliwosci ;-)

[jadeit]

sample sample
Kubaman
z tańca mogą być dawaj,dawaj PLEASE
może i ja wpadne do Kraka w końcku i kupie takie szkło
wszak to moje miasto także
a szkło mniemam zacne

pozdrawiam

[adamek]

jac: z bardzo prostej rpzyczyny.
jakość wykonania (i tu nie żartuje )

[Jac]

jac: z bardzo prostej rpzyczyny.
jakość wykonania (i tu nie żartuje )

hehe, no to jest tez pancerna Tokina, gwoździe mozna wbijac ;-)

EDIT: poza tym gietrzy pisze o 17-85 to chyba nie jest "jakosc wykonania" ;-)

[gietrzy]

EDIT: poza tym gietrzy pisze o 17-85 to chyba nie jest "jakosc wykonania" ;-)

Gietrzy po przygodzie z 300/2.8L IS na Marku dwa razy się zastanowi zanim napisze, że jakieś szkło jest i szybkie i pancerne.

[Pikczer]

NO tak, zgadazm sie z toba zanussi, ale my chyba nie jestesmy zawodocami, mozemy sobie pozwolic na nieudane zdjecia z koncerty, mozemy sobie pozwolic na dopieszczenie jednego zdjecia przez kilka godzin, tak jak chcemy....

Skoro nie jestesmy zawodowcami i mozemy sobie pozwolic na... itd., to powiedz: czemu tak usilnie ukazujesz roznice w jakosci stalek i zoomow i przekonujesz AMATOROW do tej niewygody
Roznica miedzy nimi moze i jest istotna ale tylko dla zawodowcow i to tez w konkretnym zastosowaniu

[Jac]

No wlasnie wrecz przeciwnie ;-), zawodowcom* (w wiekszosci) nie zalezy na jakosci a na ilosci i roznorodnosci kadrow, ty jako amator masz czas popracowac nad jednym ujeciem nawet przez cale 5 min :-)

Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden


*mowa o fotoreporterach

[Pikczer]

Poza tym ja nikogo nie przekonuje do stalek ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-) - dwa rozne szkla zupelnie innej klasy i wynik moze byc tylko jeden

Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak Schumacher
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.

ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600

[snowboarder]

Mam rozumiec z Twojej wypowiedzi, ze jak se kupie F1, to bede jezdzic jak Schumacher
Poza tym, wszystko zalezy do jakiej puszki szklo jest podpiete. Wydaje mi sie, ze 135L pokazalaby o wiele wieksza roznice od Sigmy, ale z min. 5D. I to bym chcial zobaczyc.

ps
zdjecia z koncertow, to nie zdjecia kwiatkow czy etykiet piwa robionych w domciu ze statywu. Idac dalej, sadze, ze w warunkach koncertowych trudniej zauwazyc roznice tych szkiel - patrz np. iso 800 lub 1600

Jak bedziesz mial samochod F1, to MOZESZ jezdzic jak Schumacher.
Zalezy jakim jestes kierowca, ale wykretu o gorszym samochodzie
juz nie masz ;-)
Koncert to skrajny przyklad wyzszosci zooma. Siedzisz w jednym
miejscu i nie mozesz sie ruszyc wiec jedyna mozliwosc
roznorodnosci kadrow to zoom.
Nie ma jednak watpliwosci, ze 135L bije jakoscia kazdy zoom.
Rowniez przy ISO 800.

To kwestia priorytetow...

[snowboarder]

No wlasnie wrecz przeciwnie ;-), zawodowcom* (w wiekszosci) nie zalezy na jakosci a na ilosci i roznorodnosci kadrow, ty jako amator masz czas popracowac nad jednym ujeciem nawet przez cale 5 min :-)

dokladnie. Chodzi o to, by miec jak najwiecej zdjec, bo od tego
zalezy twoj chleb, czy zeby miec frajde z kilku super?
Jeszcze raz - zalezy od twoich priorytetow.
Na szczescie jest wybor :-)

[Pikczer]

dokladnie. Chodzi o to, by miec jak najwiecej zdjec, bo od tego
zalezy twoj chleb, czy zeby miec frajde z kilku super?
Jeszcze raz - zalezy od twoich priorytetow.
Na szczescie jest wybor :-)

Chlopaki, robienie zdjec, to moje hobby a nie praca.
A czy wzieliscie pod uwage np. fakt, ze nie chodzi o to, aby miec ich jak najwiecej, ale np. zeby byly roznorodne??? Co mi z samych portretow???

[snowboarder]

Chlopaki, robienie zdjec, to moje hobby a nie praca.
A czy wzieliscie pod uwage np. fakt, ze nie chodzi o to, aby miec ich jak najwiecej, ale np. zeby byly roznorodne??? Co mi z samych portretow???

Jesli masz miejsce w pierwszym rzedzie to nie wezmiesz
ze soba 135L, wezmiesz 85L :-)
Poza jakoscia zdjec jest jeszcze kwestia szybkosci.
mozliwosc robienia na f2 z gwarantowanym efektem jest
zaleta w porownaniu do takiego sobie f2.8...
Przy czym nasze f2 szklo jest o wiele mniejsze i mniej rzucajace
sie w oczy niz gigantyczny f2.8 zoom.
Kwestia priorytetow :-)

[Jac]

Co mi z samych portretow???

Wiesz ja nigdzie nie napisalem ze jedna stalka jest lepsza od zooma, dlatego mam ich kilka ;-), a zmiana na inna trwa sekundy... troche wolniej niz przekrecic pierscien...
poza tym co do amatorw, zestaw trzech stalek np 35/2.0 50/1.4 85/1.8 jest znacznie tanszy, ostrzejszy, jasniejszy i mniejszy od 24-70/2.8 ;-)

[gietrzy]

ale pytanie czy sigma wypada lepiej niz 135/2.0 jest smieszne ;-)

Jac, ty Marku Jesteś mi winny czyszczenie LCD'ka!

Powracając do tematu kilka testowych a jakże ;-)
20D, BreezeBrowser, wszystko normal, bez wyostrzania, z raw
ostrzone pod LCD
f/2

źródło

crop bez wyostrzania

źródło

crop wyostrzony, smart sharpen 95;0,9

źródło

f/2.8

źródło

crop bez wyostrzania

źródło

crop wyostrzony, smart sharpen 95;0,9

źródło