[lete]

Myslicie, ze jest sens myslec o 135L w kontekscie podpinania do body 20D??? Slyszalem, ze majac cos na cropie nie wykorzysta sie jego zalet nawet w malej czesci...

[Niedzwiedz]

to niesamowite szklo sadze ze warto podpiac w cokolwiek

[trampek]

Myslicie, ze jest sens myslec o 135L w kontekscie podpinania do body 20D??? Slyszalem, ze majac cos na cropie nie wykorzysta sie jego zalet nawet w malej czesci...

Nie tyle ciekawa teza co smieszna....

[Pikczer]

Tak? A ja uwazam, ze porownujac do 20D przy 5D dopiero to szklo pokazalo swoje mozliwosci. Ale to moje subiektywne zdanie...

[koraf]

Mam 20d i 5d i 135/2L i jest tak wielu przypuszcza lub subiektywnie sądzi.... szkło na 5d to optyczna bajka i moim zdaniem jest bardzo dobre na 20d .

[Pikczer]

Musze przyznac, ze jest to jedno z niewielu szkiel, ktore zarowno na FF jak i cropie prezentuje sie bardzo dobrze. Jednak na 5D jest pieknie a na 20D... b. dobrze

[m_o_b_y]

Witam,
starym zwyczajem prezentuje moją opinię, tym razem dla tego fajnego szkiełka.

Krótki opis sprzętu:
Producent: Canon
Model: EF 135/2.0 L USM
Wymiary: 82,5 x 112 mm
Waga: 750g
Minimalna odległość ostrzenia: 0,9m
Średnica filtra: 72mm
Materiał: w całości metalowy
Osłona przeciwsłoneczna: w zestawie, plastikowa, cylindryczna ET-78II
Cena: 3200PLN za używany
Inne: ogranicznik zakresu ostrzenia



Pierwsze wrażenia: duży, spory, ciężki. Słowem kawał szkła. To mi się nasunęło w pierwszym momencie na myśl. Spora zdejmowalna osłona. Kupiłem używany, więc nie mam pudełka.

Jakość optyczna: no cóż... Doświadczenia mam na razie ograniczone, ale powiem krótko: najlepszy optycznie obiektyw jaki widziałem. Bajeczny bokeh, rewelacyjna ostrość od pełnej dziury umożliwiająca powięszenia 100% do publikacji; doskonałe, cudowne wręcz odwzorowanie kolorów. Doskonały kontrast. Robienie tym szkłem na pełnej dziurze jest tak bardzo zachęcające, że można się łatwo zapomnieć i walić wszystko na F2.0, a to niestety wymaga dużo umiejętności od fotografującego. Do tej pory 400/5.6L USM dzierżył u mnie palmę pierwszeństwa jeśli chodzi o jakość optyczną, ale padł, i to mnie szczezre mówiąc cieszy :-D

Jakość wykonania: obiektyw jest mówiąc króko pancerny. Żelastwo, doskonale pomalowane daje absolutną gwarancję właściwej ochrony tkwiącej w środku kupy szkła. Spojrzenie przez odkręcony obiektyw wywołuje dreszcze - tak, takiego otworu nie widzi się często. Pierścień ostrości chodzi swobodnie ale nie lata, guma jest wyprofilowana i bardzo miła w dotyku, a do tego w takim gatunku, że ma się całkowitą i precyzyjną kontrolę nad delikatnymi nawet zmianami ostrości na manualu (a GO jest cieniuteńka 8) ). Metalowy bagnet, metalowe body szkła. Osłona przeciwsłoneczna z grubego solidnego plastiku, od wewnątrz wysłanego jak to u Canona materiałem zapobiegającym niepożądanym odblaskom. Rysy na mojej obudowie świadczą, że pomimo braku uwagi poprzedniego właściciela, ten kawał plastiku jest w stanie wytrzymać bardzo mocne uderzenia i otarcia. Poza pierścieniem nic się w lensie nie rusza. Słowem: wzorcowa, pełną gębą L-ka.

AF: wbudowany silnik ring USM daje oczywiście możliwość doostrzania bez potrzeby przełączania trybu AF (tzw. FTM). AF jest szybki, bardzo szybki. Ale ... nie tak szybki jak moja 400-ka. Powiedziałbym nawet, że jest minimalnie wolniejszy od AF w 17-40L. Co oczywiście uwzględniając fakt, że to tele daje bardzo dobry wynik, ale jak widać po 400/5.6 można lepiej i szybciej. Mój egzemplaż ostrzy w punkt. Na obiektywie oprócz standartowego przełącznika AF/Manual jest ogranicznik zakresu ostrzenia, co istotnie przyśpiesza działanie AF. Minimalna odległość ostrzenia porównując np. do mojej sigmy 70-200 jest OK - 0,9m.

Uwagi użytkownika: doskonałe szkło, warte swojej ceny. Kłopotliwe dla mnie okazało się to, że jest to stałka. Kupiłem ten obiektyw z myślą o teatrze i powiem szczerze, że za pierwszym razem przeżyłem małe załamanie. Jednak zoom daje potężną przewagę możliwości nad stałką w takich miejscach. Z drugiej strony szkło jest bardzo ostre od penej dziury i o 2/3 EV jaśniejsze od mojej sigmy, więc daje olbrzymią przewagę. Przypuszczam, że gdy dorobię się drugiego body, będę miał możliwość stosować te dwa zestawy w zależności od wymagań scenicznych, ale za każdym razem jak się będzie dało użyję 135, jakośc po prostu rozwala. BTW, rośnie moja irytacja AF w moim 20D, gdzie okazuje się, że na kilka strzałów zawsze mam choćby jeden z przestrzeloną ostrością. I nie jest to wina szkła, bo zdjęcia w serii potrafią się rozjechać Zbieram na 1D.


Wady, mankamenty, lub jak kto woli moje marudzenie.

1) osłona przeciwsłoneczna jest bardzo duża. To dobrze, ale w pozycji złożonej zasłania zupełnie pierścień AF czym uniemożliwia manualne ostrzenie lub korzystanie z FTM.

2) Obiektyw jest naprawdę ciężki jak na tę ogniskową. W sumie nic strasznego, ale utrzyumanie z ręki zdjęcia w pionie bez gripa przy migawce na granicy poruszenia jest trudne po kilkunastu minutach focenia - bolą ręce.

3) może się wydać śmieszne, ale brakuje mi pierścienia mocującego do statywu. To jest 135mm, co po podpięciu do 20D daje 216mm, czyli jak najbardziej uprawnia do sosowania pierścienia. Do tego duża jasność szkła prowokuje używanie w teatrze/na koncertach itd., a tam pierścień jest wręcz wymagany. Będę teraz musiał dokupić sobie głowiczkę kulową do monopoda, co po pierwsze stanowi dodatkowy koszt, po drugie zwiększa ciężar zestawu, po trzecie w końcu jest mniej praktyczne niż pierścień, którym się operuje błyskawicznie. A obiektyw nawet nie ma gniazda pod zamocowanie takiego pierścienia.

4) średnica filtra jest raczej niestandartowa jak dla L-ek, 72mm, co oznacza potrzebę kupienia nowych filtrów lub przejściówek. Przy przejściówkach mogą się pojawić problemy z zamocowaniem osłony. Trzeba szukać różnych dekli i nosić je ze sobą.

5) 135L nie jest wyposażony w uszczelkę bagnetu i w związku z tym nie jest wodoszczelny (choć na moje oko sporo wytrzyma).

Byłoby pięknie, gdybyś zechciał podać swoje preferencje odnośnie tego szkiełka: do czego się nadaje najbardziej, do czego mniej, do czego wcale i dlaczego aż tak źle ???
Pozdrówka

[schabu]

najbardziej do portretu, mniej do reporterki... przecież jest napisane jaką ogniskową ma to szkło:P

[chuckyy]

Byłoby pięknie, gdybyś zechciał podać swoje preferencje odnośnie tego szkiełka: do czego się nadaje najbardziej, do czego mniej, do czego wcale i dlaczego aż tak źle ???
Pozdrówka

Skaracaj cytaty!!!

[Kubaman]

ale dlaczego ja mam pisać do czego się nadaje najlepiej? Nie wiem.
Ogniskowa jest określona, i zależnie od upodobań szkło znajdzie różne zastosowania. Mogę jedynie powiedzieć, że to zdecydowanie jedno z najlepszych szkieł, jakie w ogóle można kupić. Ja na przykład przede wszystkim stosuję je w teatrze, bo jest bardzo jasne, ostre jak żyleta od pełnej dziury i ma bardzo szybki i pewny AF.

[schabu]

w sumie zgadzam się ze wszystkim Kubaman, poza tym że jest to szybkie szkło. jeżeli porówna się do kita plastykowego to tak, ale jak już np do 70-200/4 to już nie jest tak szybkie. zresztą to najwolniejsze ze szkieł jakie mam

[Kubaman]

nie wiem po co ten tekst z kitem..
porównuję do tego co mam i co mogę zastosować w teatrze. Jest to po 500/4 najszybsze moje szkło, na pewno szybsze od pożyczonego kiedyś od habakuka C24-75/2.8. W każdym razie na 40D nie potrzebuję nic więcej aby po ciemku fotografować biegających i skaczących w szpagaty tancerzy.

[schabu]

po to żeby pokazać że nie jest to wcale demon prędkości.

[perqsista]

Zgadzam się w 100% z tym co napisał schabu. Szkło jak na USM jest dość wolne, poza tym fotografowanie nim np. w trybie Servo (fakt, że Servo w 5d ogólnie rzecz biorąc jest takie sobie) to gwarancja spudłowania bardzo wielu strzałów (przynajmniej u mnie tak to wygląda). O wiele lepiej pod tym względem zachowuje się chociażby EF 85mm 1.8 (szybko i zwykle celnie). Z drugiej strony nie kupiłem 135ki do fotografowania sportu i do moich zastosowań (fot. ślubna)sprawuje się idealnie.

[trampek]

Nie wiem nie mialem - jeszcze - ale musi byc szybsze od 85L.... chociaz to poczywiscie zalezy od puchy. bo na 30d 85L chodzila wyczuwalnie wolniej niz na 40d.