[fredi]

ja bym sobie osobiscie nie pozwolil na takie teksty. sa autorzy, ktorych kompletnie nie trawie i uwazam za g... wartych wbrew obiegowej opinii. ale publicznie besztac ich...? sorki, ale pachnie mi to kompleksami i polaczkowatoscia ("ja mam zle, to niech sasiadowi bedzie jeszcze gorzej"). dziekuje, postoje...

To jest jakas skrajnosc. Rozumiem twoj tok rozumowania, sam mam podobne przemyslenia gdy rozmiawam z ludzmi na rozne tematy (film, architektura), im ktos mniej wie na temat, tym bardziej wyraziste poglady prezentuje i tym bardziej jest przekonanay o wlasniej nieomylnosci, nawet niedopuszczajac do swojej swiadomosci mysli ze oprocz jdnostkowego wrazenia jest cos takiego jak pewne wartosci ktore mozna zmierzyc w miare obiektywnie (tak, tak, da rade, choc oczywiscie ostatenie licza sie dopiero nasze osobiste wnioski z analizy, dobrze jednak miec rozbudowany parat badawczy aby nie bazowac na "mnie nie pasuje"). Jednak podejscie: "nie krytykuj bo wyjda twoje kompleksy" jest dla mnie bardzo niezdrowe. Jestem jakos tam wyrobiony, widzielem sporo wystaw, znam parace wielu najwiekszych fotografow swiata, fotografia dla mnie to nie tylko plfoto, ale lata rozmow ze znajmomi i moimi "mistrzami", przeczytane ksiazki, jakas tam wiedza z zakresu historii sztuki, a na koncu powiem niskromnie: posaiadam nawet pewna wrazliwosc Jezeli taki czlowiek nie moze sobie pzowolic na okreslienie zdjec jako "nieciekawe", tylko dlatego ze zrobil je autor popularnej strony z belkotliwymi felitonami, to w ogole sens wszelkiej dyskusji jest watpliwy Nie przemawiaja tez do mnie argumenty "nie rozumiesz go", "nie widziales zdjec ktore robi normalnie" Dlaczego? Bo to jest oczywsite, oceniam to co widze i zawsze to bedzie ograniczone dostepnoscia materialu do oceny.

[akustyk]

Jednak podejscie: "nie krytykuj bo wyjda twoje kompleksy" jest dla mnie bardzo niezdrowe. Jestem jakos tam wyrobiony, widzielem sporo wystaw, znam parace wielu najwiekszych fotografow swiata, fotografia dla mnie to nie tylko plfoto, ale lata rozmow ze znajmomi i moimi "mistrzami", przeczytane ksiazki, jakas tam wiedza z zakresu historii sztuki, a na koncu powiem niskromnie: posaiadam nawet pewna wrazliwosc Jezeli taki czlowiek nie moze sobie pzowolic na okreslienie zdjec jako "nieciekawe", tylko dlatego ze zrobil je autor popularnej strony z belkotliwymi felitonami, to w ogole sens wszelkiej dyskusji jest watpliwy

zgoda. ale jest roznica miedzy wyrazeniem osobistej opinii, ze cos mnie sie nie podoba, a napisaniem "te zdjecia sa beznadziejne". i o to tu chodzi.

mnie sie szopki [...] nie podobaja, ale nie pozwolilbym sobie napisac, ze sa beznadziejne. nie tylko dlatego, ze sie na tym nie znam. rowniez ze wzgleu na szacunek dla estetyki tych, ktorym sie te prace podobaja, a ktorych jest wcale nie malo, i ktorzy w odroznieniu od fanow Ich Troje nie sa stuprontowymi jelopami artystycznymi...

[fredi]

zgoda. ale jest roznica miedzy wyrazeniem osobistej opinii, ze cos mnie sie nie podoba, a napisaniem "te zdjecia sa beznadziejne". i o to tu chodzi.

Czepiasz sie, to przeciez skrot myslowy tylko. "Sa beznadziejne" to to samo co "mnie sie nie podobaja", wiadomo ze piszacy wyraza swoja opinie, a nie wszytkich uzytkownikow suszarek philips czy tez lysych grubych facetow

Roznica jst taka ze ludzie ktorzy maja przeciwna opnie na "te zdjecia sa beznadziejne" zareaguja zazwyczaj bardziej nerwowo, odbierajac to jako atak na to jak oni widza swiat.

[gawryl]

zgoda. ale jest roznica miedzy wyrazeniem osobistej opinii, ze cos mnie sie nie podoba, a napisaniem "te zdjecia sa beznadziejne". i o to tu chodzi.

ja z kolei (zbyt) czesto wybieram ten drugi sposob wyrazania swojej opinii, wydawac sie by moglo, ze brutalny. a dlaczego? bo zyjemy w swiecie, gdzie prawda sie rozmywa... wszystko sie robi szaro-szare (nawet to, co od zawsza ewidentnie bylo biale czy czarne). uwazam, ze trzeba mowic konkretnie i doslownie, i zawsze argumentowac swoje zdanie

[snowboarder]

Nie skrytykował, tylko wyraził swoją opinię. I napisał (z grubsza) dlaczego mu się nie podoba. Bo fotografowanie nie jest katalogowaniem świata tylko "malowaniem światłem". To tak jakbyś mówił, że całe malarstwo sprowadza się wyłącznie do portretu, a cała reszta to jakieś dziwactwa.

Ja się oczywiście nie znam, ale zdjęcia Reichmenna są dla mnie świetne - doskonałe technicznie, każde jest świetnie skomponowane, widać na nich jakąś historię. To są zdjęcia, które interpretują rzeczywistość, pokazują rzeczy, których normalnie nie zauważasz - i dlatego są świetne - bo unikalne.

Dziwisz się, jak można było zamieścić to zdjęcie z trawkami na pierwszym planie? Ja się nie dziwię - podejść ptaka i zrobić mu półprofil - przy odpowiedniej dawce cierpliwości i rzemiosła może każdy. Ale zauważyć w tych okolicznościach trawkę i zrobić z niej temat zdjęcia - do tego trzeba coś więcej... A ponieważ całość dobrze się ogląda, to dlaczego nie???...

m

Po pierwsze nie przeczytales moich listow, o zrozumieniu to
byl zart odnosnie tego, co napisal akustyk.
Po drugie jetes typowym przykladem-wytworem kultury tzw "masowej".
Mechanizm identyczny jak grane w kolko w radiu beznadziejne
pseudo-piosenki staja sie wielkimi przebojami, sredni faceci
i srednie babki pokazywane w kolko w TV staja sie obiektami
westchnien, beznadzi... , ok co najmniej srednie ;-) zdjecia
awansowaly u ciebie do okreslenia "swietne"! Tylko dlatego, ze
Reichmann dorobil sie popularnosci... Gdyby to byl Ziutek, to
bys na jego zdjecia nawet nie spojrzal.

[akustyk]

Po drugie jetes typowym przykladem-wytworem kultury tzw "masowej".
Mechanizm identyczny jak grane w kolko w radiu beznadziejne
pseudo-piosenki staja sie wielkimi przebojami, sredni faceci
i srednie babki pokazywane w kolko w TV staja sie obiektami
westchnien, beznadzi... , ok co najmniej srednie ;-) zdjecia
awansowaly u ciebie do okreslenia "swietne"! Tylko dlatego, ze
Reichmann dorobil sie popularnosci... Gdyby to byl Ziutek, to
bys na jego zdjecia nawet nie spojrzal.

no dobra, a zapytam z ciekawosci: skad wiesz to z taka pewnoscia? dlaczego wykluczasz, ze komus moze sie to po prostu podobac?

[muflon]

(..) Po drugie jetes typowym przykladem-wytworem kultury tzw "masowej".

Hmm, chłopaki... dyskusja jest ciekawa (i wcale nie uważam, że jest tu coś do zamykania) ale please, trzymajmy poziom

[snowboarder]

no i wlasnie w tym sek, ze chyba nie rozumiesz. Ty pakujesz graty i wychodzisz w plener w konkretnym celu.
reporter wyjezdzajac robi w duzym stopniu zdjecia improwizowane. bo nigdy nie wie na 100% co zastanie i co bedzie ciekawe i warte sfotografowania.

mowimy jednak o dwoch roznych stylach fotografowania.

nie znam Bosque, ale jak rozumiem chodzi o jakies rasowe przyrodniczo miejsce. mimo to, jesli Reichman pokazuje stamtad tylko jedno zdjecie, to jeszcze nie interpretowalbym tego w kategoriach jego braku umiejetnosci. to co sie wybiera do pokazania w sieci z reguly ma sie nijak do tego co sie w ogole sfotografowalo. byc moze zrobil tez rasowe zdjecia przyrodnicze, ale z uwagi na umowy z ich odbiorca (licencje moga byc rozne) nie moze pokazac ich w sieci? dlaczego taki scenariusz wykluczasz?

powiem Ci z autopsji, ze sam mam zwyczaj pokazywac w sieci 1-2 zdjecia z wyjazdow fotograficznych. przynajmniej w galeriach internetowych typu PhotoSIG czy OnePhoto, plfoto wrzucam tyle. i to dotyczy co bardziej artowych zdjec. reszta, czyli przede wszystkim pocztowki i stocki, ktore masowo na takich wyjazdach robie, laduja na wlasnej stronie (w jakiejs drobnej ilosci) i na plycie demo dla klientow. a na stronie www tylko dlatego, ze byla od poczatku pomyslana jako miejsce do sprzedazy zdjec, nie jako galeria "the best" najlepszych zdjec (mnostwo dobrych zdjec tam nawet nie wrzucam).
oceniajac po moich zdjeciach na PhotoSIG-u w zyciu nie trafilbys w to co przede wszystkim fotografuje i sprzedaje oceniajac po mojej stronie masz wieksze szanse dotknac istoty rzeczy.

w przypadku Reichmana sprawa ze strona wyglada inaczej. ten czlowiek nie musi wrzucac masowo zdjec. jest znany. jak ktos potrzebuje zdjecia to wie, ze moze sie skontaktowac. on nie musi pokazywac na WWW, ze fotografuje zdjecia typu stockow. moze w zamian pokazac malo, starannie wybranych zdjec. i nijak na tej podstawie nie ocenisz co tak naprawde fotografuje


caly czas wydaje mi sie, ze za bardzo myslisz w kategoriach swojej dzialki fotograficznej. ktora, nie ujmujac znaczeniu, nie jest jedyna i najwazniejsza w tej dziedzinie sztuki. sa inne zdjecia.

OK, dyskusja ciekawa, moje odpowiedzi spoznione, bo 9 godzin roznicy...

Probujesz robic z niego reportera troche na sile. Nie wszystkie
miejsca gdzie jedzie to tematy dla "reportera". Bosque del Apache
to mekka dla "ptasznikow", NIKT inny tam nie jedzie. To prawdopodobnie
najlepsze miejsce w Ameryce do fotografowania ptakow. Reichmann
nie ukrywa, ze fotografuje zwierzeta, ma cala liste obiektywow
opisanych pod te zastosowania. I co przywozi z tego swietego
miejsca, gdzie masz rzadkie gatunki w przepieknej scenerii
rozlewisk w zachodzacym sloncu, gdzie mozesz uchwycic niesamowite
pozy, niesamowity uklad swiatel itd? Otoz on pokazuje fotke, ktora
moge zrobic pod domem trenujac ustawianie ostrosci na trawce z przodu.
I bez urazy dla tych, ktorzy mysla, ze to fajan fotka. Takie miejsca
w Stanach sa wszedzie, takie zdjecie moze zrobic kazdy.

Ok, on CHCE, zeby bylo tak jak piszesz, ze by jego zdjecia byly oryginalne,
reporterskie unikalne chwile. Ale takie nie sa. Reporterskie zdjeicie
bomba dla mnie, to te co lacza ciekawy temat z niesamowitym momentem,
glownie szokujaca kompozycja, oryginalnym ukladem swiatal itd.
On nie ma nic z tych rzeczy, tematy sa zwykle nieokreslone, swiatlo
blade, w sumie nic ciekawego.

Przy okazji, jesli tak wszyscy uwazaja, ze to takie latwe zrobic
"ostre profile ptakow", to prosze bardzo, sprobujcie i wtedy pogadamy.
Wczoraj spedzilem kilka godzin rano probujac uchwycic kulminacje
wlasnie tych kilku elemetow, ktora by mi sie podobala, staralem sie
uchwycic ciekawe odbicia dosc rzadkich ptakow na wodzie. Mocne
odbicie tworzy sie tylko w okreslonej sytuacji, przy odpowiednim kacie
slonca, do tego chcialem ciekawa poze, wyjatkowy uklad swiatal
na ptakach, fajne fale na wodzie i kolor i mialem do dyspozycji dwa -
slownie dwie sztuki - rzadkiego Bialego Pelikana na dosc
ogromnym rozlewisku (sprobuj podejsc je na tyle blisko, by byly duze i "ostre").
Udalo mi sie wybrac kilka zdjec, z ktorych jestem zadowolony,
pokazuje je w mojej galerii. Reichmann przychodzi w takie miejsce,
nie umie zrobic takiego poprawne profilu, robi trawke i publika
zachwycona: "swietne zdjecie"!

Akustyk z checia obejrze twoje zdjecia, website z twojego profilu nie
otwiera mi sie na Mac-u.

Co do tego, co Reichmann pokazuje na swojej stronie, to nie do konca
rozumiem, wydaje mi sie, ze pokazujesz, to co sie tobie podoba
i ze swiadczy to o twoim guscie i umiejetnosciach. Gdyby on mial
super zdjecia i do tego troche tych dziwacznych, to OK.
Ale on w wiekszosci te dziwaczne. Jesli uzurpuje do bycia fotografem
przyrody (a chocby te opisy szkiel pod tym katem to sugeruja plus
w ogole jedzie do Bosque), to niech pokaze kilka, ktore mnie -
fotografa przyrody powala. Spojrz na zdjecia Arta Morrisa. Choc
moze nie, bo grupa zgodnie stwerdzi, ze sa do d..., same ostre
profile ptakow ;-) Art ma wlasnie super warsztat a DODATKOWO bawi
sie w impresje, czasem lepsze czasem gorsze. Wytwory Reichamnna
nie zasluguja na miare impresji.

[snowboarder]

Hmm, chłopaki... dyskusja jest ciekawa (i wcale nie uważam, że jest tu coś do zamykania) ale please, trzymajmy poziom

OK, sorry, jesli juz ktos uwaza, ze sa swietne, to niech poda link
do zdjec, ktore za takie uwaza i sprobuje to pokazac wszystkim...
Moze moj dobor slow nie jest trafny, mam rzadki kontakt z polskim,
przepraszam na serio!

[djtermoz]

Ale sie dyskusja zrobila. Juz 6-ta strona leci...

Tymczasem trudno taka dyskusje bedzie zakonczyc bo po prostu kazdemu co innego pasuje i kazdy z nas ma inne poczucie piekna. Snowboarder robi swietne zdjecia i juz udowodnil ze jest jednym na najlepszych forumowych "ornitologow". Tylko ze jego styl jest zupelnie nieporownywalny z tym co prezentuje Reichmann.

Reichmann, tak jak pisze akustyk, jest bardziej reporterem i jego fotki sa dobre i ciekawe choc zdarzaja sie mu zupelnie przecietne i nudne gnioty (A ktoremu z nas sie nie zdarzaja?). Te fotki, ktore tutaj przywolal akustyk sa akurat bardzo fajne i ciekawe. Widac ze Reichmann ma oko do takich reportazowych zdjec. Nawet tak kontrowersyjna fotka z ptaszkami i trawa mi sie podoba bo jest przynajmniej jakas inna. No ale jak juz wspomnialem na poczatku - kazdy z nas ma inne poczucie piekna a fotografia to sztuka bardzo subiektywna (kazdy ma inne spojrzenie na otaczajacy swiat) wiec nie mozemy tego rozstrzygac w kategoriach absolutnych.

[snowboarder]

Jasne, ja w ogole nie myslalem o plfoto i podobnych przybytkach. Jezeli mysle o fotografii, porownuje, to z kalsykami, i ze swietnymi wystawami/albumami ktore widzialem. Reichman nie musi robic wybitnych zdjec? Owszem, nikt nie musi. Ja przecierz nie mam do niego o to pretensji

Nie musi, ale uzurpuje powoli do guru fotografii, ludzie wydaja niesamowite
pieniadze, by sie od niego czegos nauczyc! Czy to nie powod by robic
swietne zdjecia?

Ja cie swietnie rozumiem ze to lubisz, gdybys nie lubil to bys nie robil. Nie mam nic przeciwko, a nawet duzo za

Dzieki :-)

[snowboarder]

Ale sie dyskusja zrobila. Juz 6-ta strona leci...

Tymczasem trudno taka dyskusje bedzie zakonczyc bo po prostu kazdemu co innego pasuje i kazdy z nas ma inne poczucie piekna. Snowboarder robi swietne zdjecia i juz udowodnil ze jest jednym na najlepszych forumowych "ornitologow". Tylko ze jego styl jest zupelnie nieporownywalny z tym co prezentuje Reichmann.

Reichmann, tak jak pisze akustyk, jest bardziej reporterem i jego fotki sa dobre i ciekawe choc zdazaja sie mu zupelnie przecietne i nudne gnioty (A ktoremu z nas sie nie zdazaja?). Te fotki, ktore tutaj przywolal akustyk sa akurat bardzo fajne i ciekawe. Widac ze Reichmann ma oko do takich reportazowych zdjec. Nawet tak kontrowersyjna fotka z ptaszkami i trawa mi sie podoba bo jest przynajmniej jakas inna. No ale jak juz wspomnialem na poczatku - kazdy z nas ma inne poczucie piekna a fotografia to sztuka bardzo subiektywna (kazdy ma inne spojrzenie na otaczajacy swiat) wiec nie mozemy tego rozstrzygac w kategoriach absolutnych.

Chyba masz racje, nie da sie dojsc do jedynie slusznych wnioskow ;-)
Mnie tylko wpienia, ze ktos urasta do nie wiadomo co, gdy tak
naprawde nie zasluguje, robi sie szum wokol jego osoby - ostatnio
szykuje on jakis rejs na Antarktyde i bodajze 100 miejsc na statku
sprzedalo sie w pare minut!!! Za jakie $20K od osoby.
I tu niestety powtorze - Reichamann i jego popularnosc to wytwor
kultury masowej w nienajlepszym wydaniu.

[snowboarder]

zgoda. ale jest roznica miedzy wyrazeniem osobistej opinii, ze cos mnie sie nie podoba, a napisaniem "te zdjecia sa beznadziejne". i o to tu chodzi.

Czepiasz sie. Wyrazam opinie tak jak chce, nie jestem landrynkowy i trudno.
Czepianie sie tego, jak to napisalem jest w stylu czepiania sie czyichs bledow
ortograficznych. Poza tym brniesz w tym zbyt dlugo, obniza to poziom
dyskusji moim zdaniem...

[snowboarder]

Reichmann, tak jak pisze akustyk, jest bardziej reporterem i jego fotki sa dobre i ciekawe choc zdazaja sie mu zupelnie przecietne i nudne gnioty (A ktoremu z nas sie nie zdazaja?). Te fotki, ktore tutaj przywolal akustyk sa akurat bardzo fajne i ciekawe. Widac ze Reichmann ma oko do takich reportazowych zdjec.

Ok, rzeczywiscie te sa fajne. Moze dlatego te inne nie sa.
Moze jego problem, to probowanie bycia kazdym naraz, a to zwykle
czyli nigdy nie wychodzi?

[muflon]

CMnie tylko wpienia, ze ktos urasta do nie wiadomo co, gdy tak
naprawde nie zasluguje, robi sie szum wokol jego osoby.

Hmm, to jest trochę fakt. Ostatnio obejrzałem sobie kilka kawałków tego jego PhotoJournala i odniosłem podobne, zupełnie subiektywne (czyli nie potrafię konkretnie powiedzieć dlaczego :-) ) wrażenie - facet na siłę promuje się na master-guru-nie-wiadomo-co. Podobnie te wycieczki za niesamowitą ilość $$$.

I to opinia zupełnie bez związku ze zdjęciami (o których już pisałem że mi "się widzą" ) ale raczej wrażenie typu "look and feel".