[czornyj]

To nie jest wymijająca odpowiedź.
Mz.:
- skoro ma Pan swój monitor
- skoro ma Pan stosowne oświetlenie
- skoro ma Pan wzornik
- skoro ma Pan "Real World Color Management", roz. 9
...to w przeciwieństwie do nas to właśnie Pan ma wszelkie dane do tego, by udzielić sobie prawidłowej odpowiedzi.

[Tomasz Urbanowicz]

Jednak nie chodzi mi teraz o dobry monitor, które w miarę poprawnie pokazuje przestrzeń sRGB - w niebieskim wiadomo "odstaje". Jednak chodzi mi o dobry algorytm wpasowania się w przestrzeń w monitorach kiepskich i laptopach. Który z nich potrafi lepiej i bardziej adaptacyjnie to zrobić. Każdy z nas ma pewne doświadczenia w tym temacie, a ja nie znosze do domu różnego rodzaju sprzętów/monitorów. Na dobrym monitorze różnica jest niewielka...

[Tom01]

Jednak nie chodzi mi teraz o dobry monitor, które w miarę poprawnie pokazuje przestrzeń sRGB - w niebieskim wiadomo "odstaje". Jednak chodzi mi o dobry algorytm wpasowania się w przestrzeń w monitorach kiepskich i laptopach. Który z nich potrafi lepiej i bardziej adaptacyjnie to zrobić. Każdy z nas ma pewne doświadczenia w tym temacie, a ja nie znosze do domu różnego rodzaju sprzętów/monitorów. Na dobrym monitorze różnica jest niewielka...

Dobierzesz teraz, potem zmienisz monitor, będziesz przekonany, że nadal masz najlepszy mozliwy profiler i jego nastawy a sprawa się zmieni i to znacznie, nie wiadomo w którą stronę. Taki scenariusz wynika z moich doświadczeń z najrozmaitszymi monitorami.

W kalibracji sprzętu o jakim mówimy w tym wątku, chodzi o tylko z grubsza, wizualne doprowadzenie wyświetlania do standardu.

[Tomasz Urbanowicz]

Tylko Tomasz, wizualnie na kiepskim sprzęcie naprawdę widać różnice profilerów. Który lepszy? Im dalej wnikam, tym mniej wiem...
A może ten?

http://www.colorprofiling.com/cgi/MasterFrameReunion.pl?http%3A//www.colorprofiling.com/download_trial.html

Przydałby się jakiś niezależny soft do walidacji różnej maści profilów - niestety nie znam takowego...

[Tom01]

Tylko Tomasz, wizualnie na kiepskim sprzęcie naprawdę widać różnice profilerów. Który lepszy?

To ja wiem, tylko że to różnie wygląda na różnych monitorach.

[czornyj]

Walidacja profilu informuje nas jedynie, jakie odchyły od danego standardu wykazuje dany monitor. Trzeba by mieć referencyjny monitor pomierzony Bóg wie czym i porównywać z tym wyniki uzyskiwane z różnych profilerów, a i tak niekoniecznie byłoby się od tego wiele mądrzejszym, bo na jednym monitorze efekt może być dobry, a na drugim - niekoniecznie.

BasICColor zdaje się być dobrym profilerem - napisany jest z głową, ma zaimplementowane wszystkie modne nowalijki, potrafi profilować sprzętowo prawie wszystko, co tylko daje się sprzętowo kalibrować. Wykorzystywany jest jako firmowy profiler przez Neca w serii SV, a jestem na 99% przekonany, że bazuje na nim również oprogramowanie Quato, czyli wygląda na to, że mają 2/3 rynku hi-endowych monitorów

Czy jednak najnowsze CAT-y, ECI, L-stary i insze cudowności mają znaczenie przy profilowaniu padliny - raczej ciężko orzec. Na pewno interesującym faktem jest stosowanie autentycznej TRC przestrzeni sRGB, wygląda na to, że inni producenci lecą se tutaj trochę w kulki.

[Tom01]

Czy jednak najnowsze CAT-y, ECI, L-stary i insze cudowności mają znaczenie przy profilowaniu padliny - raczej ciężko orzec. Na pewno interesującym faktem jest stosowanie autentycznej TRC przestrzeni

ECI ostatnio sprzedaje całe komplety rebrandowanych X-Rite'ów z Mach3.

[Tom01]

BTW: jaki to laptop?

Jak w nazwie profilu. Dell XPS M1710 w wersji z S-IPS LG-Philips.

[renes]

Praktyczne pytanie... w planach zakup monitora EIZO FlexScan S2100K (ew. EIZO FlexScan S2000K)...

Czego nie zrobi kalibrator EyeOne D2 + BasICColor, co potrafi Lafot LMC03 - tak bardzo zalecany własnie do monitorów EIZO ?

[czornyj]

Praktyczne pytanie... w planach zakup monitora EIZO FlexScan S2100K (ew. EIZO FlexScan S2000K)...

Czego nie zrobi kalibrator EyeOne D2 + BasICColor, co potrafi Lafot LMC03 - tak bardzo zalecany własnie do monitorów EIZO ?

Lafot sam automatycznie poustawia sobie gammę, jasność i temp. barwową, dzięki czemu zmniejszy upierdliwość i ryzyko błędu, którym obarczone jest ręczne ustawianie tych parametrów.

BasICColor potrafi natomiast odstawić podobną sztuczkę z NEC-ami serii 90, ew. można pokombinować i jakoś zakupić oprogramowanie SpectraView II (też powered by BasICColor, niestety dlaczegoś dostępne wyłącznie w Stanach, 99$), które potrafi dokonać pełnej, sprzętowej kalibracji LUT monitorów NEC serii 90SXi/UXi/WUXi.

Przy okazji można nieco przyoszczędzić na kolorymetrze, bo EyeOne D2 oraz EyeOne LE to te same urządzenia, różniące się jedynie oprogramowaniem. A już wogóle bezkonkurencyjna cenowo jest opcja zakupu w Stanach zestawu Spectraview II + kolorymetr NEC/EyeOne (200$)...

[Tomasz Urbanowicz]

A ja Was jeszcze pomęczę

Przyglądając się profilom słabym monitorom utworzonym przez: basICColor, Match 3, Lafot widać, że największy gamut jest w profilu Lafota, potem z Match 3, na końcu z basICColor. Robiąc walidacje profilu z Match 3 oprogramowaniem basICColor widać, że profil ten znacznie odstaje od tego z basICColor. Robiąc odwrotną rzecz (bardziej analitycznie, gdyż Match 3 nie pozwala na walidacje innych profili niż z Match 3) widać, iż dE (dE2000 która ma większe wartości niż dE*94, która to ma mniejsze wartości niż dE*ab) jest mniejsza w profilu z Match. Również przeliczenie dE*94 w lcms gotowych profili wskazuje iż profil z Match wypada lepiej - wiem że to tylko przeliczenia a nie pomiar. Mniejszy gamut mówi przykładowo, iż badziej zostają przycięte natywne kolory monitora. Zakładając analitycznie, iż basICColor jest the best - najgorzej wypada Lafot, którego gamut jest największy, potem Match. Zakładając że Lafot jest the best, basICColor wypada kiepsko. W każdej z opcji profil z Match wypada pośrodku
Chyba nie dojdzie się z tym ładu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Przy okazji można nieco przyoszczędzić na kolorymetrze, bo EyeOne D2 oraz EyeOne LE to te same urządzenia, różniące się jedynie oprogramowaniem.

LE czy LT?

Jeśli LT to firma X-RITE odpowiedziała m.in. tak:

"For your understanding, when the LCD displays became popular in the
graphic arts, our developers faced the problem, that many of these could
not be calibrated to neutral gray using the same gamma curve for each
channel (RGB)
so the curves can calculated separately for each channel and of course
the 8bit values for each channel may differ as a result.

(But to be honest, you can only take full advantage of this feature with
i1 Display 2 or i1 Pro, because RGB channel control is not enabled for
the
I1 Display LT)"

Czyli jednak jest różnica nie tylko programowa - tak to rozumiem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jeszcze konkluzja ze strony X-RITE:
"As a conclusion we do not recommend the i1 Display LT to calibrate
High End Monitors, but for Monitors with limited OSD controls as proper
and cheaper solution."

Jednak IMO nie ma to znaczenia, bo kalibrując na LCD/CRT nie uzyskujemy szarości - szarość tylko jako LAPTOP.

[renes]

Lafot sam automatycznie poustawia sobie gammę, jasność i temp. barwową, dzięki czemu zmniejszy upierdliwość i ryzyko błędu, którym obarczone jest ręczne ustawianie tych parametrów.

Czy to jest ten główny powód rekomendowania tego kalibratora do monitorów Eizo niższej serii?

[czornyj]

A ja Was jeszcze pomęczę

Przyglądając się profilom słabym monitorom utworzonym przez: basICColor, Match 3, Lafot widać, że największy gamut jest w profilu Lafota, potem z Match 3, na końcu z basICColor. Robiąc walidacje profilu z Match 3 oprogramowaniem basICColor widać, że profil ten znacznie odstaje od tego z basICColor. Robiąc odwrotną rzecz (bardziej analitycznie, gdyż Match 3 nie pozwala na walidacje innych profili niż z Match 3) widać, iż dE (dE2000 która ma większe wartości niż dE*94, która to ma mniejsze wartości niż dE*ab) jest mniejsza w profilu z Match. Również przeliczenie dE*94 w lcms gotowych profili wskazuje iż profil z Match wypada lepiej - wiem że to tylko przeliczenia a nie pomiar. Mniejszy gamut mówi przykładowo, iż badziej zostają przycięte natywne kolory monitora. Zakładając analitycznie, iż basICColor jest the best - najgorzej wypada Lafot, którego gamut jest największy, potem Match. Zakładając że Lafot jest the best, basICColor wypada kiepsko. W każdej z opcji profil z Match wypada pośrodku
Chyba nie dojdzie się z tym ładu
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!


LE czy LT?

Jeśli LT to firma X-RITE odpowiedziała m.in. tak:

"For your understanding, when the LCD displays became popular in the
graphic arts, our developers faced the problem, that many of these could
not be calibrated to neutral gray using the same gamma curve for each
channel (RGB)
so the curves can calculated separately for each channel and of course
the 8bit values for each channel may differ as a result.

(But to be honest, you can only take full advantage of this feature with
i1 Display 2 or i1 Pro, because RGB channel control is not enabled for
the
I1 Display LT)"

Czyli jednak jest różnica nie tylko programowa - tak to rozumiem.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I jeszcze konkluzja ze strony X-RITE:
"As a conclusion we do not recommend the i1 Display LT to calibrate
High End Monitors, but for Monitors with limited OSD controls as proper
and cheaper solution."

Jednak IMO nie ma to znaczenia, bo kalibrując na LCD/CRT nie uzyskujemy szarości - szarość tylko jako LAPTOP.

Tworząc profil z mniejszym gamutem niczego nie obcinamy, podobnie jak większy gamut niczego nie rozszerzy - choć zasadnioczo to właśnie większy gamut w CMS może powodować obcięcie kolorów. Przykładowo - jeśli CMS ma za zadanie wyświetlić czerwień 255,0,0 znajdującą się w przestrzeni sRGB, porównuje gamuty sRGB i monitora - jeśli gamut monitora będzie większy niż sRGB, to CMS sprawdzi, w którym miejscu gamutu monitora znajduje się czerwień, o wartościach L*a*b odpowiadających warościom L*a*b pikowej czerwieni sRGB i wyliczy jej koordynaty, które oczywiście będą jakąś mniejszą od skrajnej wartością - np. 234,2,4.

Ogólnie na gamut monitora w czasie kalibracji mają wpływ pomierzone współrzędne wartości kolorantów, stopień korekcji konieczny do kompensacji temperatury barwowej, być może również korekcja krzywej wyświetlania i CAT. Z faktu, że gamut jest mniejszy-większy ciężko zatem wyciągnąć jednoznaczne wnioski - bo może to być albo kwestia tego, że kolorymetr pomierzył głupoty, albo że profiler wyciągnął z pomiarów odmienne wnioski. Walidacja informuje nas, jak bardzo sposób wyświetlania obrazu odbiega od standardu np. sRGB i w związku z tym jak dużą korektę będzie musiał wykonać CMS.

Co do kolorymetru - wątpię by proste urządzenie składające się z kilku fotodiod i scalaka było wyposażone w moc sprawczą tworzenia bądź nie tworzenia tagów w profilu, bo na zdrowy chłopski rozum nie może to wynikać z jego cech konstrukcyjnych. Co więcej - X-Rite oferuje upgrade z wersji LE do Display 2 i założę się o dobrą whisky, że nie wiąże się to z wysyłaniem urządznia do serwisu w Szwajcarii.

Czy to jest ten główny powód rekomendowania tego kalibratora do monitorów Eizo niższej serii?

W moim rozumieniu - tak.

[Tomasz Urbanowicz]

Co do kolorymetru - wątpię by proste urządzenie składające się z kilku fotodiod i scalaka było wyposażone w moc sprawczą tworzenia bądź nie tworzenia tagów w profilu, bo na zdrowy chłopski rozum nie może to wynikać z jego cech konstrukcyjnych. Co więcej - X-Rite oferuje upgrade z wersji LE do Display 2 i założę się o dobrą whisky, że nie wiąże się to z wysyłaniem urządznia do serwisu w Szwajcarii.

Całkiem możliwe - podobnie jak z updatem ze Spyder2Express do PRO, jednak w tym ostatnim przypadku, mam pewne poszlaki za tym, iż filtr w wersji PRO jest jednak trochę inne. Niestety na razie nie mogę tego zweryfikować.

[czornyj]

Całkiem możliwe - podobnie jak z updatem ze Spyder2Express do PRO, jednak w tym ostatnim przypadku, mam pewne poszlaki za tym, iż filtr w wersji PRO jest jednak trochę inne. Niestety na razie nie mogę tego zweryfikować.

Specyfikacja ze strony X-Rite jest jednoznaczna - w tabelarycznym zestawieniu danych technicznych różnice pomiędzy LT a D2 ujęte są wyłącznie w dziale "Software features", a specyfikacja kolorymetru podana jest w osobnej tabeli, bez rozgraniczenia na LE i D2, po prostu określono go jako "i1 device". Można oczywiście snuć teorie spiskowe, ale mz. to samo urządzenie tłuczone jest masowo, rówież dla wielu innych odbiorców i nikomu nie chciałoby się niczego zmieniać, bo to większy kłopot niż niczego nie zmieniać.