[thorin]

Thorin- bardzo mi sie twoj apel podoba.
Cześć.Ch.

coz apel raczej z musu z koniecznosci musialem sie pozbyc cyfry, ale fakt pozostaje ten sam, polaroid juz plajtuje natomiast negatywy bedzie sie produkowac tak dlugo jak dlugo national geographic przestanie krecic nosem na cyfrowe zdjecia 600tka idzie po swietach na czyszczenie i konserwowanie, wierze ze posluzy jeszcze dlugie lata, ostatnio mialem okazje potrzymac w lapie t90, cholera to jest naprawde ta sama technologia, a 5fps sie liczy, przy panoramowaniu wszystkie plastikowe eosy wysiadaja ale zeby nie bylo tak OT,

bije po kieszeni strasznie i to wlasciwie jedyny minus analoga, 150 lat trzeba bylo by stan dzisiejszego malego obrazka byl taki jak mamy, jednak cyfra tyle nie potrzebuje, gdyz optyka wlasciwie ta sama, a szumiace jeszcze 5 lat temu matryce dzis maja zupelnie inna technologie i zachowuja sie w miare przyzwoicie , wystarczy spojrzec na przepasc pomiedzy 1d a 1d mk II N jestem ciekaw czy rzeczywiscie za 10, 20, 30 lat fotografia analogowa, zajmie miejsce w lamusie obok metody mokrego kolodium i dagerotypii czy bedzie nadal zywa...

Panowie Kochajmy Syrenki, Kochajmy Analogowe aparaty

[chomsky]

Raf 1975- raczej nie licz by 350d z 420 naswietlala dobrze. Pisalem raczej z przekasem. Fotki sa na ogol strasznie niedoswietlone a jpg maja straszne kolorki z lampa. Kolega na stale ma wstukana korekcje na +. Jednak szybka korekcja w koleczku w lampie by sie przydala. Ta z aparatu koszmarnie sie wprowadza. Matryca wymago ogolnie dokladnej kontroli naswietlania z lampa, kaprysi jak slajd i jakiekolwiek zachwianie tonalnosci motywu owocuje niedo i przeswietleniem. Nie jest to jakas wyjatkowa bolaczka Canona. Taki urok pracy z matryca. Ale O ile Nikon wspolpracuje z lampa nieźle a Olympus tak sobie to Canon najgorzej. Oj dostanie mi sie jeszcze przed świętami. Ale jak zlozylem przed chwila grzecznie zyczenia, to nie zje mnie nikt, tym bardziej ze 24 XII panuje tradycyjny post.
Thorin- nie liczylbym na to by analog pozyl 30 lat, moze zajmie miesce technik szlachetnych, jak guma. Napisz kiedy jak tam w tej szkole fotograficznej sie masz?
cześć.Ch.

[Raff]

Raf 1975- raczej nie licz by 350d z 420 naswietlala dobrze. Pisalem raczej z przekasem. Fotki sa na ogol strasznie niedoswietlone a jpg maja straszne kolorki z lampa.

No ja czuję, że z przekąsem Ale tu na forum czytałem, że jest gites/duża poprawa. Ja przynajmniej w 300D mam super wygodną korekcję błysku (bynajmniej nie dzieki firmie "C"). Więc chyba przeczekam jeszcze i nie bede się palił do 350D. No, chyba że z 430/580EX jest tak kolorowo? Pozdrawiam w Wigilię, już tu karpia smażą...

[KuchateK]

Raf... Lampa Ci wiele nie da... Swiecidelko jak kazde inne... Jedynie moc/ergonomia.

Za to zmiana puchy troche jednak daje. Predzej czy pozniej sie o tym przekonasz... Dobrze naswietlone wygladaja podobnie... Ale z jednego jest duzo latwiej to uzyskac (ot podobnie jak focic w manualu albo w av )...

[Raff]

Raf... Lampa Ci wiele nie da... Swiecidelko jak kazde inne... Jedynie moc/ergonomia.

Za to zmiana puchy troche jednak daje. Predzej czy pozniej sie o tym przekonasz... Dobrze naswietlone wygladaja podobnie... Ale z jednego jest duzo latwiej to uzyskac (ot podobnie jak focic w manualu albo w av )...

Ja tak myślę, że lampa wiele nie da - tak tylko prowokuję Początkowo liczyłem ze info o temp. barw. coś wniesie, ale to tylko właściwie przy serii... a ja raczej nie używam; zresztą z dyfuzorem to czasem walnie z pełna mocą, jaka seria
Jakbym miał wolną kaskę to bym i tak kupił 350D (może jak się sezon ślubny zacznie?) ale po 5D kusi mnie poczekać na FF. Ale to takie bez sensu czekanie. Więc po drodze i tak pewnie 350D bo 20D nie spadnie chyba tak bardzo jakbym sobie życzył, predzej zniknie z rynku. Z tym, ze nie bardzo chce mi się inwestować w szkła do Cropa. Myślę za to o 24-85 USM lub Sigmie 24-70/2,8, a najbardziej to bym chciał 24-105L ale poza zasiegiem Za to lampę to pewnie 430EX chooć z dyfuzorem czasem mocy by pewnie się sprzydało więcej. Mam co prawda Metza 54 (w serwisie) ale nie wiem czy go zostawię (ma fajny bajer - drugi palnik, ale współpraca z cyfrą przez stopkę M2 jakaś mozolna, wieszał mi się, nie od razu startował po uśpieniu body). A tak sobie popisałem, a co!

Aaa - w 350D bedzie mi pewnie brakowało wygodnej FEC ale licze, ze stała korekta wystarczy. Poza tym - co prawda to prawda, matryca kaprysi co do naświetlania (a z fleszem to już kanał). Upierdliwa jak slajd, a na reprtażu to boli, bu ;-)

[Jacek_Z]

Cały dzień zajęło mi przedzieranie się przez 29 stron wątku. Szkoda, że nie trafiłem tu przedtem. Bo kilka osób napisało delikatnie mówiąc nieścisłości. Mniejsza o to.
Odnoszę wrażenie, że dyskutanci mówią o różnych sprawach i przez to każdy ma trochę racji. Ustalcie najpierw o co dokładnie się spieracie.
Chomsky - popieram w 90%, choć sobie dajesz radę i bez takiego poparcia, wiem. Bo o co chodzi ? - o uzyskanie w efekcie dobrego zdjęcia "naturalnego", bez udziału HDR i innych wynalazków?
Młodzi są niecierpliwi. Chcą zamiast czekać miesiąc na dobre oświetlenie zrobić od razu extra zdjęcie i biec robić następne. A aparat ma mieć taką funkcję która im pozwoli natychmiast takie extra zdjęcie zrobić. Można je zrobić na komputerze. Ciebie to niezadawala bo to pewnego rodzaju oszustwo. Pewnie niedługo aparaty bedą miały takie funkcje, już można otrzymać fotografie tonowane na różne kolory, można wgrywać krzywe do cyfrówek. Młodzi będa twierdzić że to fotografia, a ty że to obróbka komputerowa.
Jeśli się te możliwości dostępne na razie w photoshopie przeniesie do korpusu aparatu to co? Wyjdą z aparatu grafiki czy zdjęcia?
O co chodzi? O piękny fotograficzny obrazek? Jeśli tak to go otrzymaliśmy.
Teraz panuje kult piękna. Takie czasy. Zmienia się wszystko. Muszą być śliczne obrazki, fotografie są wywoływane z RAW i tak obrabiane czasami, że wychodzi z tych zdjęć zamiast dziewczyny - modelka - marzenie. Oni tak chcą i to chcą dostawać. Zaryzykuję stwierdzenie, że już jakieś 25% fotografów to raczej graficy posługujący się fotografią. A te procenty beda rosnąć ....
A jeśli chodzi o naturalność? W tym momencie dam im mały argument do ręki. Czy naturalne jest zdjęcie dynamicznej dyscypliny sportowej zrobione na 1/8000 s? Albo większośc zdjęć makro?
Są naturalne i nienaturalne zarazem, bo oko tak nie widzi (można je zrobić analogiem). Oko widzi w kolorze, a co ze zdjęciami czarno białymi?
Czyli mój wniosek jest taki. Każdy co innego ceni i uważa za ideał, każdy ma inny gust, a na ten temat sie nie dyskutuje podobno. Jedni cenią klasyczne fotogtrafię, wiedząc ile trudu kosztuje zrobienie dobrego zdjęcia. A inni dopuszczą nawet montaże na zdjęciu. I nie tylko dopuszczą ale powiedzą że to jest super. Jak zmienią szefa National Geographic to dopuszczą tam cyfrę. A to przecież kwestia czasu.
Zobaczcie stronę www.sebjaniak.com - najlepiej część nazwaną exhibitions. I jak się określicie czy to jest super czy bebe to będzie wiadomo czy możecie się w ogóle dogadać. A inni uznają za dobre zdjęcia Saudka. Nie są naturalne. dagerotypia - też nienaturalna. Znam jednego faceta z Torunia co jeszcze je robi - (Marek Grausz). Tak więc Chomsky są to czasy dla fotografii, ale jeszcze analog jak i dagerotypia będzie u koneserów znajdowała uznanie. Ale z czasem to tylko już u koneserów.

[snowboarder]

... Jak zmienią szefa National Geographic to dopuszczą tam cyfrę. A to przecież kwestia czasu.

Uwielbiam takie przeszmuglowywane klamstewka. A noz nikt
nie zauwazy. I wrazenie pozostanie, cyfra jest do d... i NG jej nie uzywa.
Prawda jest inna. Pierwszy CALKOWICIE cyfrowy feature to
Historia Lotnictwa opublikowana w grudniu 2003.

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_page.asp?cid=7-6450-6561

A tu przyklad ze stycznia 2005 - aparat to wysmiewany 10D:

http://magma.nationalgeographic.com/ngm/0501/feature1/zoom1.html

[chomsky]

Tak jak piszesz Jaca wszyscy patrzymy przez pryzmat naszego doswiadczenia. sama technologia cyfrowa jest dla mnie fascynujaca a jej mozliwosci olbrzymie. Tylko efekty?
Pewnie dlatego NG siedzi jeszcze w slajdach. Zapewne wiele zdjec daloby sie powklejac z cyfry- tylko oni robia wystawy i wielkoformatowe fotogramy wedruja po swiecie, projekcje, duplikuja slajdy, sprzedaja zdjecia bratnim wydawnictwom. I co? Maja wciskac breje z cyfry? Jakiej? Moze jak pisze jeden z naszych kolegow, z 20D, ktorego uzywa tak wielu profesjonalistow, ze nie moga sie pomiescic na stadionie. Profesjonalisci za 4 tysiaki ( nawet nie $) i co 70-200/4, 17-40/4 same profesjonalne szkla pod matryce. I efekty profesjonalne. Danie dnia- kaszanka. Jeszcze czas na NG-ktore tak sobie djae rade ostatnio i jak widze troche jedzie na legendzie. Wiele artykulow bywa ciekawszych w naszym zgrzebnym "Poznaj Swiat". Ale moze sie porzejadlo? Raczej poszukuje poglebionych tekstow i NG pozostaje w tyle.
NG musi tez dbac o "legende". To wazne, jak w Roys rollsie- te recznie polerowane drewniane elementy itp. Taka legenda to skladowa calego przedsiewziecia a slajd jest filarem fotolegendy NG.
czesc,Ch.

[Kubaman]

Młodzi są niecierpliwi. Chcą zamiast czekać miesiąc na dobre oświetlenie zrobić od razu extra zdjęcie i biec robić następne. A aparat ma mieć taką funkcję która im pozwoli natychmiast takie extra zdjęcie zrobić. Można je zrobić na komputerze. Ciebie to niezadawala bo to pewnego rodzaju oszustwo.

Po pierwsze witaj
Po drugie widzę, że próbujesz być neutralny i pokazać racje obu stron, ale się przyczepię Takie cytaty jak powyżej są idealną pożywką dla niektórych. Dlaczego mamy taką skłonnośc do uogólniania? Dlaczego twierdzimy, że młodzi są niecierpliwi, a starsi są? To nie jest prawdziwa teza.

I jeszcze co do oszustwa - czy oszustwem jest mocniejsze wywołanie filmu, zmiana kadrowania na rzutniku, dobór natężenia kolorów według własnego uznania? Założenie szarej połówki na naloga nie jest oszustwem dla niektórych, a założenie jej na cyfrę już jest oczywistą "zdradą"

Fotografia jako taka nigdy, nie jest neutralna - pokazuje świat poprzez pryzmat autora i sprzętu. Nigdy nie była i nie będzie kopią natury, niezależnie od użytej techniki. Reszta to kwestia gustów, nie racji.

[Raff]

Eee, a dla mnie wydruki z cyfry (portrety ludzi) są do luftu! Palstik mnie mierzi i tyle. A używam chętnie Przewrotny jakiś jestem

[Jacek_Z]

snowboarder: o szefie National Geographic stronę wcześniej napisał thorin, fakt, może nie powinienem polegać na informacjach ktorych nie mogę byc pewien i podawać je dalej.

chomsky: to nie sprzęt robi zdjęcia, dlatego nie przyczepiałbym się aż tak do tego 20D. I wracając niestety ponownie do National Geographic (to dla mnie nie wyrocznia, rzuciłem tę nazwę przypadkiem, a właściwie thorin) to oni robią bardzo różnym sprzętem, niektórzy nie lustrzankami nawet. I to wcale nie oznacza Leiki M6. NG nie będzie siedział tylko w slajdach (a jak pisze snowboarder już nie siedzi wyłącznie na nich)
Oczywiście jak sie ma 20D to powinno się znac możliwości tego sprzętu i używać go tam gdzie idzie uzyskać dobre efekty (chyba można? nie mam go) a nie na siłe robić coś gdzie uwidocznią się ograniczenia sprzętu.
Świat się zmienia i to niekoniecznie na lepsze. Bo ciężko uznać za lepsze zalew chińszczyzną. Rolls Royce o którym piszesz kupiło BMW i tak jest ze wszystkimi supermarkami. Ferrari należy do Fiata. Coraz trudniej o egzotykę, nawet na wyspie Bali tancerki po tańcu zrzucają trawiaste spódniczki, ubierają jeansy i idą słuchać do dyskoteki amerykańskiej muzyki.

kubaman: młodzi są niecierpliwi ..itd. sam rozumiesz i piszesz że to uogólnienie, ale ta teza jest chyba prawdziwa w ogóle a nie tylko w fotografii. Ja to widze. Oczywiście jak zawsze są wyjątki od tego. W dodatku by było bardziej ogólnie nie napisałem kogo uważam za młodych a kogo za starych. Bo niektórzy starzy są młodzi duchem. A nawet wielu z nich:smile: . Czy na odwrót? W mniejszym stopniu chyba. To moje poglądy i tyle. Nie do udowodnienia, nie będę nawet próbował.
Co do "oszustwa" - sam nie stoję na jednoznacznym stanowisku. Dopuszczam pewne rzeczy. Pisałem o argumentach dla drugiej strony - typu ultrakrótki czas w fotografii sportu czy makrofotografia, fotografia czarmno biała nawet. To jest nienaturalne ale zgodne z klasycznymi regułami nieingerencji.
Napiszę więcej - przy naświetlaiu papieru czarno białego w ciemni, pod powiększalnikiem pewne obszary doświetlamy, pewne zasłaniamy ręką. To jest normalne, ale ktoś może napisać, że to to samo co komputer w cyfrze (bo już po procesie fotografowania)
Sam nie wiem jak to prosto zdefiniować co jest możliwe a co nie. To nie takie proste. A zresztą czy trzeba? Jeśli zamiast pięknego zdjęcia powstanie piękna grafika komputerowa to źle? Jedno i drugie to może być dzieło sztuki. I nie będziemy się chyba spierać która sztuka jest wazniejsza. Ja nie różnicowałbym ich pod ty kątem. Dla każdego pewnie ta, którą sam uprawia.
Czym więcej się zastanawiam tym więcej znajduję argumentów dla obu stron. A izohelia? Klasyka, a jak to wygląda?
Piękna ta nasza fotografia panowie (i panie). Taka niejednoznaczna. To chyba lepiej.

Napiszcie mi czy to co widzicie w galerii www.sebjaniak.com to można określić jednym słowem fotografia czy nie?
i wtedy możemy pociągnąć dyskusję.

[Tomasz Golinski]

Napiszcie mi czy to co widzicie w galerii www.sebjaniak.com to można określić jednym słowem fotografia czy nie?
i wtedy możemy pociągnąć dyskusję.

Ja to widzę tylko flasha, którego nie widzę :/

[muflon]

Ja to widzę tylko flasha, którego nie widzę :/

Ditto. Otwiera się nowe okno a w nim z lewej czarno, z prawej biało. Pewnie my (użytkownicy alternatywnych systemów/przeglądarek) nie jesteśmy w tzw. "targecie" autora ;-)

[thorin]

o szefie National Geographic stronę wcześniej napisał thorin

(to dla mnie nie wyrocznia, rzuciłem tę nazwę przypadkiem, a właściwie thorin)

thorin to thorin tamto... a ja nie napisalem, ze odrzucaja calkowicie cyfre tylko ze preferuja negatyw

oto moje slowa

natomiast negatywy bedzie sie produkowac tak dlugo jak dlugo national geographic przestanie krecic nosem na cyfrowe zdjecia

i bylo to raczej rzucone pol zartem pol serio... nie chce wywolywac burzy ale nie lubie argumentow typu - to nie my to oni...

Pozdrawiam
krzysiek

[Jacek_Z]

thorin - przepraszam. czasami bezwiednie interpretujemy to co czytamy tak by pasowało jako argument w dyskusji. Faktycznie byłem nieprecyzyjny. Teraz będę sie bał tu pisać.
usprawiedliwia mnie chyba tylko godzina blisko 1 w nocy (wtedy) koncentracja siada.