[Tomasz Golinski]

Ja nic nie próbuje udowodnić. Tylko przekonuje, że Ty nic nie udowodnisz tym argumentem.

Raw 9mb, tiff rgb 8bit 5mb. czyli mniej-więcej tyle samo, bo raw zawiera jpga large. a w tiffie informacji jest z jednej strony mniej, a z drugiej więcej, bo sam je dodałem

[Janusz Body]

RAW 8 MB -> TIFF 16 Bit 40 MB

Czy od tego przybyło informacji na zdjęciu?

Edit: szczegółów też chyba nie przybyło. i jeszce mój RAW nie zawiera jpega tylko thumnail i exifa

[Jacek_Z]

to dobrze - sam podam, ale z nikona bo się nie doczekam prostej odpowiedzi
nieskompresowany RAW z nikona D200 ma 15 MB - bez jpg
Tiff RGB 8 bit z tego pliku ma 28 MB. nawet nie 2x wiecej!
skoro 7x mniejszy plik zdjęcia nie swiadczy o ilości informacji ??? to czemu RAWy maja tak duzo MB? wg was mogłyby mieć 28/7=4 MB. a mają 15. niepotrzebne, zbędne marnotrastwo? 11 MB informacji która nie jest potrzebna. ile miejsca na kartach pamięci by sie oszczędziło. albo na odwrót - czemu rozpakowany raw nie ma 7x15 czyli 105 MB albo nawet lepiej?

[Janusz Body]

... to czemu RAWy maja tak duzo MB? wg was mogłyby mieć 28/7=4 MB. a mają 15. niepotrzebne, zbędne marnotrastwo?...

Zapytaj Nikona

EDIT: I przybyło Ci szczegółów na zdjeciu?

[Tomasz Golinski]

. nieskompresowany RAW z nikona D200 ma 15 MB - bez jpg
Tiff RGB 8 bit z tego pliku ma 28 MB. nawet nie 2x wiecej!

powinno być 8/12 * 3 (-epsilon na stratę informacji na brzegach) więcej jeśli są nieskompresowane. I co z tego wynika? To co pisaliśmy. Nic.

Zacytuj choć jeden post, w którym ktokolwiek pisze, plik może być x razy mniejszy bez straty jakości. A tiff spokojnie może mieć 105mb jeśli ci zależy.

[Jacek_Z]

janusz informacji nie przybyło. plik raw jest tylko 5x mniejszy, dlatego że rozpakowałeś go w 16 bit kolor. canon nie pracuje na takim. gdybyś przeliczył go tak jak robi canon wyszłioby ci że tif jest 2- 3 x większy.
a nie 7x

[Janusz Body]

janusz informacji nie przybyło. plik raw jest tylko 5x mniejszy, dlatego że rozpakowałeś go w 16 bit kolor. canon nie pracuje na takim. gdybyś przeliczył go tak jak robi canon wyszłioby ci że tif jest 2- 3 x większy.
a nie 7x

Jak to Canon nie pracuje na takim? Matryca zapisuje 12bit luminancji - konwersja do 8 bit wiąże sie z utratą jakości (informacji jak wolisz). To czy plik jest 5 czy 7 razy mniejszy ZALEZY od tego co jest na zdjęciu. RAWy Canona są kompresowane standardowo (bezstratnie) - tak jest przynajmniej w 20D, 300D, 350D. W jedynkach pewnie też.

Nikon akurat jest prekursorem KODOWANIA (szyfrowania) RAWów to i nie dziwota, że ichnie RAWy rosną - tylko od tego nie przybywa szczegółów tylko bajtów.

[Jacek_Z]

interpolować w górę plik bez przyrostu informacji można w każdym programie graficznym dowolnie i wtedy możecie osiągnąć te przyładowe 7x więcej. ale to o niczym nie swiadczy.
ale w plikach gdzie zmiana zawartości informacji będzie równoznaczna ze zmianą wielości pliku otrzymacie wartość między RAW a takim plikiem ze 3x.
(załadam oczywiście że to nie zdjęcia białej kartki czy szachownicy)
naprawdę konstruktorzy aparatów chca by RAW miał komplet informacji a jednocześnie był najmniejszym z możliwych.
ale jest on tylko 2-3x mniejszy od tifa. a nie 7x
bitmapy (nie mylić z plikami .bmp) bezstratnie nie daje się dobrze kompresować. 7x mniejszy plik to strata informacji.
przyjedzie do mnie do Bydgoszczy ktos po ten obiektyw?
bo wiem, że będziecie dalej dyskutować w jakich to przypadkach tak nie jest.

[Janusz Body]

interpolować w górę plik bez przyrostu informacji można w każdym programie graficznym dowolnie i wtedy możecie osiągnąć te przyładowe 7x więcej. ale to o niczym nie swiadczy...

Z 12 bitów interpolacja (ekstrapolacja właściwie) MUSI być w górę bo inaczej tracisz. Nie następuje do 16 tylko do 15 (tyle jest wykorzystywanych) i te 3 bity więcej służą nie przyrostowi szczegółow na zdjeciu tylko uniknięciu błędów zaokrągleń czyli zapobiegaja kolejnej utracie informacji w trakcie obróbki.

[Jacek_Z]

powinno być 8/12 * 3 (-epsilon na stratę informacji na brzegach) więcej jeśli są nieskompresowane. I co z tego wynika? To co pisaliśmy. Nic.

Zacytuj choć jeden post, w którym ktokolwiek pisze, plik może być x razy mniejszy bez straty jakości. A tiff spokojnie może mieć 105mb jeśli ci zależy.

proszę bardzo - Janusz Body na 427 bliżej końca napisał:

Zrozum w RAW nie ma kompresji a jednocześnie MOŻE być w nim więcej informacji o szczegółach na zdjęciu niż w 7-8 krotnie większym TIFFie.

ja twierdzę, że nie.

[Janusz Body]

ale jest on tylko 2-3x mniejszy od tifa. a nie 7x

W NIKONIE chłopie w NIKONIE! W dodatku zaszyfrowany i zdjęcie jest własnością firmy NIKON

[Jacek_Z]

Z 12 bitów interpolacja (ekstrapolacja właściwie) MUSI być w górę bo inaczej tracisz. Nie następuje do 16 tylko do 15 (tyle jest wykorzystywanych) i te 3 bity więcej służą nie przyrostowi szczegółow na zdjeciu tylko uniknięciu błędów zaokrągleń czyli zapobiegaja kolejnej utracie informacji w trakcie obróbki.

nawet ja weźmiesz (wg mnie niesłusznie 16 bit) o to ci nadal brakuje do tych 7x. (40/8=5x) czyli w canonie osiągnięto 5x. gratuluję.

PS. jakbyś się podparł skompresowanym rawem wyszedłbys na tym lepiej a nie gorzej

wiedziałem, że jak dam przyład z nikona, to od razu to sie stanie winą innego systemu.
a co do koloru w Nikonie to masz od dawna nieaktualne informacje. wycofano się z tego.

[Janusz Body]

proszę bardzo - Janusz Body na 427 bliżej końca napisał:

Zrozum w RAW nie ma kompresji a jednocześnie MOŻE być w nim więcej informacji o szczegółach na zdjęciu niż w 7-8 krotnie większym TIFFie.

ja twierdzę, że nie.

No nie to już nadużycie. To są różne sposoby zapisu informacji więc wykrecasz kota ogonem.

[Tomasz Golinski]

proszę bardzo - Janusz Body na 427 bliżej końca napisał:

Zrozum w RAW nie ma kompresji a jednocześnie MOŻE być w nim więcej informacji o szczegółach na zdjęciu niż w 7-8 krotnie większym TIFFie.

ja twierdzę, że nie.

Przecież sam pisałeś, że może, jak się zupsampluje odpowiednio.

Spodziewam się, że znasz różnicę między znaczkiem => a <=>:
dużo informacji => duży plik
nigdy odwrotnie!

[Jacek_Z]

to janusz napisał, że może byc wiecej informacji. ja twierdzę, że może tylko w wyjątkowych sytuacjach typu zdjęcie białej kartki. standartowo nie może. podzieliliśmy sobie przed chwilą wielości RAW i tif i wyszło mi góra 5x - zakładając 16 bitowy olor

zgadzam się, duzo informacji - duży plik (choć są wyjątki, nie zawsze)