[birez]

inwizytorze drogi. piersza połowa wypowiedzi - tak zgadzam sie. druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.

Historia autentyczna:
Zrobilem zdjecie "syfra" - raw ok 8 mega, konwersja do tiffa - 25 mega, druk i skan ilestam dpi (juz nie pamietam) - grubo ponad 300 mega.

O czym to swiadczy ? Zdjeciu przybylo szczegolow ? Wow ! Super !

[Tomasz Golinski]

inwizytorze drogi. piersza połowa wypowiedzi - tak zgadzam sie. druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.

A ktora ksiazka jest madrzejsza? Ta grubsza? A moze w ladniejszej oprawie?

[Jacek_Z]

no i na velvi 4x5 na słupie telegraficznym sa kable, a na cyfrach kabli nie ma wcale. znikły.
mimo że slajd skanowany na małej rozdzielczości płaskiego skanera.
dla niezorientowanych powiem, że skaner ma olbrzymie znaczenie.
kiedyś robiliśmy skan u znajomego na epsonie płaskim własnie na 1.200 dpi (z slajdu 6x7). to był max co skaner bez interpolacji dawał. wyglądało to tak żle, że nie chcieliśmy dalej robic składu. daliśmy więc na bęben, który mógł skanować 11.000 dpi, ale skan był tez tylko na 1.200. różnica w ostrości była ogromna, mimo, że plik tej samej wielkości (na korzyść bębna oczywiście)

[Riccardo]

no i na velvi 4x5 na słupie telegraficznym sa kable, a na cyfrach kabli nie ma wcale. znikły.
mimo że slajd skanowany na małej rozdzielczości płaskiego skanera.
dla niezorientowanych powiem, że skaner ma olbrzymie znaczenie.
kiedyś robiliśmy skan u znajomego na epsonie płaskim własnie na 1.200 dpi (z slajdu 6x7). to był max co skaner bez interpolacji dawał. wyglądało to tak żle, że nic hcieliśmy dalej robic sładu. daliśmy więc na bęben, który mógł skanować 11.000 dpi, ale skan był tez tylko na 1.200. różnica w ostrości była ogromna, mimo, że plik tej samej wielkości (na korzyść bębna oczywiście)

a bo pewnie jeszcze dobry skanerzysta - to tez bardzo wazne. Jak mawia moj znajomy - problem lezy miedzy klawiatura a oparciem krzesla

[Jacek_Z]

birez - skąd z 25 mega tiff wzieło się 300 mb w przygotowalni?
może plik w PS miał warstwy?
300 MB to jest już w offsecie jakieś B1 (zależy ile - 225 czy 300 dpi).
z pliku 25 mb tifa *(bez specjalnej obróbki) interpolując do B1 dobrego wydruku nie dostaniesz. chyba, że masz inne kryterium co oznacza dobra jakość.
popatrzcie na link svena - ile jest więcej szczegłów w dużym formacie

[Jarek Jaworski]

Wiecie co, ja to wszystko rozpatruje na poziomie lustrzanek, nie zadne tam, srednie i wielkie formaty. I co mozna stwierdzic - nie ma przepasci miedzy slajdem i cyfra sa pewne roznice i tyle. Roznice na tyle, jak dla mnie, pomijalne, ze sie nad tym nie zastanawiam. Wole ogladac dobre zdjecia, niz dumac, czym byly zrobione.

[adamek]

Kieyś na pl.rec.foto ktoś poradził (autentyk) by naświetlić z 10d slajd 6x7 --> rzekomo ma dać to lepszą jakość w druku niż z 10d.

[adamek]

jarek: bo Tobie wystarcza po prostu jakość małego obrazka. Wot, kwestia zastosowań.

[birez]

birez - skąd z 25 mega tiff wzieło się 300 mb w przygotowalni?
może plik w PS miał warstwy?
300 MB to jest już w offsecie jakieś B1 (zależy ile - 225 czy 300 dpi).
z pliku 25 mb tifa *(bez specjalnej obróbki) interpolując do B1 dobrego wydruku nie dostaniesz. chyba, że masz inne kryterium co oznacza dobra jakość.
popatrzcie na link svena - ile jest więcej szczegłów w dużym formacie

Wzielo sie stad ze zeskanowalem wydruk. Plik z ktorego drukowalem mial 25 mega, skan ponad 300. Nie napisalem ani slowa o dobrej jakosci itp, mniejsza o to. Na potrzeby przykladu, rownie dobrze moglem interpolowac.

Poniewaz widze ze nie zauwazyles o co mi chodzi, napisze wprost:

Czy otrzymalem wiekszy plik ? TAK
Czy zwiekszyla sie liczba szczegolow na zdjeciu ? Przejsc tonalnych itp ? NIE

Pytanie:

Czy mozna prawidlowo ocenic jakosc zdjecia, jego szczegolowosc po rozmiarze pliku ? TAK/NIE *)

*) Prawidlowa odpowiedz nalezy zakreslic kolkiem. (osikowym )

[Riccardo]

*) Prawidlowa odpowiedz nalezy zakreslic kolkiem.

kolek to chyba na wampiry?
sorry, nie moglem sie powstrzymac

[birez]

kolek to chyba na wampiry?
sorry, nie moglem sie powstrzymac

Mozna kolkiem, mozna olowkiem - jak kto woli

[Jarek Jaworski]

jarek: bo Tobie wystarcza po prostu jakość małego obrazka. Wot, kwestia zastosowań.

A jaki problem z glowy:-D cala ta strata czasu z tych nieustannych rozwazan
Cyfra otwiera nowe rejony w fotografii w swietle zastanym przy wysokich czulosciach. To czego nie sposob bylo zrobic na slajdzie da sie wycisnac z cyfry - jakosc przy 1600 jest akceptowalna, a mozliwosci fotografowania bardzo ciesza

[Jacek_Z]

a, to zrobiles podobnie jak ten przylad adamka wyżej - zrobił cyfrą, naświetlił z niej slajd, a potem go zeskanował. no fakt, pliki większe, ale bez przyrostu jakości. to jest zupełnie oczywiste, więc nie wiem co chcieliście tym udowodnić. także przeliczając w PS czy czyms innym, albo skanując z interpolowaniem nic się nie zyskuje.
ja wcześniej jeszcze pisąłem o sytuacji kiedy b.duży plik niósł dużo informacji. mały RAW nie może po prostu tyle. nie da sie ta kompresować - ja mówię o czyms innym.

[KuchateK]

w razie awarii komputera na ktorym byly przechowywane zdjecia zostaje jeszcze klisza

Pod gruzami World Trade Center zginal fotograf... Mial dwie jedynki analogowe i D30... Zgadnij z czego mozna podziwiac jego ostatnie foty Karta w puszce przetrwala, filmy w jedynkach (nie mowiac o tych z torby) juz nie...

Analogi? Bezpieczne bo fizyczne? Nie wydaje mi sie...
Co z tego ze fizyczne jak masz tylko jedna fote i wiecej mial nie bedziesz? Cyfre w srodku pola mozna zrzucic na laptopa (jedna kopia), wypalic na cd (unlimited) i doniesc do domu na cf'ie... To sa fizyczne idealne kopie. Nie wspomne o wysylaniu ich via komora w swiat. Bez straty. Analog? Doniesiesz do domu niewywolany i moze Ci go nie spieprza w labie...

A pro reporterom w razie awarii komputera zostaje kopia (a raczej oryginal ) na karcie CF...

[birez]

a, to zrobiles podobnie jak ten przylad adamka wyżej - zrobił cyfrą, naświetlił z niej slajd, a potem go zeskanował. no fakt, pliki większe, ale bez przyrostu jakości. to jest zupełnie oczywiste, więc nie wiem co chcieliście tym udowodnić. także przeliczając w PS czy czyms innym, albo skanując z interpolowaniem nic się nie zyskuje.
ja wcześniej jeszcze pisąłem o sytuacji kiedy b.duży plik niósł dużo informacji. mały RAW nie może po prostu tyle. nie da sie ta kompresować - ja mówię o czyms innym.

Podsumujmy. Napisales:

druga - nie. mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów. czyli hipotetycznie dla przykładu - jak plik ma 3 MB to obojętnie czy to jpeg czy raw to będzie miał mniej informacji niż 100 MB tiff dajmy na to.

Czy biorac pod uwage moj przyklad i to co napisal Adamek, nadal podtrzymujesz te slowa ?