[KuchateK]

Co do tej wielkosci plikow... Popatrzcie jak gladkie sa foty z cyfry (z dobra optyka tez ostre) i jaka kasza jest na analogach (nawet ostra)... Wiem wiem... piekne ziarno

Teraz wezcie te wasze dziesiat/set analogowych mega i wygladzajcie to ziarno interpolujac w dol na gladziudka ostra rozkladowke i zobaczymy komu jaki plik zostanie... No wlasnie... Tu jest przewaga cyfraka nad srednimi analogami. W cyfrze wystarczy podostrzyc i jest git. A analog? Kaszana

[Jacek_Z]

kuchatek - kij ma dwa końce. jak u klienta zostawie choć na chwilę płytę ze zdjęciami, albo włoże do komputera, to on ma kopię. Ma sobie wybrać 25 zdjęć, a zgrywa sobie 300. Nie jesteś w stanie skontrolować co sie dzieje ze zdjęciami o ile oddajesz tego dużo w wielu miejscach. Jak klient dostawał slajdy do wyboru, to dostawał dajmy na to nie 300 a 60, wybór był przy mnie bo przychodziłem z dużą podświetlarą, a skany kosztowały, więc robiono tylko z tych 25.

[Tomasz Golinski]

kuchatek - kij ma dwa końce. jak u klienta zostawie choć na chwilę płytę ze zdjęciami, albo włoże do komputera, to on ma kopię. Ma sobie wybrać 25 zdjęć, a zgrywa sobie 300. Nie jesteś w stanie skontrolować co sie dzieje ze zdjęciami o ile oddajesz tego dużo w wielu miejscach. Jak klient dostawał slajdy do wyboru, to dostawał dajmy na to nie 300 a 60, wybór był przy mnie bo przychodziłem z dużą podświetlarą, a skany kosztowały, więc robiono tylko z tych 25.

Ba. Szybko rezygnujesz z argumentów i wymyślasz nowe. A teraz wywieszasz klientom thumby w sieci, albo postęplowane full-sizy.

[KuchateK]

kuchatek - kij ma dwa końce

Z mojego konca dajac mu plytke oryginal masz dla siebie Nie zginie, nie zniszczy sie... Mozna dac klientowi fotki 10% rozmiaru do wgladu a full po wybraniu... No i internetem szybciej jak scigac 3 tygodnie "oddaj reszte slajdow".

Dobra, EOT, bo to akurat dyskusja bez konca o wyzszosci swiat

[Jacek_Z]

kuchatek, rozczaruje cie, ale ze średniego formatu na 100 MB nie ma ziarna i nie ma czego wygładzać. takie zdjęcie mozna nie obrabiac wcale! nawet nie trzeba czasami leciuteńko wyastrzać, nie mówię tu o drastycznych w porównaniu do tego operacjach przeprowadzanych w cyfrówkach.
mieliście kiedyś w ręku slajd średnioformatowy choćby (nie mówie już o 4x5 cala). spora częśc uzytkowników cyfrówek robi odbitki 15x21. przecież taki slajd już nie jest wiele powiększany by ten rozmiar osiągnąć.

birez - tak, podtrzymuje to

[Tomasz Golinski]

kuchatek, rozczaruje cie, ale ze średniego formatu na 100 MB nie ma ziarna i nie ma czego wygładzać. takie zdjęcie mozna nie obrabiac wcale!

A co się dzieje w czasie skanowania??? Dobre wróżki przenoszą piksele 1-1 bezstratnie?

[Jacek_Z]

nie rezygnije z argumentów - zbyt wiele osób naraz tu siedzi i poruszają rózne tematy.

przeceniacie moich klientów i mnie.
w internecie nie będe wieszał setek zdjęć, a mailem ich tez wysyłac nie będe. zresztą w wielu firmach klienci nie mają pojecia że można zapisac sobie pliki załącznika z emaila! działam w realnym swiecie, a nie idealnym. co do resize - czasami stosuje, czasami nie - bywa, że sesja jest u klienta, przeciąga się, kończy bardzo późno i zgrywam za laptopa wszystko jak leci. jpg. bez ostrzejszej selekcji zdjęć nawet.

nie rozumiem pytania -A co się dzieje w czasie skanowania??? Dobre wróżki przenoszą piksele 1-1 bezstratnie
mozna jasniej?

[birez]

birez - tak, podtrzymuje to

To dlaczego moj tiff po zeskanowaniu mimo ze byl wiekszy ponad 10 krotnie od tego ktorego drukowalem nie byl zdjeciem lepszej jakosci ?
Ba ! Byl znacznie gorszy !

Przeciez wieksze zdjecie zawiera wiecej informacji, szczegolow...

Chyba mam w takim razie cos zepsute

A nie jest to czasem tak, ze wiekszy plik moze ale wcale nie musi oznaczac ze znajduje sie tam wiecej przyslowiowych szczegolow ?
Ze jest mozliwe ze mimo kilkukrotnej roznicy w wielkosci pliku tak na prawde na zdjeciu bedzie to samo ?

Czy wreszcie nie jest tak, ze jest mozliwe, ze wieksze zdjecie moze miec mniej albo i nawet duzo mniej szczegolow ?

[Jacek_Z]

tak, to oczywiste. przeczytaj co napisałem w poście wcześniejszym, numer 388
większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów.
ale większy plik może oznaczac większą liczbę szczegółów i takie było moje założenie

[Tomasz Golinski]

Skoro tylko może, to nic to nie oznacza. Skan ma 3x więcej niż raw? A może nawet 10x więcej? I co? I nic. Sam obaliłeś argument.

[birez]

tak, to oczywiste. przeczytaj co napisałem w poście wcześniejszym, numer 388
większy plik nie musi oznaczać większej ilości szczegółów.
ale większy plik może oznaczac większą liczbę szczegółów i takie było moje założenie

"mozna oceniac ilośc informacji po wielkości pliku. nie ma cudów."

Innymi slowy, w zwiazku z tym co pisalem ja, Tomek oraz wreszcie przyznales Ty, to zdanie powinno brzmiec:
"Na podstawie wielkosci pliku, to mozna sobie co najwyzej gdybac..."

[Jacek_Z]

widze pod swoim loginem dopisek dopiero zaczyna - nie wiem skąd to, ale niech to was nie myli. w 1984 w czasie studiów kupiłem ówczesny szczt techniki - canona A1, którego wówczas w naszej socjalistycznej ojczyźnie prawie nikt nie miał. po skończeniu studiów (chemia - mam scisły umysł) zajęłęm się zawodowo fotografią i mam tak do dziś. małe OT, ale chcecie mi coś wcisnąć, choć przestałem sie orientowac co własciwie, bo birez w 398 pisze mi to co ja w 388.

[Jacek_Z]

do tego gdybania sa jednak solidne podstawy, bo mozna mieś dużo informacji i mozna tyle samo. dlaczego zakładacie ze informacji nie może byc więcej?

[Jacek_Z]

birez widze ciągle zakłada, że ma tą sama informację, tylko zapisaną w innej wielkości pliku po przeliczaniu czy przeskanowaniu. ja zakładałem że to dwa rózne pliki - jeden z cyfry, drugi ze skanu slajdu dajmy na to srednioformatowego. inna jest zawartość informacyjna obu plików.

[birez]

do tego gdybania sa jednak solidne podstawy, bo mozna mieś dużo informacji i mozna tyle samo. dlaczego zakładacie ze informacji nie może byc więcej?

Nie zakladam ze nie moze. Moze miec, czemu nie. Moze tez miec mniej. Moze nawet ja trafie 6tke w totka ?

Chodzi mi o to, ze argument "Mam wiekszy plik, wiec byc moze jest w nim wiecej szczegolow" jest raczej nienajlepszy...