[McKane]

Wyjatkowo sie zgodze ze Skipperem i prawda jest taka ze w sytuacji kiedy glebia ostrosci jest niewielka (a najczesciej wlasnie w makro tak jest) to AF jest kula u nogi.

Po co natomiast USM w szklach makro ? Nie po to najczesciej zeby bylo szybko ale przede wszystkim zeby bylo precyzyjnie. Przydaje sie to w fotografii przedmiotow, portrecie, zdjeciach stockowych i masie innych bo makro na obiektywie nie oznacza ze mozna go uzywac tylko w tym celu.

Rownie dobrze mozna zapytac po co 2.8 w szklach makro skoro na 1:1 GO jest znikoma i przewaznie stosuje sie wyzsze przyslony

I na koniec co do tego cytatu
"Bo panuje ogólne przekonanie, że makro należy robić na manualu, ale nie jest to prawdą (o czym już wcześniej gdzieś tu pisałem)."

To nie przekonanie to prawda czy to Ci sie podoba czy tez nie. Wystarczy popatrzec na naprawde profesjonalne szkla do makro czyli np MP-E65 ... widzisz tam gdzies AF ? Oczywiscie moze Canon i odbiorcy tego obiektywu sie nie znaja ale stawialbym jednak na inne wnioski

[JaBlam]

Wiesz McKane, po napisaniu tego posta zapomnialem zupelnie ze przeciez to nie tylko do Macro! Jesli chodzi o te szklo MPE65 to tak zgadza sie. Planowalem kupic nawet ale... nie ma faktycznie AF do tego tylko statyw i to solidny a ja na razie nie robie z nim , wiec odpuscilem. no tylko tu masz duza skale odwzorowania.. o ile pamietam 5:1? AF chyba by sobei nie radzil, natomiast w 100 radzi sobie swietnie!

[Pogonus]

I na koniec co do tego cytatu
"Bo panuje ogólne przekonanie, że makro należy robić na manualu, ale nie jest to prawdą (o czym już wcześniej gdzieś tu pisałem)."

To nie przekonanie to prawda czy to Ci sie podoba czy tez nie. Wystarczy popatrzec na naprawde profesjonalne szkla do makro czyli np MP-E65 ... widzisz tam gdzies AF ? Oczywiscie moze Canon i odbiorcy tego obiektywu sie nie znaja ale stawialbym jednak na inne wnioski

Wypowiedź dotyczyła obiektywu 100/2,8 macro USM, który jest wyposażony w AF, a nie MP-E 65, z którego również korzystam i w kilku miejscach na jego temat już się wypowiadałem. Zgodzę się z tym, że powyżej skali odwzorowania 1:1 korzystanie z funkcji AF jest utrudnione (ale nie niemożliwe!). Z „gołym” C 100/2,8 macro maksymalna skala odwzorowania, którą możesz uzyskać to 1:1. Jest to obiektyw nie tylko jasny, ale przede wszystkim z szybkim AF, który z powodzeniem można wykorzystać podczas fotografowania nawet w największym odwzorowaniu. Oczywiście, że są sytuacje, gdzie AF zawodzi, niemniej jeżeli jest taka możliwość, aby wykorzystać wbudowany AF, to dlaczego według Ciebie miałbym tego nie robić?
I jeszcze a propos jasności obiektywu: w znaczący sposób ułatwia ona kadrowanie i ustawianie ostrości (szczególnie wówczas, gdy pracujemu w trybie manualnym!). Czy próbowałeś robić makro w skali 1:1 i przysłonie przymkniętej (podczas kadrowania i ostrzenia; nie mówię tu o przysłonie automatycznej!) do np. 5,6 lub więcej? Jeżeli tak, to sam znajdziesz wytłumaczenie znaczenia jasności obiektywu w makrofotografii.

[McKane]

Oczywiście, że są sytuacje, gdzie AF zawodzi, niemniej jeżeli jest taka możliwość, aby wykorzystać wbudowany AF, to dlaczego według Ciebie miałbym tego nie robić?

Nie ma zadnego powodu by nie korzytac z AF jesli sie sprawdza. Inaczej zrozumialem tamta wypowiedz.

I jeszcze a propos jasności obiektywu: w znaczący sposób ułatwia ona kadrowanie i ustawianie ostrości (szczególnie wówczas, gdy pracujemu w trybie manualnym!). Czy próbowałeś robić makro w skali 1:1 i przysłonie przymkniętej (podczas kadrowania i ostrzenia; nie mówię tu o przysłonie automatycznej!) do np. 5,6 lub więcej? Jeżeli tak, to sam znajdziesz wytłumaczenie znaczenia jasności obiektywu w makrofotografii.

Nie no akurat tamto moje stwierdzenie bylo oczywista bzdura specjalnie po to by pokazac fakt ze niekoniecznie w obiektywie makro takim jak 100/2.8 wszystko musi byc poukladane jedynie pod makro Jablam zrozumial bo to do niego bylo wlasciwie Nie bede sie wiec ustosunkowywal bo oczywiscie masz racje ale ona nigdy nie podlegala dyskusji.

Jedyne co tak z mojegu punktu widzenia wyglada inaczej to fakt ze wolalbym canona 5D z obiektywem makro/f5.6 niz mojego 300D z tunelem na koncu ktorego jest obiektyw 2.8

Pozdrawiam

[JaBlam]

Kane. Wiesz od czasu kiedy dostalem te moja 70-200 to po prostu przestalem uuzywac 100 do portretow . Majac sigme 105 uzywalem kilkukrotnie , USM macro mam od 2 tygodni i w sumie na razie stosowalem do Makro. Jesli chodzi o AF przy 1:1 tez nie mam problemow zeby nim ustawiac chociaz jak mowie zdarza mi sie czasem za blisko i zaczyna jezdzic po calej dlugosci. Nie, nie zapomnialem tak zupelnie o makro jako portrecie bo kilka razy sam polecalem wyzszosc obiektywu nad pierscieniami!.

[Pogonus]

Jedyne co tak z mojegu punktu widzenia wyglada inaczej to fakt ze wolalbym canona 5D z obiektywem makro/f5.6 niz mojego 300D z tunelem na koncu ktorego jest obiektyw 2.8

Pozdrawiam

Serdecznie Ci tego życzę . Mam 5D z pełnym zestawem obiektywów do makro (i nie tylko ) i wiem jaka jest różnica względem 300D, z którego również od czasu do czasu korzystam (swoją drogą to też całkiem dobry aparat!) .

[Pogonus]

Jedank bardzo ważna jest szybkość migawki, lustro trzęsie 400D niemiłosiernie... Uczymy się dalej

Już dużo lepiej, niż pierwsza próba (szczególnie druga fotka).
PS
Skąd o tej porze roku masz tego guniaka?

[ZEB7]

Znalazłem zasuszonego w ramie okiennej : ) Leżał tam kilka miesięcy...

[Biperek]

Tak sobie czytam i oglądam zdjątka wrzucone przez ZEB7 i mam mieszane uczucia (JaBlam pokazał co prawda na co stać ten obiektyw). Wątek ten skłonił mnie do wykonania pewnego eksperymentu - założyłem RAYNOXA M-250 na EF 70-210 1:3,5-4-5, którego posiadam od niedawna. Poniżej efekt jaki udało mi się uzyskać naprędce. Warunki jak najbardziej domowe, dwie lampki halogenowe 15 W.

http://grono.net/pub/u/1207262/gallery/2514640/

http://grono.net/pub/u/1207262/gallery/2514640/

To drugie to crop, nie centrum kadru, ale czy przy tego typu przystawkach można mówić o brzegu kadru ?
Oczywiście nie jest to mistrzostwo świata, ale biorąc pod uwagę różnicę w cenie...
Zaznaczam, że nie jest to maksymalna skala odwzorowaniaj jaką mogłem uzyskać, bo zdjęcie jest zrobione z ogniskową 160 mm. Z obróbki - wywołanie z RAW i bardzo delikatne ostrzenie.

[Pogonus]

Wszystko OK.! Tylko gdzie są te fotki, które mamy podziwiać?
Pod linkami, które podałeś, ich nie ma!

[Biperek]

Sorki
Już poprawiełm, mam nadzieję, że będzie OK.

[JaBlam]

Fotki sa.. widze zdechla muche, wydawalo mi sie ze Raynox aje wieksze powiekszenie. FOtograie jaka zamiesciles robi chyba Sigma 70-300 APO lub NIe przy przelaczniku Makro na 300? Co i tak pokazuje ze jesli komus nie zalezy na liczenie oczu muchy to moze sobie i Raynoxem poradzic. Chociaz jak mowie, wydawalo mi sie po tym do ja robilem ze skala byla wieksza...,pze to kwestia ogniskowej..

[Biperek]

Mucha nie jest całkiem zdechła (zimowe odrentiwienie, czy hibernacja) ZEB7 pewnie coś więcej może nam o tym napisać. Skalę odwzorowania można większą uzyskać, jak pisałem robiłem przy ogniskowej 160, przy 210 powiększnie byłoby większe. Chciałem jednak uzyskac kadr na którym będzie widać głowę, odwłok i skrzydła. Nie teiwrdzę, że można RAYNOXEM zastąpić omawiany obiektyw. Ale na początek przygody z makro i zdoybwaina doświadczenia pewnie starczy. Kupić obiektyw za ponad 2000 pln zawsze mogę jak już będe umiał robić foty jak naprzykłąd kolega JaBlam.

[JaBlam]

mozesz przykrecic obiektyw pupa do przodu i za 120 zl (wliczajac przejsciowke) mozesz rowniez robic fotografie o skali takiej jak obiektyw za 2000! poza tym temat dotyczyl ostrosci obiektywu za 2000. Przy Twoim foto nie da sie okreslic czy fotki z raynoxem wychodza tak super bo nie ma odniesienia do szczegolow. Zobacz na zblizenie Zeba7. Podejrzewam ze jesli zrobilby foto calego liscia to pialby z zachwytu ze super obiektyw. A on zrobil chyba ma powiekszenie na ktorym stwierdzil ze ostrosc nie jest taka jakiej sie spodziewa. Biperek zrob maxymalne powiekszenie jakie mozesz tym Raynoxem wykonac i nie zmniejszaj nic tylko wytnij czesc kadru i pokaz. Wtedy mozna mowic czy faktycznie jakosc pomiedzy nimi warta jest 1600 zl roznicy czy tez nie.

Tu masz foto ktore zrobilem obiektywem zwyklym kitem 18-55 mm z pierscieniami posrednimi

http://www.digart.pl/zoom/313100/Pciolka_numero_tres.html

A tu masz foto platka ktory robilem z przejsciowka EOS/42 i z Tessarem 50 mm przykreconym odwrotnie....

http://www.digart.pl/zoom/301864/Hyacintha.html

Niekoniecznie jest tak ze obiektyw za 2000 bedzie o wiele lepszy niz ten tani, moze ewentualnie ulatwic. bo mnie latwiej skorzystac z AF i wiekszej przyslony widzac jakie swiatlo potrzebuje niz kombinowac z odwroconymi szklami.

[Saurus]

Jednak z Raynoxem też można ładne zdjęcia robić. Jeśli komuś to wystarczy i nie zależy mu na pięknym wyglądzie w pełnym wymiarze zdjęcia, a także nie ma ochoty pakować tyle kasy w makro to jest to jak najbardziej fajny gadżet i chyba najlepszy z tego typu konwerterów i soczewek. Tu kilka ładnych zdjęć zrobionych kompaktem z Raynoxem, chyba DCR-250

http://www.terrarium.com.pl/forum/viewtopic.php?t=141594