[Bahrd]

Mówienie o technice bez przykładów jest jak opowiadanie o smaku lizaka, bez jego próbowania. Nie będę przytaczał innych przykładów bo nie wypada

Jasne, ja chciałem temat pociągnąć w kierunku nie samego żonglowania narzędziami a ich zasady działania.

A co do "wypada lub nie" (nie pamiętam, gdzie to słyszałem/czytałem):
Otóż pewien osobnik w towarzystwie młodych panien użył dwuznacznego sformułowania i został upomniany przez starszą panią, że gorszy owe młode osoby. Bronił się tak: "Szanowna pani, jeśli istotnie młode damy są tak niewinne, to nie mogły źle zrozumieć tego, co powiedziałem. Jeśli zaś nie są, to zechce łaskawa pani już nie do mnie kierować pretensje..."
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Jak na mój gust to wersja z DPP jest ladniejsza

Faktycznie - ta druga zalatuje rykowiskiem po prawej na dole

[Janusz Body]

Mówienie o technice bez przykładów jest jak opowiadanie o smaku lizaka, bez jego próbowania. Nie będę przytaczał innych przykładów bo nie wypada

Teraz próba DRi z jednego pliku RAW.


Czekam na wasze propozycje. Na pewno da się zrobić dużo lepiej niż u mnie.

Ale ten przykład zupełnie nie wymaga psucia DRI czy HDRem. Wywołanie RAWa i minimalne poprawki w PS i wychodzi całkiem przyzwoite zdjęcie bez udziwnień.

źródło

[Jacek Deka]

Wiele zdjęć zrobionych przeze mnie z filtrem polaryzacyjnym nie wymaga mocnych poprawek, a tu go użyłem. Cieszę się, że w wielu przypadkach go użyłem i tak naprawdę przy użyciu softu typu Photomatix nie wiele więcej się da uzyskać niż samym filtrem, a to dowodzi fakt już znany, że im lepiej przygotujesz materiał wstępny tym mniej będzie przy nim pracy.

[P_i_t_t]

@Jacek Deka

Zaproponowana przez Ciebie scena jest w zupełności nieźle naświetlona by ją wywołać w jednym podejściu. Nie trzeba do tego aż Photomatixa.

Efekt finalny jaki Ci wyszedł ma po pierwsze zmasakrowane niebo a po drugie nienaturalnie rozkładające się cienie na fasadach budynków (typowa przypadłość tego programu).

Poza tym - nie trzeba tak mocno rozjaśniać wszystkich szczegółów w cieniach. Cierpi na tym zarówno plastyka zdjęcia jak i również jego przestrzenność.

Moja propozycja na szybko to minimalnie rozjaśniony oryginał (zaraz na etapie "wywoływania", opcja fill-light). Bardziej niż tonalnością (która jak najbardziej jest w normie) warto by się zająć choćby korektą perspektywy i małej winiety.

źródło

[Janusz Body]

... tak naprawdę przy użyciu softu typu Photomatix nie wiele więcej się da uzyskać niż samym filtrem,....

Zupełnie nie. Filtrem można "spłaszczyć" tonalność pewnie o jakieś 2 EV i koniec, czyli zarejestrować scenę o rozpiętości 8-9EV. HDR pozwala na dużo więcej.

[VanMurder]

muszę stwierdzić źe patrzę z pewnym pobłażaniem na wasze poczynania (w sposób w jaki znęcacie się na fotkami)
widzę że mało kto zdaje sobie sprawę, jak dużo można wyciągnąć z jednej klatki, tylko w CameraRaw 4.2!!!
bez żadnych photoatixów (LR + Mediachance + LR + PS) i innych dyrdymałów które tylko psuja jakość fotki ....

bez urazy panowie ale wasze poczynania dają czasami koszmarne efekty - noise, artefakty, zdjęcia tu pokazane wyglądają beznadziejnie w małej rozdzielczości 800x600 - jak sobie wyobrażacie wydruk takiego zdjęcia choćby w A4 przy 300ppi ?

Przemek - jestem pełen podziwu dla twoich prac ,ale to co ostatnio wystawiasz, w tym wątku, jak i reklamowanym przez ciebie
(http://canon-board.info/showthread.php?t=27199&page=10)

wygląda po prostu jak na pograniczu groteski i kiczu, mam m.in na myśli tę fotkę:

http://canon-board.info/showpost.php?p=429826&postcount=86

no hard feelings ale nawet najbardziej zaawansowanie wielo-ekspozycyjne sklejki (HDRI) z bardzo zaawansowanym Tone Mapping - musza wygladać naturalnie....
a nie tak jakby się komuś monitor zepsuł, albo zabrakło tuszu w drukarce

większość zdjęć które widzimy w kolorowych czasopismach, magazynach, katalogach wielkich korporacji, to bardzo zaawansowane zdjęcia HDRI, mimo to przeciętny człowiek-odbiorca nie może tego zauważyć, bo są obrabiane z UMIAREM, którego wam często panowie niestety brakuje ...

żeby nie było że niekonstruktywnie krytykuje, przykład jak zdjęcie wyciągnąć tylko w samym CR...

źródło

poniźej 100% crop ilustrujacy jak niewielki wpływ na pogorszenie jakości maja suwaki CR:

źródło

trzeba zaznaczyć że użyłem tylko pierwszej zakładki naprzędź w CameraRaw i poświęciłem tylko ok 10min na obróbkę,,,
na koniec przykład jak pożądany HDRI powinien wyglądać :

http://canon-board.info/showpost.php?p=429938&postcount=196

pozdrawiam i życzę wszystkim umiaru i wyczucia

[ewg]

@qNick

Jeszcze kilka prób podejścia na szczyt, zakończonych... niezobaczeniem szczytu. Teraz słabsza kompresja, zgodnie z życzeniem:

http://img225.imageshack.us/img225/2258/ewg1039zt6.jpg

http://img86.imageshack.us/img86/5696/ewg1040dc9.jpg

http://img225.imageshack.us/img225/7060/ewg1041ah2.jpg

Tu już nie chodzi o hdr. Mamy tu takie światła, że pierwszy raz doszedłem do wniosku, iż zdjecie jest piękne i ma potencjał a jednocześnie wymaga niestety PSucia czyli lekkiej chirurgii plastycznej (maski, warstwy, te rzeczy), która jednak już wykracza poza zakres optymalizacji znany mi z wywoływarek RAW. Ja jestem z tych co to optymalizują (opierając się w przeważającym stopniu na kompozycjach Matki Natury) a nie manipulują więc i tu ograniczyłem się tylko do DPP. Photomatix to już taki ostatni szlif, żeby poprawić odbiór (w tym wątku), ale światła (ich różnorodne temperatury) wciaż są tu dla mnie wyzwaniem. Intrygujący przypadek i czuję, że bładzę. Matka Natura zawiodła? - nie wierzę.

Pojawiły nam się tu zacni doradcy. Ciekawe czy sami zechcą wejść na tą górę(jakieś jpegi, wnioski)? Na prawdę przydałby mi się tu wybawca.

ps Kurcze, dotąd byłem pewny, że produkuję się w jakimś kolejnym wątku w dziale Dla początkujących, a tu taka niespodzianka!

EDIT: "Drugie":

źródło

[qNick]

@qNick

Jeszcze kilka prób podejścia na szczyt, zakończonych... :

Drugie jak dla mnie bardzo fajne. wrzuć może bezpośrednio tutaj.

Pozdrawiam.

[Przemek Białek]

Mówienie o technice bez przykładów jest jak opowiadanie o smaku lizaka, bez jego próbowania. Nie będę przytaczał innych przykładów bo nie wypada

Teraz próba DRi z jednego pliku RAW.

Jeden plik do pobrania w RAW

Tak wygląda po wywołaniu w DPP.

źródło

Tu wersja poprawiona Photomatix i PS (nie pamiętam jak dokładnie obrabiałem, bo to było już jakiś czas temu)

źródło

Czekam na wasze propozycje. Na pewno da się zrobić dużo lepiej niż u mnie.

nie będę krzyczał faktycznie ten obraz nie wymaga stosowania HDR czy DRi, gdyż sam w sobie tak jak pisałem wcześniej ma dość szeroki zakres tonalny co innego ze zdjęciem "domków i chmur". Dolna fotka posklejania w matixie od razu przywodzi mi na myśl gierki z xbox 360, ale nie powiem ma swój tajemniczy urok

a opisywane zdjęcie widzę tak

źródło

LR + korekta zniekształceń i mieszanie w Psie

[ewg]

żeby nie było że niekonstruktywnie krytykuje, przykład jak zdjęcie wyciągnąć tylko w samym CR...

Jeśli miałeś zamiar pokazać wyciąganie cieni to poszedłeś na łatwiznę wybierając najbardziej prześwietloną z trzech próbek zdjęcia. (Mam rację? - bo już skasowałem te RAWy i nie pamiętam ich nazw) Nawet mając to na uwadze i choć światła oczywiście wyglądają przez to fatalnie - przyznaję, że CR spisał się b. dobrze. - Ponadto zgadzam się z całą resztą wypowiedzi.

W przypadku górskim korzystałem jedynie ze środkowego rawa (poprawna ekspozycja), bo zawierał wszystko co potrzebne i wcale nie byłem zmuszony jakością do tak mocnego przyciemniania pierwszego planu.

Sądzę, że umiejętność estetycznego wyciągania informacji z pojedyńczych RAWów jest w praktyce (choćby statystycznie rzecz biorąc) bardziej przydatna od składania "pełnych HDRów". Już kilka fotek obrabianych w tym wątku zupełnie nie potrzebowało stosowania bracketingu ekspozycji. Ale co jeśli jakaś scena tego wyamagała a mamy tylko jeden plik? Na przykład takiego gniota (8MB):

http://rapidshare.com/files/94753516/IMG_4977.rar.html

[Janusz Body]

.... Już kilka fotek obrabianych w tym wątku zupełnie nie potrzebowało stosowania bracketingu ekspozycji. Ale co jeśli jakaś scena tego wyamagała a mamy tylko jeden plik? Na przykład takiego gniota (8MB):
...

Jeśli mam być szczery to żadna fotka w tym wątku nie kwalifikuje się na HDRa. Jedyny wyjątek to jest ten Twój gniot Tu akurat HDR by się przydał bo rozpiętość tonalna sceny ogromna. Wyciąganie cieni przy tak dużym ich niedoświetleniu (ok. 4 EV) jest mało sensowne. W cieniach z powodu liniowości matrycy po prostu nie ma informacji.

Ogólnie to wyznacznikiem "robić czy nie HDR" jest rozpiętość tonalna sceny. Najłatwiej to zobaczyć na histogramie. "Zajęta" cała szerokość i clipping po obu stronach to wskaźnik do HDR.

Ten Twój gniot bez HDR - wołanie RAW (contarst mocno w dół a brightness mocno w górę) i potem mieszanie (overlay albo multiply) dwóch warstw powielonych, żeby odzyskać nieco kontrastu ale... w pliku za dużo szczegółów w cieniach nie ma więc cudów też nie będzie.

źródło

PS. Czy to Zakliczyn?

[ewg]

PS. Czy to Zakliczyn?

- Miasteczko Śląskie :-)

źródło

Link: http://img295.imageshack.us/img295/5...object1fe0.jpg - na razie nie działa. :-?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

źródło

Bardzo nienaturalne (zwłaszcza widać to na prawej podporze) ale informacja tam niewątpliwie jest.

[Janusz Body]

-.. ale informacja tam niewątpliwie jest.

No właśnie w tym problem, że nie ma - wrzuciłem jeszcze raz, u mnie też imageshack sie zbuntował i tamten link nie działa

źródło

[Sempoo]

Zgodzić mi wypada się z drogami rozumowania Janusza Body i VanMurdera. HDR ma służyć raczej przywróceniu zdjęciu oglądanemu na monitorze wrażeń, jakie towarzyszyły oglądaniu owego kadru w rzeczywistości. Oko wespół z mózgiem potrafią nieźle "skompresować" tonalność sceny - stojąc w ciemnym pomieszczeniu i patrząc przez okno - widzimy zarówno szczegóły w cieniach pokoju (bardzo ciemne, ale jednak rozróżnialne), oraz jasne, nieprzepalone niebo. I teraz, używając techniki HDR - wystarczy tylko "przywrócić" wrażenie znane wcześniej, bez przesteru

[ewg]

Nie ma jedynie słusznej metody.

Jeśli ktoś akurat (nad)używa DRI czy HDR, a drugi twierdzi, że tamten grubo odstaje od normy i powinien raczej dążyć do wiernego oddania rzeczywistości (choć sam jestem tego zwolennikiem), to ja tu widzę parę problemów (dość wielostronnie):

1. A może ktoś ma chwilowo dosyć naturalności lub chce się pobawić, albo poważniej - eksperymentować?
2. Może mistrzowie "realiści" zbyt łatwo zakładają czyjeś odbieganie od naturalności obrazu jako tylko wynik nieumiejętnego korzystania z powszechnych, pozornie łatwych w użyciu narzędzi i objaw merytorycznej ignorancji? (Brak pokory?)
3. A może tylko statystycznie większość "dzieł dziwnych" jest wynikiem nieumiejętnego korzystania z narzędzi, niemożności zaproponowania czegokolwiek innego lub braku podstawowej umiejętności zrobienia czegoś na prawdę naturalnie wyglądającego?
4. Czy każdy świetnie i oryginalnie przekłamujący rzeczywistość twórca, nawet jeśli wcale nie potrafi oddać jej wiernie, zasługuje tylko na potępienie podręcznikowych/reklamowych realistów? (Czy aby nie tylko ze względu na wyżej wspomnianą staystykę?)
5. Czy może jednak warunkiem stosowania radykalnych wariacji na temat rzeczywistości powinna być najpierw gruntowna wiedza na temat owej rzeczywistości i warsztatu koniecznego do jej możliwie wiernego odtworzenia?
6. Skoro istotą fotografii nigdy nie było kopiowanie rzeczywistości raczej kreowanie własnej, to skąd tak wielka dziś troska o naturalne widzenie i deprecjonowanie indywidualności spojrzenia?
7. Zbyt wielu ignorantów na rynku więc solidne podstawy i warsztat są wreszcie chlubą?
8. Powyżej celowo o rynku, gdyż może marketing tak "kalibruje" naszą wrażliwość, żeby "wyglądało naturalnie"? (ok, to już chyba było na siłę )

Nie wymieniam tych pytań po to żeby wszczynać tu kolejną światopoglądową bitwę (starałem się być pluralistą), ale żeby pokazać, że jeśli odpowiedź na choć jedną z tych kwestii będzie pozytywna, prawdziwym pozostaje zdanie pierwsze: Nie ma jedynie słusznej metody. 8)

Jesteśmy częścią Sieci Poszukiwaczy Innych Rozwiązań, czyli Ludzkości a zabawa to nasze najlepsze, powszechne i pozornie łatwe narzędzie! :-)