[Jester]

I na ten przykład mój 20D ma rozdzielczość 3956DPI. WoW

Na wyjściu z aparatu fotka z 20D ma 3504 piksele na 2336 (jeżeli się machnąłem - to sorry, ale nie ma to żadnego znaczenia). Jak się pofatygujesz, otworzysz to zdjęcie w czymkolwiek i ustawisz przy takich wymiarach rozdzielczość 3956 DPI to będziesz miał 69 gigową fotkę.
Te Twoje 3956 DPI w 20D tak naprawdę nie wystarcza, żeby przygotować zdjęcie do formatu A4 w Rossmannie - bo tam chcą mieć rozdzielczość 400 DPI (przynajmniej chcieli jakiś czas temu). Takie A4/400 DPI ma ponad 40 mega i nawet Twój prototypowy 23 gigapikselowy 20D nie da rady bez chamskiej interpolacji.
Jeżeli Ci się Twoje fotki i odbitki podobają - to spoko. Prawdą jest, że dpi, które się wyświetla na dzień dobry po wyjściu z aparatu ma znaczenie ŻADNE. Ale jak zaczniesz nim manipulować w jakimś fotoszopie to już trzeba wiedzieć CO się zmienia, bo - wbrew temu co tu piszą - ma to wpływ na jakość wydruku/odbitki/druku. Łopatologicznie: Jeżeli zabawy z rozdzielczością powodują zmianę wagi zdjęcia w megabajtach - to znaczy, że zaczynasz interpolację, nieważne, w którą stronę.

Spróbuj teraz stworzyć plik RGB o wymiarach 3504 piksele na 2336 - jak z Twojego 20D - i o rozdzielczości 3956 dpi. Jeżeli uda Ci się stworzyć coś takiego mniejszego niż 60 gigabajtów - to poproszę o zrzut ekranowy.

[Tomasz Golinski]

Spróbuj teraz stworzyć plik RGB o wymiarach 3504 piksele na 2336 - jak z Twojego 20D - i o rozdzielczości 3956 dpi. Jeżeli uda Ci się stworzyć coś takiego mniejszego niż 60 gigabajtów - to poproszę o zrzut ekranowy.

Jest to elementarnie proste. Taki plik zawsze ma dokładnie 3504x2336x ilość bitów + nagłówek itd. gdy jest zapisany w postaci nieskompresowanej. Twój cały post opiera się na jakimś grubym niezrozumieniu tematu.

[Jester]

Jest to elementarnie proste. Taki plik zawsze ma dokładnie 3504x2336x ilość bitów + nagłówek itd. gdy jest zapisany w postaci nieskompresowanej. Twój cały post opiera się na jakimś grubym niezrozumieniu tematu.

Cały wątek od jakiegoś czasu traktuje raczej o dpi i ich związku z wymiarami (i jakością) ewentualnego wydruku/odbitki. Ile pikseli ma piksel to chyba wszyscy wiedzą, chociaż z zastrzeżeniem CHYBA...

[Tomasz Golinski]

Cały wątek od jakiegoś czasu traktuje raczej o dpi i ich związku z wymiarami (i jakością) ewentualnego wydruku/odbitki. Ile pikseli ma piksel to chyba wszyscy wiedzą, chociaż z zastrzeżeniem CHYBA...

I jaki to ma związek z tym, że w poprzednim poście napisałeś coś bez sensu, lub nieprecyzyjnie?

[Jester]

I jaki to ma związek z tym, że w poprzednim poście napisałeś coś bez sensu, lub nieprecyzyjnie?

Pokaż mi palcem co napisałem bez sensu.

[minek]

Pokaż mi palcem co napisałem bez sensu.

Jak dla mnie to na przykład to:

Spróbuj teraz stworzyć plik RGB o wymiarach 3504 piksele na 2336 - jak z Twojego 20D - i o rozdzielczości 3956 dpi. Jeżeli uda Ci się stworzyć coś takiego mniejszego niż 60 gigabajtów - to poproszę o zrzut ekranowy.

Proszszsz:

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[Tomasz Golinski]

Pokaż mi palcem co napisałem bez sensu.

Pokazałem, nie widzisz odcisku na monitorze?

[Jester]

Pokazałem, nie widzisz odcisku na monitorze?

A teraz kliknij sobie w image size i popatrz jakie wymiary w polu Document Size (bo to tam a nie w polu Pixel Dimensions widać wymiary jakie to zdjęcie będzie miało w druku/na wydruku) ma plik, który stworzyłeś. Dalej ma 3x2 tysiące? Ja cały czas piszę na temat rozdzielczości i jej związku z wymiarami i jakością ewentualnego wydruku, nie na temat wymiarów zdjęcia w pikselach, bo te są takie, jakie wypluł aparat i kropka.
Już nie musisz mi odpisywać, ja naprawdę nie zamierzam Cię do niczego przekonywać ani udowadniać na siłę, że mam rację. Za to ciekawostka: dwóch zaprzyjaźnionych drukarzy (wiem: to te debile, z którymi fotografowie mają ciągle kłopoty bo się nie znają ), którzy na moją nieśmiałą prośbę poczytało sobie ten wątek (myślałem, że może powiedzą coś, czego nie wiem) zgodnie i niezależnie od siebie stwierdziło, że najwięcej problemów mają właśnie z fotografami z takim podejściem do wymiarów i rozdzielczości przygotowywanych do druku materiałów. To samo twierdzą ploterowcy (ci, którzy się na drukowaniu znają i zadali sobie trud przeczytania instrukcji do plotera): że za cholerę nie mogą tych zależności młodym wilkom wytłumaczyć, co się czasami odbija na kieszeni fotografów (bo wkurzony zleceniodawca nie przyjmuje do wiadomości tłumaczenia, że 3900 pikseli w podstawie to aż za dużo - skoro ploter wymaga plików o rozdzielczości co najmniej 120 czy 150 dpi a z dostarczonych plików wyszło tych dpi 15 i się zrobiło mydło takie, że logo firmy na fotografowanych koszulach zrobiło się kompletnie nieczytelne. A że logo okazało się na zdjęciach najważniejsze, więc za spieprzony nakład plus poprawkę sesji zapłacił fotograf) a na jakości wydruków permanentnie. Ty zdaje się swoich zdjęć nie drukujesz, coś tam mi się wcześniej obiło o oczy że 6 megapikseli wystarcza Ci do wydruku dowolnej wielkości (jeżeli nie Tobie to z góry przepraszam, nie chce mi się tego czytać jeszcze raz) - więc jest szansa, że nie dostaniesz nigdy po kieszeni. I na tym może skończmy...

[Tomasz Golinski]

A teraz kliknij sobie w image size i popatrz jakie wymiary w polu Document Size (bo to tam a nie w polu Pixel Dimensions widać wymiary jakie to zdjęcie będzie miało w druku/na wydruku) ma plik, który stworzyłeś. Dalej ma 3x2 tysiące? Ja cały czas piszę na temat rozdzielczości i jej związku z wymiarami i jakością ewentualnego wydruku, nie na temat wymiarów zdjęcia w pikselach, bo te są takie, jakie wypluł aparat i kropka.

Mogę przyjąć do wiadomości, że słowo pisane jest dla Ciebie niezrozumiałe. W takim razie spójrz na obrazki Minka i więcej nie trolluj.

Reszty nie zrozumiałem, pewnie dlatego, że wcześniejsze zdanie zaprzecza poprzedniemu, lub dotyczy rzeczy, których nikt tu nie pisał. I mam nadzieje, że na tym nie skończysz, bo na razie jest całkiem zabawnie.

[arturs]

To może od drugiej strony..
Ci co się znacie (Jester, Rebciu) na tym od drugiej strony wyjaśnijcie proszę laikom "jak krowie na rowie" jaka z waszego punktu widzenia jest różnica pomiędzy plikiem w wymiarach 3000x2000 pixeli i 72 dpi a plikiem o wymiarach 3000x2000 pikseli i 300dpi ?? bo z tego co tu czytam wy tę różnicę widzicie - i co można z takimi zdjęciami zrobić.. i co ważne - jaka jest dla Was drukarzy praktyczna róznica pomiędzy takimi plikami.. Pytam serio bo nie wiem.. w robocie mam ploter A0 i Epsona stylus pro 4800 i jakoś wydruki wychodzą..
dla mnie rozmiar w pikselach to rozmiar bezwzględny - wymiary odbitek/wydruków - liczę tak:
mam zdjęcie 3000x2000 pikseli (parmetru dip nie biorę pod uwagę)
i jeśli mam maszynkę która drukuje w 300 dpi to wychodzi mi że rozmiar jaki mi wyjdzie w cm to będzie: 3000 pix /300 pix na cal = 10 cali, więc całość będzie 10 cali x 6.66 cala, jeśli mi będzie potrzebny mi wydruk 150 dpi (bo będzie oglądany powiedzmy z 3 metrów to analogicznie 3000/150 = 20 cali czyli 20x13,33 cala.. tak sobie to liczę.. jak możecie to napiszcie matematycznie do czego Wam służy ten parametr bez wtrętów w stylu "fotograf jest be bo nie wie", "fotograf zapłaci za powtórki" itp. bo nie pytamy żeby sie kłócić tylko dowiedzieć czegoś - a jak się dowiemy i zrozumiemy wasze racje to obie strony na tym skorzystają - wy zyskacie święty spokój a my nie będziemy płacić za poprawki..

[muflon]

najwięcej problemów mają właśnie z fotografami z takim podejściem do wymiarów i rozdzielczości przygotowywanych do druku materiałów.

To spytaj swoich znajomych dlaczego te problemy znikaja gdy sie zrobi myk o ktorym pisalem juz ze trzy razy (hack nagłówka JPGa). I dlaczego nagle wszyscy są wtedy zadowoleni - DTPowiec (bo rozdzielczość już nie jest "za mała"), wydawca (bo ma zdjęcie które chciał w dobrej jakości), czytelnik (j.w.) i, last but not least, fotograf (bo zgarnia $$$)?

[minek]

To może od drugiej strony..
Ci co się znacie (Jester, Rebciu) na tym od drugiej strony wyjaśnijcie proszę laikom "jak krowie na rowie" jaka z waszego punktu widzenia jest różnica pomiędzy plikiem w wymiarach 3000x2000 pixeli i 72 dpi a plikiem o wymiarach 3000x2000 pikseli i 300dpi ??
(...)
jak możecie to napiszcie matematycznie do czego Wam służy ten parametr bez wtrętów w stylu "fotograf jest be bo nie wie", "fotograf zapłaci za powtórki" itp. bo nie pytamy żeby sie kłócić tylko dowiedzieć czegoś - a jak się dowiemy i zrozumiemy wasze racje to obie strony na tym skorzystają - wy zyskacie święty spokój a my nie będziemy płacić za poprawki..

Rebciu już to pisał.
Jeśli chcesz wydruk o konkretnym rozmiarze, naszykuj plik z odpowiednią ilością pikseli _oraz_ odpowiednim dpi.
Maszyna będzie zadowolona, bo nic jej nie trzeba przestawiać ani kombinować. Drukarz będzie zadowolony bo nie będzie musiał pamiętać, aby przy tej maszynie coś grzebać, przestawiać, skalować obrazek w zewnętrznych programach (z tego co Rebciu pisał, oprogramowanie do druku nie zawsze to potrafi zrobić dobrze) itp, Ty będziesz zadowolony bo otrzymasz obrazek o takim rozmiarze jaki chciałeś. Tam nie ma fit to border, bo Ty definiujesz ten border właśnie informacją w pliku.
To nie to co w labach, gdzie masz ustalony rozmiar do wyboru (właściwie to chyba tylko szerokość rolki) i automat dostosowany do nierozumiejącej pojęć rozdzielczości _w ogóle_, (zarówno pikselowej jak i calowej) gawiedzi, który zdjęcie przeskaluje tak, by jak najwięcej jego zmieściło się na wydruku.

Tak to przynajmniej z grubsza zrozumiałem.

[Tomasz Golinski]

Rebciu już to pisał.
Jeśli chcesz wydruk o konkretnym rozmiarze, naszykuj plik z odpowiednią ilością pikseli _oraz_ odpowiednim dpi.

Owszem. Z drobną korektą - zazwyczaj nie drukujesz po prostu zdjęcia, tylko trochę bardziej skomplikowane rzeczy (jakieś napisy, ramki, dyrdymałki) i wtedy zdjęcie jest częścią większego projektu. Wtedy przestaje być istotne, co jest wpisane w zdjęciu, bo i tak potem to dopasowujesz do całej reszty, a DPI będzie zadane przez projekt.

[arturs]

jakby to było takie proste to by tak nie krzyczeli.. prosze tylko o wykazanie błędu w moich wyliczeniach (chociaż IMHO ich nie ma) i podanie swoich wyliczeń ewentualnie opisanie różnic.. bo wg mnie po prostu maszyna drukarska jest "głupia" i jak podamy jej plik o wymiarach 3000x2000 pixeli z wpisaną wartością 300 dpi to wydrukuje 10x6.66 cala a jak z wpisanym w nagłówku 150 dpi to albo:
1. wydrukuje 20x13,33 cala
2. przy zadanych wymiarach wydruku(powierzchni papieru) przeskaluje obrazek "w dół" wg jakiegoś słabego algorytmu (typu "wezmę zo 2gą linię" bez zastosowania inteligentnych metod)
i myślę że gdzieś tu jest problem - bo jak damy nawet duży plik który w 300 dpi będzie żyleta to jak go przeskalujemy w dół patrząc na tylko na dpi (ale zachowując wymiar w calach sprzed przeskalowania) to nam sieczka wyjdzie (przy 72 dpi) bo to jakbyśmy go pomniejszyli i potem powiększyli a drukarzom nie chce się tego poprawiać..
chyba że się mylę - poprosze Jestera czy Rebcia o wypowiedź..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

stwierdziło, że najwięcej problemów mają właśnie z fotografami z takim podejściem do wymiarów i rozdzielczości przygotowywanych do druku materiałów. To samo twierdzą ploterowcy (ci, którzy się na drukowaniu znają i zadali sobie trud przeczytania instrukcji do plotera): że za cholerę nie mogą tych zależności młodym wilkom wytłumaczyć, co się czasami odbija na kieszeni fotografów (bo wkurzony zleceniodawca nie przyjmuje do wiadomości tłumaczenia, że 3900 pikseli w podstawie to aż za dużo - skoro ploter wymaga plików o rozdzielczości co najmniej 120 czy 150 dpi a z dostarczonych plików wyszło tych dpi 15 i się zrobiło mydło takie, że logo firmy na fotografowanych koszulach zrobiło się kompletnie nieczytelne. A że logo okazało się na zdjęciach najważniejsze, więc za spieprzony nakład plus poprawkę sesji zapłacił fotograf) a na jakości wydruków permanentnie.

Możesz opisać MATEMATYCZNIE o co chodzi?

[Tomasz Golinski]

jakby to było takie proste to by tak nie krzyczeli.. prosze tylko o wykazanie błędu w moich wyliczeniach (chociaż IMHO ich nie ma) i podanie swoich wyliczeń ewentualnie opisanie różnic.. bo wg mnie po prostu maszyna drukarska jest "głupia" i jak podamy jej plik o wymiarach 3000x2000 pixeli z wpisaną wartością 300 dpi to wydrukuje 10x6.66 cala a jak z wpisanym w nagłówku 150 dpi to albo:
1. wydrukuje 20x13,33 cala
2. przy zadanych wymiarach wydruku(powierzchni papieru) przeskaluje obrazek "w dół" wg jakiegoś słabego algorytmu (typu "wezmę zo 2gą linię" bez zastosowania inteligentnych metod)

O ile rozumiem - problem polega na tym, że do końca nie wiadomo, co zrobi maszyna - przynajmniej tak wynikało z postów Rebciu. Pewnie różne maszyny można ustawić w różny sposób, a to wymaga czasu - więc drukarzom nie chce się tym zajmować/nie umieją odpowiednio ustawić.

O ile się nie mylę, to te maszyny raczej skalują dobrymi algorytmami i jeśli się nie mylę, to nie pracują w 300dpi tylko w jeszcze większej rozdzielczości (a czasami nawet pojęcie rozdzielczości nie ma sensu).