Tweetnij
Ken Rockwell twierdzi, ze Tokina na FF jest ok od 17mm. Tylko nie wiem na ile mozna mu wierzyc, bo 5d sie wg niego tylko na statyw nadaje:-)
-
-
W tym poście: http://canon-board.info/showthread.p...967#post269967
są linki do przykładów z FF'a (analoga)...Grzechu
http://www.gzak.net - Ostatnie galerie: Warszawa 2007 , USA 2007 cz. 3 , Toskania 2011
Żelastwo: 5d, 24 2.8, 85 1.8, 70-200 F4, 28-75 2.8, 21M, 190CLB, 420EX, 580EX, E-PL3Komentarz
-
Mam ten obiektyw, potwierdzam opinię Arkana, ale z pewnych względów "pozamerytorycznych" jestem skłonny się go pozbyć.
W razie zainteresowania proszę pisać na [email protected]Komentarz
-
Hmmm.
Jakiś czas temu szukałem czegoś do krajobrazu na cropa i wtedy poleciłeś mi Tokine 20-35. Jest to ponoć dobry obiektyw i do tego tani, tylko strasznie flaruje ( może być ciężko przy zachodach słońca itp. ), dlatego też w końcu z niej zrezygnowałem i porwałem się na 17-40.
I tutaj jestem trochę zdziwiony i pozytywnie zaskoczony. Mój kit w niczym nie może się równać z L-ką ( oczywiście na cropie ). Brzegi w kicie są fatalne.
Wracając do tematu to oczywiście polecam 17-40, ale jeśli już to z jakiejś nowej serii ( chyba bym odradził używane ).
Moim zdaniem ważną kwestią przy wyborze jest: czy to ma być szeroki do arch./krajobraz, czy raczej reporterka ?
Ponoć do landszaftów Canon nie ma nic lepszego niż 17-40 ( tak słyszałem ).
Do reporterki światło 4 to chyba trochę cienko.
Pozdrawiam
Pawełlepsze jutro było wczoraj
Komentarz
-
A może by tak Sigmę 17-35/2.8-4 EX HSM?FOTOINKWIZYTORKomentarz
-
No to masz szczescie ze porownales ze slabym kitem.
Ten mojego znajomego jest lepszy na brzegach od 17-40 i od 20/2.8 - sam sprawdzalem - oczywiscie mowie o ogniskowych 18-20mm, a nie o 40mm.
na tym tez roznica jest na korzysc 18-55
Dlatego dla osob uzywajacych tylko aparatu z cropem ktorzy chca szerokiego kata do krajobrazow ciezko jest uzasadnic zakup 17-40. Ani to ostrzejsze, ani jasniejsze.Komentarz
-
aby być do konca uczciwym to trzeba przyznać że kit nie wiem jak ostry i wogóle cacy za 150 pln ma okropny rysunek... masakra jakliś taki zamulone, linie są nieładne itp ....
obiektyw nie tylko wadami optycznymi stoi, istotne jest również jak owe fotki wyglądają ...
BTW sam używam kita bo nie stać mnie na lepszy ... ale zdaje się rozmowa jest o szeroko do 5D ....Komentarz
-
Komentarz
-
absolutnie bierz 17-40 L jak mniemam chcesz robic krajobrazy a to szkłowłasnie do tego stworzono i nie czytaj uwag malkontentów bo to nic nie warty bełkot... porównac to mozna do tego iż goscie nie moga przezyc ze mikroskopem nie da sie wbijac gwoździ... brakuje im swiatła tylko kto robi landszafty na przysłonie miejszej jak 5.6?Myślę i czytam. Im więcej tym gorzej. Każdy co innego, Fajnie jest mieć coś w okolicy 20mm. Wiec ef 20mm (baaardzo różne opinie w sieci) czy 17-40 f4 (po nim przynajmniej wiadomo czego się spodziewać). Generalnie używam tylko stałek, ale nie radzę sobie z szerokim kątem i może dlatego lepiej zoom?
od kiedy to 5d ma cropa x 1.6 i to tylko w początkach obiektywów?!!
obiektyw z ogniskowymi 12-24 da na 5d 12-24... stary przynajmniej sprawdzaj czy to co napisałes ma sens..., a jak chcesz krytykowac 17-40 to sobie je najpierw kup i uzywaj do tego po co je zrobiono...Ostatnio edytowany przez Skipper; 6441.
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; ; IS; Speedlite 580EX + AppleKomentarz
-
Dobra najpierw sie zastanow co piszesz. Przemysl jeszcze raz co napisalem, bo to Ty sie teraz wyglupiles troche.
A stary to taki jeszcze nie jestem :-)
Co do krajobrazow, dalej podtrzymuje co mowilem. Na ogniskowej 18mm-20mm nie dostaniesz lepszego obrazu z 17-40L na cropie od nietrzepnietego Kita. Wiem bo to przerobilem.Komentarz
-
no ok to wytłuamcz mi to bo moze masz racje a wtedy odszczekam co napisałem bo na wszystkim to sie nie znam i tez moge głupote napisac
nie wiem jak ty to uzyskałes ale ja sie z tym nie zgodze... sam mam cropa, mam to szko i ja jestemn zachwycony nimCo do krajobrazow, dalej podtrzymuje co mowilem. Na ogniskowej 18mm-20mm nie dostaniesz lepszego obrazu z 17-40L na cropie od nietrzepnietego Kita. Wiem bo to przerobilem.Ostatnio edytowany przez Skipper; 6441.
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; ; IS; Speedlite 580EX + AppleKomentarz
-
nie no szwayko coś ci się pogibało rzeczywiście :
Gdzie 5d i kit
i Tokina 12-24/4 ktora da zakres 18-24mm dla 5D.
5d przecie ani nie ma przelicznika bo to FF (dla niewtajemniczonych to rozmnier pełnej klatki 35mm
)
ani kita nie da się podpiąć bo to EF-S nie EF
Komentarz
-
Nigdzie tak nie pisalem, jezeli pisalem o kicie to zaznaczalem ze tylko o crop chodzi.
Bo ta Tokina ma taka konstrukcje
ze od 18mm rzutowany obraz pokrywa pelna klatke 24x36mm.
Podobnie jak tokina fisheye 10-17mm - ktora jest uzyteczna na 15-17mm na FF
Tutaj przyklad.
A bagnet Tokin pozwala je mocowac bez problemu na 5D czy kliszakach.
Ktos powyzej podal nawet przyklady zdjec na Eosie 33.
Tutaj pisal Ken Rockwell
Porownujac szkla
Nikon 12 - 24 mm f/4,
Tokina 12 - 24 mm f/4,
Sigma 10 - 20 mm f/4 - 5.6
Tamron 11 - 18 mm f/4.5 - 5.6.
"Don't buy any of these unless you have a digital camera. There are much better lenses for film cameras, like the excellent Nikon 18 - 35 mm.
If you are curious how they might work as a spare lens on a spare film body read on.
The Nikon, Tamron and Tokina will work on film cameras at the middle to long settings.
The table below refers to what I see through the finder. I won't know if the Tamron and Tokina are sharp in the corners on film until I get my film back. I know the Nikon works extremely well from 17 - 24 mm on my F100 from previous tests. "
Jak trzeba to przetlumacze?Ostatnio edytowany przez szwayko; 311.Komentarz
-
ale tu dalej nie ma nic o 12-24 poza słowami a podpieranie sie rybim okiem mnie dalej nie przekonuje... choc mozesz miec racje nie wykluczam tego
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; ; IS; Speedlite 580EX + AppleKomentarz
-
O rany dlaczego nie sprawdziles strone wczesniej.
Tam gzak podal linka do
Komentarz
Komentarz