[jagular]

Praca AF jest znacząca, gdy się podpina 50/1.4 czy 85/1.8. Środkowy punkt krzyżowy w 400D radzi sobie znacznie lepiej niż liniowy w 350D. Tutaj nie chodzi o prędkość, a o dokładność. 350D ma małą dokładność pomiaru przez co dla niego "ostre" to może być już lekko przed GO. Takie są moje spostrzeżenia przy ręcznym ostrzeniu na tej puszcze. 400D ma lepszy, zauważalnie AF i to jest fakt
LCD na 400D to nie to samo co obecnie w 50D, lecz w do tego wypierdka w 350D to niebo a ziemia. Prędzej na 400D ocenię ostrość, jasność itd, niż na 350D gdzie właściwie mogę ocenić czy zdjęcie jest zrobione czy też nie.
Robiąc mała dygresję, to "plastikowy" można ująć za komplement. Obecnie produkowane tworzywa sztuczne mają lepsze mechaniczne od stali. Technologia poszła do przodu i nie trzeba dawać ciężkich i drogich metali, aby coś było wytrzymałe. Inną kwestią, że takich materiałów do budowy szkieł jednak nie dają
Wracając do tamrona... Plastikowy i tandetny czy słabo wykonany... Ile jest takich sytuacji, że szkło zawodzi dlatego bo jest nie uszczelnione czy nie ma magnezowego korpusu jak L? Przy ludzkim, normalnym użytkowaniu to ma znaczenie może za 20 lat. Nawet na tym forum, nie ma wiele sytuacji (poza 50 1.8) że jakieś szkło się po prostu rozleciało od użytkowania. Sam posiadam tamrona i 350D od 3lat, robiłem zdjęcia w deszczu, na pustyni jak i w wilgotnych motylarniach. Korpus i Tamron mają się dobrze, nic nie trzeszczy, nie odpada, nie luzuje się, pierścienie śmigają jak od nowości. Jak się dba to się nic nie stanie, a obiektyw kosztował mnie 1100 zł jako nowy, optycznie jest bardzo dobrym szkłem, a prędkość AF mi wystarcza, bo nauczyłem się z niego korzystać.

Podtrzymuję swoją subiektywną opinię: 400D + T17-50/2.8. Wybór należy do wujka

Pozwoliłem sobie wytłuścić to i owo.
Piszesz o faktach, ale to są (jak zresztą widać po całym wątku) tylko twoje osobiste fakty. W wątku można tych faktów znaleźć na pęczki...
Mimo posiadania 2ch lepszych korpusów, czasami się bawię również i 350tką. I również jasnymi szkiełkami. I chyba mam jakieś straszliwe szczęście, bo moja 350tka działa dosyć dosyć z f jaśniej od 2.0. Oczywiście, nie jest to 1D3 czy 40D, ale bez przesady - zna swoje miejsce w szeregu i nie ma jakiegoś zjawiska katastrofalnego spadku jakości pracy. W stosunku do poziomu i ceny sprzętu, praca jest akceptowalna.
I to jest fakt. Mój I teraz, jak to z tymi faktami jest? Bo się robi kilka różnych, nie do końca pokrywających się, faktów.
Piszesz o 350D że ma małą dokładność pomiaru...to 400D jest takie cudowne, że ma zauważalnie większą? To dalej przecież stara zabawka XXXD jest...
Ocena na LCD - tutaj też różnie bywa. Osobiście nie widzę dużego sensu oceny jasności/kolorów/ostrości na żadnym z LCD (poza 5D2/50D, gdzie jest o wiele lepiej z ostrością). Te LCD to nie są jakieś szerokogamutowe genialne wyświetlacze, które się ogląda w powtarzalnych warunkach - wyniki ich pracy generalnie można sobie khe khe...:P
Co do szklarni - rozumiem że kolega ma właśnie tego Tamrona i nie posiada "L" i nie widzi potrzeby posiadania czegoś, co działa szybciej i bardziej niezawodnie (choć z drugiej strony w przypadku korpusu kolega już bezwzględnie chce lepszej niż w 350D jakości pracy AF w 400D). Ktoś inny może jednak myśleć inaczej. I chcieć posiadać lepszy obiektyw kosztem gorszego trochę korpusu...
Tak więc, to racja, każda opinia jest subiektywna.
Fakty w zasadzie są pomijalne...

[rubio]

Kubak82- nie mozna oczywiscie miec wszystkich body kazdego probowac po trochu; moje opinie o 400d sa poparte wieloma opiniami przeczytanymi w necie ktorych mozna znalezc cala mase; co do tych pkt w 400d napisalem ze pierwszo slysze a nie ze jestem przekonany na 100% o tym; dostrzegasz te roznice? czy moze wykorzystujesz kazda okazje by pojechac komus ironia i zlosliwosci by podniesc swoje ego? ( co zreszta jest typowe tutaj dla madralinskich forumowiczow); dalszych slow twych nawet mi sie nie chce komentowac i prostowac moich skoro toczy cie jad i zalosne ironizowanie; cale CB...

[Kubak82]

Pozwoliłem sobie wytłuścić to i owo.
Piszesz o faktach, ale to są (jak zresztą widać po całym wątku) tylko twoje osobiste fakty.

nie tylko - ja tez sie pod tym podpisze.. i mysle ze wiecej osob tez mialo podobne odczucia :-) .. co oczywiscie ine znaczy ze Ty nie mozesz miec innych doswiadczen z tym body

W stosunku do poziomu i ceny sprzętu, praca jest akceptowalna.

o ile 400d jest drozszy od 350d?? 200zl ;-) ?? mysle ze to juz nie jest dylemat jak przy kupnie nowego body ;-)

I teraz, jak to z tymi faktami jest? Bo się robi kilka różnych, nie do końca pokrywających się, faktów.
Piszesz o 350D że ma małą dokładność pomiaru...to 400D jest takie cudowne, że ma zauważalnie większą? To dalej przecież stara zabawka XXXD jest...

to jak 30d i 40d - tez juz starymi w sumie zabawkami sa a jednak 40d ma lepszy af od 30d.. co tu jest nielogicznego :-) ??

Ocena na LCD - tutaj też różnie bywa.

tu akurat sam wolalbym miec mniejszy lcd.. zre to mniej pradu a na przegladanie zdjec i tak zwykle nie mam czasu.. selekcje mozna na kompie zrobic ;-)

Ktoś inny może jednak myśleć inaczej. I chcieć posiadać lepszy obiektyw kosztem gorszego trochę korpusu...
Tak więc, to racja, każda opinia jest subiektywna.
Fakty w zasadzie są pomijalne...

zgadza sie - to indywidualna sprawa.. ale skoro autor watku chce podjac swiadoma decyzje to niech wie o wszystkich plusach i minusach.. jeszcze raz przypomne - teraz roznica w cenie miedzy 350d a 400d jrest po prostu smieszna :-)

o do tych pkt w 400d napisalem ze pierwszo slysze a nie ze jestem przekonany na 100% o tym; dostrzegasz te roznice?

cytuje " ktos tu twierdzi ze 400d ma inny AF od 350d? pierwszo slysze; tylko uklad pkt; " - ja to rozumiem jako bardzo pewny siebie ton (przeczacy niestaty rzeczywistosci).. zreszta nie tylko ja tak zareagowalem na to zdanie

czy moze wykorzystujesz kazda okazje by pojechac komus ironia i zlosliwosci by podniesc swoje ego? ( co zreszta jest typowe tutaj dla madralinskich forumowiczow); dalszych slow twych nawet mi sie nie chce komentowac i prostowac moich skoro toczy cie jad i zalosne ironizowanie; cale CB...

wiesz, to po prostu jest irytujace jesli "ktos cos przeczyta" a potem robi z siebie wyrocznie uzywajac słów jak "niewypal" itp zupelnie nie majac w tym zakresie wlasnych doswiadczen jako argumentów..

odnies sie merytorycznie do tego co napisalem - wtedy porozmawiamy.. a jesli brak Ci argumentów to prosze - nie rozsiewaj "gdzies przeczytanych" informacji w ktore ktos moze potem opacznie uwierzyc..

ps. skoro tak ci zle na CB to czemu sie tu udzielasz

[wujek]

Witam wszystkich

Postanowiłem trzymać się numeru 30 (przedtem miałem 30V a teraz będzie 30D)
w sumie to kupiłem go przed godziną, klamka zapadła

Być może nowsze korpusy typu 500D/40D/50D są lepsze ale:

1. mam na głowie tyle wydatków że nowy 40D za 3000 lub używany za 2500 nie wchodzi w grę
2. spodziewam się małych szumów matrycy 8MP
3. dużo tu czytam o wpadkach z jakością wykonania nowych Canonów i mam nadzieję, że aparat z roku 2006 wykonany był w odrobinę wyższym reżimie technologicznym niż obecny
4. jak chodzi o EF17-40 to rzeczywiście chyba za wysokie progi, pewnie stanie na Tamronie, na razie pomęczę się z 28-135 no i 50/1.8

pozdrawiam i dziękuję za uwagę

jeśli teraz rozpęta się burza 30Dvs40Dvs50D to proszę admina o zamknięcie wątku8)

[Kaworu]

Środkowy punkt krzyżowy w 400D radzi sobie znacznie lepiej niż liniowy w 350D.

Nie chce Cie martwić, ale środkowy punkt w 350D jest krzyżowy. Poza tym jego krzyżowość nie ma za wiele wspólnego z czułością jako taką.

ref:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTP.HTM

[sebcio80]

oczywiście 350D środkowy punkt ma krzyzowy, nawet 300D miał krzyzowy, zreszta oba ten uklad AF mialy chyba bezposrednio z jakiegos analoga

[axk]

Robiąc mała dygresję, to "plastikowy" można ująć za komplement. Obecnie produkowane tworzywa sztuczne mają lepsze parametry mechaniczne od stali. Technologia poszła do przodu i nie trzeba dawać ciężkich i drogich metali, aby coś było wytrzymałe.

I dlatego korpusy serii x0D oraz xD wykonywane są ze stopu magnezu.

...oba ten uklad AF mialy chyba bezposrednio z jakiegos analoga

Tak, z EOS-a 30.

[Matsil]

W sumie nawet kosztem 17-40L, która bym odradzał. To jest UWA pod pełną klatkę, a nie standart na cropa. Moim zdaniem nie ma co brać tak małego i ciemnego zooma tylko dlatego, że ma L w nazwie.

Całkowicie nie rozumiem. Oprócz tego, że rzeczywiście do najjaściejszych ten zoom nie należy ja nie widze u niego więcej wad. A jeżeli jest do FF, to na cropie nie da rady??? Ja go z 350D rok używałem, później prawie 2 lata z 30D a teraz z 5DMkII i za nic go nie wymienię.

Moim zdaniem lepiej by było gdybyś zakupił 400D + tamron 17-50/2.8 + 50 1.8.

Taaaa, super propozycja, myślę o T17-50. Ja ten obiektyw zamieniłem na 17-40/4L. Używałem go kilka tygodni z 350D i FF na krótkim końcu psuje cały jego urok, a ostry jest niesamowicie. A miałem naprawdę dobry egzemplarz od Cichego. Dodatkowo wolny i głośny AF. Jeżeli ktoś lubi ostrzyć na 50mm i zjeżdżać do 17, to OK. Wspomniana eLka bije go pod każdym względem pomijając światło. Ludzisna narzekają na jej ostrość a mój egzemplarz nie odstaje od tamrona i kilka osób z tego forum to potwierdziło.

Osobiście polecam 350D/30D + 17-40/4L + 50/1.8. Później będziesz w miarę możliwości powoli dokupował sprzęt.

Praca AF jest znacząca, gdy się podpina 50/1.4 czy 85/1.8. Środkowy punkt krzyżowy w 400D radzi sobie znacznie lepiej niż liniowy w 350D. Tutaj nie chodzi o prędkość, a o dokładność. 350D ma małą dokładność pomiaru przez co dla niego "ostre" to może być już lekko przed GO. Takie są moje spostrzeżenia przy ręcznym ostrzeniu na tej puszcze. 400D ma lepszy, zauważalnie AF i to jest fakt

Po przesiadce z 350D na 30D nie zauważyłem przepaści co do AF - ten sam co w 400D. Tyle samo miałem nietrafionych ujęć. Na pewno AF nie byłby podstawą do zamiany 350D na 400D. A wogóle co to znaczy ostre prze GO?? Albo ostre albo nie. A szczerze gratuluję ostrzenia ręcznego z wizjerem xxxD - mały, ciemny itd. Nie dziwię się, że wychodzi poza GO .

[Grisha]

jagular: Nie powiedziałem, że AF w 400D jest cudowny czy samo 400D jest cudowne tylko, że jest "zauważalnie lepszy" od 350D i mając do wyboru 350D lub 400D doradzam dopłacić do 400D. Faktem jest, że AF jest lepszy w 400D i ma większy ekran LCD. To czy ja czy Ty odczuwamy tą różnicę to już jest subiektywizm, który nazwałeś nie pokrywającymi się faktami. Co do szkieł to przechodziłem przez obiektywy takie jak sigma 70-300 aż po 85/1.8 więc porównanie co do prędkości AF mam wydaje mi się spore. Nie ma wątpliwości, że USM działa najpewniej i najszybciej. Tutaj jednak wchodzi znowu strefa subiektywna i mi najzwyczajniej nie potrzeba na tym zakresie USM. Jeżeli tobie potrzeba - no i trzeba dopłacać do L. Kupuję sprzęt na miarę swoich potrzeb. Nie widzę sensu wydawać 2gie tyle na krótszą i ciemniejszą L ze względu na szybszy AF, który mi nie jest potrzebny na tym zakresie do komfortowej pracy. Ja oczywiście szanuje twoje zdanie i odczucie o 350D i szkłach, po to jest forum aby sobie takie dyskusje właśnie przeprowadzać Mam nadzieję, że nie poczułeś jakiegoś "narzucania" swoich racji z mojej strony.

axk: wykonane z porządnych plastików nie ważyły by ok 750gr tylko ok 500gr Poza tym... Przy upadku magnezowy korpus się nie rozleci ale elektronikę najprawdopodobniej szlak trafi..

Matsil: Ja ze swoim tamronem nie mam problemow z ostrzeniem. Na 17mm mi trafia tak samo jak i na 50mm, na ostrość również nie narzekam. Z wolny i głośny to jak pisałem wyżej: sprawa subiektywna. Dla mnie jest wystarczająco szybki, a dźwięk mi nie przeszkadza. Może to dlatego, że sporo czasu robiłem zdjęcia sigmą 70-300 i nauczyłem się pracować z prawdziwą wiertarką. Wspomniana Lka, przebrana z wielu sztuk ) nie pobije również przebranego tamrona 17-50 pod względem ostrości i światła. Natomiast twój bardzo dobry egzemplarz 17-40 na pewno dorówna temu co średnio prezentuje tamron. Tylko, że należy brać poprawkę, że nie każdemu dane jest posiadać troszke lepiej skręconą sztukę... Kolorystyka i plastyka to również kwestia subiektywna więc pozwolę sobie tę kwestie pominąć. 17-40 Ma na pewno szybszy i pewniejszy AF i lepszą budowę. Optycznie moim zdaniem lepszy jest tamron. Ogólnie lepsze jest 17-40.
Co do ostrości to istnieje przecież możliwość MF. Działa wtedy potwierdzenie ostrości więc matówka nie ma tutaj nic do rzeczy. Z moich obserwacji wynika, że 350D potwierdzi ostrość nawet w miejscu gdzie się ona dopiero zaczyna lub kończy, co w praktyce jest już na granicy GO. Ostrość nie ma formatu 0/1 tylko zmienia się jakoś tam funkcyjnie. Jest miejsce gdzie jest większa ostrość w GO i mniejsza. 350D nie koniecznie ustawi ostrość tam gdzie ona jest bliska maksimum tylko tam gdzie uzna, że jest już w miarę ostro.

[axk]

...wykonane z porządnych plastików nie ważyły by ok 750gr tylko ok 500gr...

Tak, te 250 g to istna przepaść jeżeli chodzi o wagę chociaż tak naprawdę to nie tylko o nią się tutaj rozchodzi.

Przy upadku magnezowy korpus się nie rozleci ale elektronikę najprawdopodobniej szlak trafi...

A jak korpus będzie wykonany z plastiku to "elektroniki szlak nie trafi"? Po twoich wypowiedziach wnioskuję iż masz raczej mgliste pojęcie o tematach na które próbujesz (z widocznym skutkiem) się wypowiadać.

[esteper]

axk: wykonane z porządnych plastików nie ważyły by ok 750gr tylko ok 500gr Poza tym... Przy upadku magnezowy korpus się nie rozleci ale elektronikę najprawdopodobniej szlak trafi..

sorry, ale tu się nie zgodzę.. moje 350D zaliczyło już kilka upadków, na podłogę pokrytą gumoleum, na beton i jakoś żyje, wyobraź sobie że nawet nie ma pęknięć na obudowie. jedyne co trochę ucierpiało to sanki, gdy wisiał na RIGu przyczepiony do samochodu (był sankami w dół). sanki wyprostowane i działają bez problemu, tak więc ta marność wykonania u mnie jakoś nie dała się we znaki. oczywiście nie mam przez tą wypowiedź na myśli że xxD są gorzej wykonane, czy że 350D jest tak samo odporne jak 1D, ale nie jest to puszka która się rozleci gdy się ją mocniej ściśnie.
i oby jak najdłużej

[arturs]

Mój stary 350d - cały czas działający u nowego właściciela - też kilka razy zaliczył glebę - łącznie z upadkiem w górach - nie stało się z nim nic złego - działa bez problemu.. ten plastik jest całkiem mocny..

[Matsil]

Kolorystyka i plastyka to również kwestia subiektywna więc pozwolę sobie tę kwestie pominąć. 17-40 Ma na pewno szybszy i pewniejszy AF i lepszą budowę. Optycznie moim zdaniem lepszy jest tamron. Ogólnie lepsze jest 17-40.
Co do ostrości to istnieje przecież możliwość MF. Działa wtedy potwierdzenie ostrości więc matówka nie ma tutaj nic do rzeczy.

Jeżeli by w ten sposób podchodzić do każdej oceny, że niby subiektywna, to można byłoby wielu ciekawych odkryć dokonać . Ja oceniam obiektywnie. Kolorystyka i jak to ludzie mówią plastyka, nie bardzo wiem co się pod tym pojęciem kryje ze znaczną przewagą dla canona. Jeżeli AF w tamronie Ci wystarcza, to pełem szacunek . Też kiedyś miałem sigmę 70-300 więc wiem o czym piszesz.
Pisząc o manualnym ostrzeniu nie miałem na myśli matówki tylko jasność i wielkość wizjera. Co to za sztuka kręcić pierścieniem i czekać na potwierdzenie ostrości przez body - przecież to to samo co pomiar automatyczny.
Najważniejsze, że jesteś z tamrona zadowolony ale dopuść fakt, że są obiektywy lepsze.

jagular: Nie powiedziałem, że AF w 400D jest cudowny czy samo 400D jest cudowne tylko, że jest "zauważalnie lepszy" od 350D i mając do wyboru 350D lub 400D doradzam dopłacić do 400D. Faktem jest, że AF jest lepszy w 400D i ma większy ekran LCD. To czy ja czy Ty odczuwamy tą różnicę to już jest subiektywizm,

I tu znów daje o sobie znać subiektywizm .
Idąc za tym rozumowaniem to od 400D lepsze są jeszcze 450D i 500D więc może warto trochę dołożyć..., idąc dalej może lepiej kupić 30D, ale zaraz, przecież lepszy jest 40D a może nawet 50D. A co tam, jak ma być 50D, to dorzuć trochę i masz FF w postaci 5D .
Liczmy możliwości z tym co mamy w kieszeni.
Kolega zadał jasno pytanie - 350D? Kupił 30D i zrobił najlepiej jak mógł - gratuluje wyboru!!!

[marito]

Chyba przestanę czytać to forum Do tej pory T 17-50 starczał mi w zupełności ale im więcej was czytam tym wiekszą ochote mam sprawdzić C 17-40. Zdaje się, że kumpel posiada taki obiektyw więc pożyczę go od niego i sprawdzę na własne oczy czy faktycznie jest wart swych pieniędzy.

[sebcio80]

Chyba przestanę czytać to forum Do tej pory T 17-50 starczał mi w zupełności ale im więcej was czytam tym wiekszą ochote mam sprawdzić C 17-40. Zdaje się, że kumpel posiada taki obiektyw więc pożyczę go od niego i sprawdzę na własne oczy czy faktycznie jest wart swych pieniędzy.

wart jest ale pod FF, bo ciezko znalesc cos innego szekokiego w przyzwoitej cenie, do cropa lepszy bedzie Tamron (pomijajac AF)