X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Slider
    Pełne uzależnienie
    • 2008
    • 1052

    #46
    Zamieszczone przez marito
    Chyba przestanę czytać to forum Do tej pory T 17-50 starczał mi w zupełności ale im więcej was czytam tym wiekszą ochote mam sprawdzić C 17-40. Zdaje się, że kumpel posiada taki obiektyw więc pożyczę go od niego i sprawdzę na własne oczy czy faktycznie jest wart swych pieniędzy.
    Pamiętaj, że zawsze jest też druga strona medalu..:-)

    Polecam poczytać:
    Narzekania na 17-40 4L (#472 posty)
    Canon 17-40 f4L vs Canon 17-55 f2.8 IS vs Tamron 17-50 f2.8 a ciemne kościoły (#160 postów)
    Canon 17-40/4.0L (#174 posty)

    Pozdrawiam

    Komentarz

    • marito
      Bywalec
      • 2007
      • 176

      #47
      Zamieszczone przez Slider
      Dobra, przeszło mi Zostaję przy Tamronie.
      był 350D, 4D, 7D - jest 5D

      Komentarz

      • Fumar
        Bywalec
        • 2009
        • 206

        #48
        Zamieszczone przez Kubak82
        af jest z 30d - zamiast 7 masz 9 punktów (wiec jak widzisz nie tylko uklad sie zmienil), z czego srodkowy jest krzyzowy.. z jasnymi szklami jest duza roznica na + ..
        Sorry za offtop i lamerskie pytanie, ale co to znaczy, że punkt AF jest krzyżowy? (nie bić :-) )

        Komentarz

        • Matsil
          Pełne uzależnienie
          • 2006
          • 2022

          #49
          Zamieszczone przez Slider
          Jakoś nie widzę tej drugiej strony w zacytowanych wątkach, na 800 postów na palcach jednej ręki można policzyć osoby niezadowolone z 17-40 i są to głównie Ci którzy widzieli go tylko na wystawie sklepowej . Mało tego dalej często wycofywali się z poprzednich zeznań .
          Podchodząc obiektywnie: ktoś kto potrzebuje f2.8 na pewno nie kupi 17-40, niektórzy dopatrują się też słabszej ostrości. Ja czasami robię śluby ale używam 5DmkII i to szkło zapinam na kilka ujęć. Z cropem w jaśniejszych kościołach da radę, w ciemniejszych jest już gorzej. Gdybym zapinał je częściej pomyślałbym o zamianie na 16-35, ale aktualna cena bardzo zniechęca. Podsumowując: tym, którzy nie mają wielkiego budżetu można polecić tamrona - to naprawdę dobre szkło warte tej ceny, gdyby tylko udało się jakoś wyeliminować ten FF byłoby świetne. 17-55/2.8 IS - jak dla mnie nie zachwyca przynajmniej w porównaniu z 3-krotnie tańszym tamronem. Gdyby kosztował połowę tego co kosztuje warto byłoby go mieć. A 17-40 jest dla tych, którzy w perspektywie maja przesiadkę na FF - cena jeszcze nie zabija, za nią dostajemy pancerny sprzęt o jakości L. Szkoda, że canon nie ma w swojej ofercie tańszego szkła do cropa o zakresie powiedzmy 17-(50-70)/2.8, mógłby być nawet bez USM w cenie do 2000pln. Takie dyskusje nie miałyby wtedy sensu.
          R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

          Komentarz

          • Kubak82
            Pełne uzależnienie
            • 2006
            • 2348

            #50
            Zamieszczone przez Fumar
            Sorry za offtop i lamerskie pytanie, ale co to znaczy, że punkt AF jest krzyżowy? (nie bić :-) )
            ze jest wrazliwy na linie poziome i pionowe.. zwykle punkty (nie krzyzowe) sa wrazliwe tylko na linie poziome :-)

            i jeszcze jedno - punkt krzyzowy czesto dziala jako punkt precyzyjny z jasnymi szklami (najczesciej f2.8 i jasniejszymi) - z obiektywami o gorszym swietle pracuje czesto rozpoznajac tylko linie poziome :-)

            Komentarz

            • Kaworu
              Bywalec
              • 2006
              • 149

              #51
              Zamieszczone przez Kubak82
              ze jest wrazliwy na linie poziome i pionowe.. zwykle punkty (nie krzyzowe) sa wrażliwe tylko na linie poziome :-)
              e-e. Liniowe punkty AF są wrażliwe na różnice kontrastu w pionie lub w poziomie (kwestia tego czy same są poziome czy pionowe) a krzyżowe na jedne i drugie.

              Komentarz

              • Slider
                Pełne uzależnienie
                • 2008
                • 1052

                #52
                Zamieszczone przez Kaworu
                e-e. Liniowe punkty AF są wrażliwe na różnice kontrastu w pionie lub w poziomie (kwestia tego czy same są poziome czy pionowe) a krzyżowe na jedne i drugie.
                Dlatego Kubak napisał..

                Zamieszczone przez Kubak82
                ..zwykle..
                ..i miał rację, bo dla przykładu w takim 450D mamy aż 6 punktów czułych na linie poziome, tylko dwa na pionowe i jeden krzyżowy (pewnie podobnie jest w 400D)

                Teraz pytanie za pół punktu: Które punkty na które linie są czułe?:-)

                Komentarz

                • Kubak82
                  Pełne uzależnienie
                  • 2006
                  • 2348

                  #53
                  Zamieszczone przez Slider
                  Teraz pytanie za pół punktu: Które punkty na które linie są czułe?:-)
                  tego mam wrazenie nie wie czasem nawet sam canon

                  dla przykladu - w white papers 1d mkIII podaja ze punkty krzyzowe dla szkiel f5,6 sa wrazliwe na linie pionowe..



                  za to w instrukcji na stronie 85 pisza juz cyt. "gdy jasnosc obiektywu wynosi f5,6 lub jest nieco lepsza, to wsztstkie punkty AF (główne i pomocnicze) sa wrazliwe tylko na linie poziome"

                  i teraz na jakie linie wrazliwe sa punkty w 1d mkIII w ciemniejszych szklach
                  Ostatnio edytowany przez Kubak82; 4962.

                  Komentarz

                  Pracuję...