[michael_key]

Zwracam honor Panowie

[.Irwusek]

To mój 60D jest jakiś podrabiany bo tak nie robi zdjęć :/
Rozumiem ze tutaj zdjęcia nie są bezpośrednio z puszki ?

[jacek_73]

To mój 60D jest jakiś podrabiany bo tak nie robi zdjęć :/
Rozumiem ze tutaj zdjęcia nie są bezpośrednio z puszki ?

Nie - zdjęcia są z Rawa, ale nie licz że chce mi się wiele wywijać suwakami. I zdaję sobie sprawę iż to nie jest jakieś techniczne HO_HO, ale uwierz - dla większości oglądających wystarczająco dobrze.

[KUBAwo]

To mój 60D jest jakiś podrabiany bo tak nie robi zdjęć :/
Rozumiem ze tutaj zdjęcia nie są bezpośrednio z puszki ?

Raw wywołany w acr, w sumie to tylko podciągnięty lekko kontrast plus odszumianie ok. 40. Potem zmniejszone i usm albo akcja Janusz Body nie pamietam dokładnie bo akurat wrzuciłem tą fotkę z małego lapka a tu mam tylko niektóre zresizowane jpgi.

[wszary]

Ja zacząłem śledzić jak mi doradził Mike7 obiektywy i Tamrony 17-50 2.8 są w dwóch wersjach ze stabilizacją i bez stabilizacji, co przedkłada się również na cenę. Zatem czy do mojego C 450D konieczne jest szkło z wbudowaną stabilizacją?

[jacek_73]

Ja zacząłem śledzić jak mi doradził Mike7 obiektywy i Tamrony 17-50 2.8 są w dwóch wersjach ze stabilizacją i bez stabilizacji, co przedkłada się również na cenę. Zatem czy do mojego C 540D konieczne jest szkło z wbudowaną stabilizacją?

550D czy 500D i 40D...ale to i tak nie ma znaczenia. Stabilizację lepiej mieć (ja korzystam), ale nie jest to koniecznością.

[Jago]

A w czym jasne szkło przeszkadza w takiej sytuacji :cool

No właśnie. Sądzę, że kolega puciu nigdy nie robił w złych warunkach oświetleniowych zdjęć szkłem 2,8 oraz 5,6 i z tego powodu napisał to, co napisał.

550D czy 500D i 40D...ale to i tak nie ma znaczenia. Stabilizację lepiej mieć (ja korzystam), ale nie jest to koniecznością.

Oczywista omyłka pisarska :wink: a stabilizację rzeczywiście lepiej mieć niż jej nie mieć.

[wszary]

Chodziło mi o 450D...pomyłka przy pisaniu

[KUBAwo]

Moim zdaniem do samych zdjęć przy zakresie tego tamrona stabilizacja aż tak bardzo nie jest potrzebna. Owszem trochę pomaga ale to nie jest taka przepaść jak w dłuższych szkłach. Co innego w video, tutaj sprawdza się rewelacyjnie. Jak masz kasę to bierz vc, jak nie masz weź bez i też będzie dobrze.

[michael_key]

Jak masz kasę to bierz vc, jak nie masz weź bez i też będzie dobrze.

Jak najbardziej.
Z całą pewnością odczuje zalety i możliwości jasnych szkieł.

[aania]

To ja jeszcze poproszę fachowców o podpowiedź ... jeśli w moim obecnym aparacie lumix dmc fz8 mam Zoom optyczny 12x (ogniskowa 36 - 432 mm) to jaki obiektyw jest mniej więcej odpowiednikiem dla lustrzanki...

[Joshec]

To ja jeszcze poproszę fachowców o podpowiedź ... jeśli w moim obecnym aparacie lumix dmc fz8 mam Zoom optyczny 12x (ogniskowa 36-432 mm) to jaki obiektyw jest mniej więcej odpowiednikiem dla lustrzanki...

Twój aparat ma fizycznie obiektyw 6-72mm = ekwiwalent (FF) 36-432mm.
Nie ma takiego obiektywu dla lustrzanki, no może najbardziej zbliżony to Canon 35-350 tyle, że zdecydowanie nie ma sensu... teoretycznie pokryjesz ten zakres czymś typu np. 24-105 oraz 100-400.

[aania]

Właśnie chciałam sama sie rozeznać jakiego obiektywu potrzebuję.
Obecnym aparatem wychodzą fajne zdjęcia i na wycieczkach i no... prawie fajne w kościele...wadą jest fakt że nie można podpiąć dodatkowej lampy a wbudowana ciut słaba.
Dlatego chciałabym obiektyw o podobnych parametrach do 60d i najlepiej jeden bym nie musiała przepinać.
Czekam na propozycję.

[WiatruMistrz]

Jest taki obiektyw Aniu do matryc crop nazywa się Tamron 18-270 VC PZD i kosztuje około 2 tysiące, ma pochlebne opinie wieć nie wachaj się

[pan.kolega]

Obiektyw EF-S 18-200mm plus aparat 600D albo 60D plus lampa do kościoła, i będzie trochę ciężej, trochę drożej i nie gorzej.

Albo statyw, jeżeli w kościele nic sie nie rusza.