odpalaj VanMurder ten test! Im więcej fotek, a mniej sporów, tym lepiej i bliżej sedna tego tematu.
X
-
-
za kazdym razem jak patrze na tego misia na pienku to mi humor sie poprawia
, tylko 35L bije wszyskie inne obiektywy, moze robic tym samym obiektywem, tylko z innej odleglosci, fakt ze sie zmienia perspektywa, ale mimo wszystko chetnie bym porownal, ewentualnie zoomem.
Komentarz
-
Terochę betonowe te Wasze testy...
Misiak z 5D wyostrzony, ale z cropa już nie. No i pewnie 75% z Was wywołując RAWy robi to z ustawieniami default - a spróbujcie wyzerować RAW, bez odszumiania, tylko i wyłącznie ustawić WB. I tak jak VanMurder mówi - robić na ISO 800 w trudnych warunkach oświetleniowych z dużymi kontrastami. No jeszzcze jestem ciekaw, co lepiej przepala światła - 40D czy 5D, bo oba na pewno gorzej niż analog :P
My tu oczekujemy rzetelnych testów, a nie zabawy z jpg.60D | 50 1.8 II | kit 18-55 + Tamron 70-300 | moje fotyKomentarz
-
I na pewno oba:
- pozwalają lepiej wyciągnąć z cieni, niż analog
- dają mniejszą "kaszę" w kolorze, niż analog
:PFotograf platoniczny
Komentarz
-
Jesteście naprawdę fajnymi onanistami :-). Lubię to forum dlatego, że tutaj "rozbiera" się wszystko na atomy - zdjęcia, obiektywy, aparaty itp. Nie ma lepszej skarbnicy wiedzy czysto technicznej na temat sprzętu Canona. I to jest bardzo fajne. Jak robić zdjęcia to jest 1001 podręczników, ale o szumach, aberacjach, winietowaniu, porównywaniu w takich szczegółach to ze świecą chyba szukać. Jak każdy chyba facet jestem sprzętowcem. Lubimy to. Ten szmerek odwijanej folijki z nowego obiektywu, ten zapaszek, zgrzyt styropianu wyciąganego z pudełka. A potem ten
"feeling" przy pierwszym dotknięciu, ten pierwszy błysk światła na dziewiczej jeszcze soczewce, opór pierścieni i klik bagnetu. AAAAAaaaach :-)
A potem stu procentowe powiększenia na ekranie zdjęć z dwóch różnych obiektywów. I znowu - szumy, winietowanie, ostrość, kolory....
Pozdrawiam wszystkich serdecznie. I jeszcze raz - w moim poście nie ma nuty sarkazmu czy docinek. Jak ktoś napisał rzeczywiście można mieć mętlik w głowie po przeczytaniu wszystkich postów na dany temat. Pozdrawiam. :-)Komentarz
-
W dodatku część, jak ja, jest "fotografami platonicznymi" z okazji awarii sprzętu
Fotograf platoniczny
Komentarz
-
Komentarz
-
Ale co to znaczy "analog"? Przecież efekt będzie zależał od filmu / slajdu i sposobu wywołania a następnie skanowania.
Będzie za to można zobaczyć ciut mniejszą GO niż z małoobrazkowej cyfry. To wynika z faktu że jak w cyfrze krążek rozproszenia jest mniejszy niż piksel matrycy to i tak zawsze go widać jako pojedynczy ostry piksel a w analogu nie i lepiej można wtedy dostrzec że ostrość w analogu jest tylko w płaszczyźnie.Komentarz
-
ok test już zrobiony, musze tylko zadbać o to by fotki były tak samo wywołane, (nie)wyostrzane, jako wszystko ubiorę w słowa i w zdjęcia, to wszystko za kilkanaście godzin postaram się wystawić... test był wykonany tak jak wspominałem wcześniej przy użyciu tego samego obiektywu c 70-200L2.8 z kompensacja crop'a za pomocą ogniskowej, oraz przy użyciu 35L na 40D i 50/1.4 na 5D...
tymczasem pierwsze wnioski:
zdjęcia wyświetlane na ekranie LCD 5D wyglądają dużo lepiej niż te na większym i nowszym LCD 40D, co może wprowadzić w błąd każdego, fotografa i dać błędne pojęcie o faktycznej jakości i sprawności sprzętu,
koroly i kontrast na ekraniku 5D (który notabene ma już dwa lata ) wyglądają bardziej vivid i vibrant a po polsku są bardzie kontrastowe i nasycone w barwy w porównaniu z tymi wyświetlonymi na 3 calowym wyświetlaczu 40D, które były wyprane z barw niekontrastowe, generalnie brakuje żywej czerwieni i wszystko jest w tonacji żółto niebieskiej...
Ku mojemu ogromnemu zdziwieniu, po wrzuceniu plików w RAW(ustawionych i wywołanych na neural) do Adobe Bridge wraz z kolegą qNick'em nie mogliśmy rozróżnić zdjęć, z poszczególnych aparatów bez zagadania w EXIF'y, w końcu musieliśmy zaznaczyć fotki gwiazdkami bo się nam cały czas myliły:-? ...
wniosek nr 1 na miniaturkach (w pow. 20-30%) pliki RAW z obu aparatów wyglądają identycznie ...
tu muszę zwrócić honor do kieszeni m.in kolegi Bagnet007 którego pozdrawiam
C.D.N....Komentarz
-
Czyli ,ze oprocz GO te puszki nie rozni nic w jakosci zdjec?? (pomijajac winiete ktora dodaje plastyki zdjeciu)??1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX IIKomentarz
-
dobra wiadomość dla posiadaczy cropow
, chociaz 35L to + dla 40D w testach, ale jesli podobnie z 70-200 to troche moze dziwic
Komentarz
-
-
Ciekaw jestem skąd się w takim razie bierze przekonanie o lepszych kolorach z 5D? Piątkę kupiłem dla małoobrazkowej GO a nie dla żadnych "kolorów' więc raczej trudno aby to była tylko siła sugestii i szukanie czegoś na siłę. Te żywsze "kolory" to zauważyłem dopiero później, oglądając powiększone zdjęcia w trakcie obróbki.
Hmmm.... ciekawe :-)Komentarz
-
Komentarz
-
Nie dla fotoamatora ktory zamiast wydac 5000pln za puszke wyda 2500pln za 40D (jak w moim przypadku). Jako ,ze amatorzy stanowia tu znakomita wiekszosc takie porownania maja duze znaczenie. Sam sie zastanawialem czy nie przycisnac pasa i nie brac 5D, ale wkoncu sie opanowalem i kupilem 40D z ktorej jestem zadowolony. Do tego zestaw stalek i jest ok. Tak na prawde na cropie przy 1.8 GO jest tak male, ze troche zawsze i tak domykam. Co innego profi, wtedy faktycznie jest sens kupowac Lki i 5D. Denerwujace sa komentarze "dozbieraj do elki". To glupota. Rownie dobrze mozna bazowac na szklach z sektora amatorskiego (jak to co mam w opisie) i miec dobre jakosciowo szkla.A to nie wystarczy?1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX IIKomentarz
Komentarz