[hofi66]

mydlany 50/1.4 na 5D wydaje się być nawet nieco ostrzejszy, od legendarnego 35L na 40D

Tu bym się spierał ja widzę na powiększeniu lepszą ostrość z 35L. Wystarczy spojrzeć na znak "R" ...
A co do powtarzania obiegowych opinii na temat tego obiektywu (MMM) robią to Ci, moim zdaniem, którzy nigdy tego szkła nie mieli i "dużo" się tylko naczytali. Dla mnie nie jest to legenda tylko wyśmienity kawałek szkła, którego używam zarówno na cropie i FF.

[hrabia_vader]

Roznica nie jest warta 2500zl:wink:

To Twoje zdanie. Moje natomiast jest następujace. Skoro wybebeszyłem się na szkła, które na cropie działają na pół gwizdka, to chyba coś jest nie tak.

Chciałem wszystkim uczestnikom tego wątku, a zwłaszcza jego autorowi, podziękować za jego założenie. Co prawda potwierdza on moje opinie w 100%, ale przynajmniej wiem, że nie są to opinie podyktowane snobistyczną pogonią za "droższą zabawką". :-)

[dzik]

Roznica w ostrosci do przewidzenia, obiektyw mniej sie musi starac bo piksele w 5D sa wieksze.
Chociaz zastanawia mnie jak sprawdza sie 70-200 na FF w rogach, przy cropie nie widac mydla.
Ale tej ogromnej roznicy w kolorach nie widze

[kjoanna]

To ja tez wstawiam biurkowe
Pozdrawiam Adama ktory zalapal sie na zdjecie

Tak jak poprzednio 30D+85 @ 1.8 oraz 5D+135 @ 2. ISO 1600 czas 1/250.

Niestety statyw nie wytrzymal ciezaru zestawu drugiego i troche opadl wiec na oko wybieralam podobny kadr.

Za chwile wstawie rawy a jutro, jesli mi sie uda, zrobie mniej onanistyczny test ale z inna konfiguracja: 30D na 24mm (24-70/2.8 ) a 5D na 35mm (35/2)

Rawy: do pierwszego , do drugiego
1

źródło

2

źródło

[kiljas]

Szumy wyglądają podobnie

ja tam widze wieksze na 40D moze przez to m.in. obraz jest mniej ostry?

[ArturBonoVox]

No Adam, masz branie.

[kjoanna]

No Adam, masz branie.

Artur nie badz zazdrosny

[ArturBonoVox]

Aska, czy mi sie wydaje ale czy drugie zdjecie nie jest zbyt zolte w stosunku do pierwszego ?

[kjoanna]

Bardziej zielone.
Jak juz wczesniej ktos zauwazyl 5D wypluwa zielone zdjecia.
Tutaj na obydwu temperatura na 3100 a tint na -1.

[ArturBonoVox]

Po co wogole te testy. Robic zdjecia a nie cyberkowac sie

[kjoanna]

Po co wogole te testy. Robic zdjecia a nie cyberkowac sie

Szukalam podobnych gdy zamiezalam kupic 5D.
Uwazam ze watek (oczywiscie bez tych bez sensu uwag) jest bardzo ciekawy.

[Mellan]

Szukalam podobnych gdy zamiezalam kupic 5D.
Uwazam ze watek (oczywiscie bez tych bez sensu uwag) jest bardzo ciekawy.

To dzięki osobistemu wkładowi użytkowników zamieszczających sample, podobnie jak Ty. Miło to usłyszeć :-)

[trampek]

Terochę betonowe te Wasze testy...
Misiak z 5D wyostrzony, ale z cropa już nie. No i pewnie 75% z Was wywołując RAWy robi to z ustawieniami default - a spróbujcie wyzerować RAW, bez odszumiania, tylko i wyłącznie ustawić WB. I tak jak VanMurder mówi - robić na ISO 800 w trudnych warunkach oświetleniowych z dużymi kontrastami. No jeszzcze jestem ciekaw, co lepiej przepala światła - 40D czy 5D, bo oba na pewno gorzej niż analog :P

My tu oczekujemy rzetelnych testów, a nie zabawy z jpg.

Zdjecia prze ze mnie pokazane sa wywolane z RAW... Wyostranie takie jak w exifie dla puszek jednakowe.

Podrzuce , moze jutro pare sampli porownawczych z mojej stpoki na FF i cropie oczywuiscie n apelnych dziurach bo w zasadzei po to te szkla kupilem.

[Sempoo]

Test VanMurdera też nie jest miarodajny, jako że biały słoiczek EF 70-200 przy f/2.8 przy 70mm na cropie jest mydlany w porównaniu do 120mm na FF.

APS-C

FF

[pan.kolega]

Jak mowilem, idealnego testu zrobic sie nie da, ale jezeli juz, to lepszy obiektyw powinien byc na kropie. W powyzszych testach roznice sa dokladnie takie jak sie mozna spodziewac, ale dodatkowe 2 Mp i obiektywy graja role:

1. 70-200 jest dosc dobry wszedzie ale optymalny na 200 mm najgorszy przy 70mm (aberracje, ostrosc, kontrast, patrz Canonowe wlasne MTF, photozone, cokolwiek). Jezeli juz patrzymy z tak bliska, to widac.

2. 85 przy f/1.8 (trzeba bylo choc przymknac do f/2 zeby bylo fairer) jednak ma aberracje i ustepuje 135 L. To tez widac.

3. Przy jedynym tescie, gdzie krop ma lepsze szklo, ostrosc jest w roznych miejscach.

4. Po normalnej minimalnej obrobce szumow i aberracji obiektywow roznica jest taka jak kazdy wie od dawna - bo takich testow jest na Internecie na kopy - subtelna, ale zauwazalna przez entuzjastow w wielkich powiekszeniach -- niewidoczna dla ludnosci kiedy sie patrzy na cala klatke bez wzgledu na powiekszenie. Samo to, ze trzeba sprawdzac dopiero na ISO 800czy 1600, bo glownie chodzi o szumy -- o czyms swiadczy.

5. dlaczego nie RAW Canona tylko jakis d(u)ng? RAW to RAW.