[mnfx]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

No to jest ewidentnie wadliwy egzemplarz i to konkretnie.

Rozumiem. Ok słyszałem wiele o Tobie, więc dzięki, że mi akurat ty odpowiedziałeś
Skoro jednak jest prawie nowy (no jest) to cena "minus 800 zł" jest uczciwa?

[Cichy]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

No jeśli za pół ceny chcesz robić zdjęcia wadliwym szkłem i mieć taki tilt na zdjęciu, to kupuj. Szkło ewidentnie do serwisu, pytanie ile będzie kosztowało justowanie (o ile się da).

[Grzesiek_PL]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Lepiej wziąć sprawnego kita 18-55IS, efekt na pewno będzie lepszy. I do tego taniej

[Cichy]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Albo jeśli chce się wydać mniej, to lepiej poszukać lepszej używki.

[forts]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Nie warto inwestować w 17-50 tamrona, chyba że ten egzemplarz który ja miałem był taki kiepski

[cobalt]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Nie warto inwestować w 17-50 tamrona, chyba że ten egzemplarz który ja miałem był taki kiepski

Mam Tamrona 17-50 f/2,8 VC i jest to dobre szkło. Miesiąc temu wysłałem do serwisu z puchą do kalibracji i jestem zadowolony.
Miałem już go sprzedać i kupić Sigmę 17-50 f/2,8 HSM, ale człowiek prowadzący sklep firmowy odradził mi tą zamianę, jeżeli nie potrzebuję szybkiego i niecelnego AF.
Najlepszy byłby pewnie Canon 17-55 f/2,8 USM, ale ta cena....

[annare]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Czy tamron VC jest też tak głośny i wolny jak zwykła wersja tego tamrona?

[cobalt]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Czy tamron VC jest też tak głośny i wolny jak zwykła wersja tego tamrona?

Zwykłego nie widziałem, ale VC demonem szybkości nie jest. Z Canonem 650D jest celny nawet przy kiepskim świetle.

[Kwapiszon]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Najlepszy byłby pewnie Canon 17-55 f/2,8 USM, ale ta cena....

Ja już się przekonałem, że lepiej kupować raz a dobrze. Szkoda, że dochodzenie do tego przekonania kosztowało trochę pieniążków. IMHO dla kogoś, kto nie zamierza wchodzić w FF jedyne rozsądne rozwiązanie to Ef-S 17-55 IS USM.

[Paniki]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

A jak to oceniacie? Mydło czy może ja nie umiem testować nawet? Albo to nie jest 45 stopni. JPG nie ruszane, prosto z puszki.

źródło

źródło

źródło

To już w granicach 30cm z ręki. FF czy BF chyba nie ma, ale nie wiem czy jest się czym przejmować czy nie. Poszukam innej tablicy, bo ta za ostra chyba się nie wydrukowała.

źródło

[Bangi]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

@Paniki - jak miałeś ustawioną ostrość i kontrast w body - w Stylach?

[Paniki]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Standart, domyślne - ostrość 3, kontrast 0.
A i zapomniałem wspomnieć, że to wersja zwykła, bez VC.

[Bangi]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Wg mnie "nie ma lipy".
Ten ostatni obrazek to chyba nietrafiony, mogłeś poruszyć w momencie wciskania spustu.

[igor58]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

ostrość 3 to dużo, zwykle używam 0 lub 1, potem ew. PS
używaj statywu

[Micha3Dra9]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Witam. Wiem, ze ten test pojawił się w temacie dwa albo trzy razy, ale po przeczytaniu całego wątku nie znalazłem wyjaśnienia.
Chodzi o porównanie wersji stabilizowanej z niestabilizowaną tutaj:
Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD IF Lens Image Quality

Ewidentnie, na pełnej dziurze wersja VC wypada wyraźnie gorzej na wszystkich ogniskowych (większe rozmycie, aberracja, zwłaszcza na brzegach kadru)

Mam pewne podejrzenie (niestety nie dysponuję obcym językiem w wystarczającym stopniu), że test był robiony przy wyłączonej stabilizacji w wersji VC.
Ale jeżeli tak, to znaczy, że ta wersja jest słabsza optycznie od swojego starszego brata.
Planuję zakup tego szkiełka, więc proszę o opinię.