[michael_key]

No dobra Podsumowując tą krótką wymianę opinii wychodzi na to że wymiana 1000d na lepszy model nie ma większego sensu.

Lepiej zainwestować i kupić 17-50 2.8 VC bądź UWA

Zgadza się.

[KUBAwo]

No dobra Podsumowując tą krótką wymianę opinii wychodzi na to że wymiana 1000d na lepszy model nie ma większego sensu.

Lepiej zainwestować i kupić 17-50 2.8 VC bądź UWA

Jakiś tam sens wymiana body ma ale jednak większy skok w jakości dostaniesz od lepszego szkła...

[mpivo]

Jakiś tam sens wymiana body ma ale jednak większy skok w jakości dostaniesz od lepszego szkła...

No i właśnie o to w tym wszystkim chodzi
Co do UWA cały czas się jeszcze zastanawiam czy będe mial kiedy wykorzystywać. Tamron wydaje mi się bardziej uniwersalny.

[boston123]

sample ze sklepu podczas próby "mojego" czekam na inne egzemplarze
wypowiedzcie się co do ostrości:

http://imageshack.us/g/13/img8243n.jpg/

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[wiktor2323]

Wrzuciłeś same miniaturki, po których nawet z lupą nic Ci nie powiemy

[boston123]

na każdym forum się normalnie otwierają to są miniaturki z imageshack do plików w pełnej rozdzielczości ...

tu są wszystkie http://imageshack.us/g/13/img8243n.jpg/

z góry dziękuję o ocenę tych zdjęć

[gavin]

Mydlany

[MaciejDlugosz]

na każdym forum się normalnie otwierają to są miniaturki z imageshack do plików w pełnej rozdzielczości ...

tu są wszystkie http://imageshack.us/g/13/img8243n.jpg/

z góry dziękuję o ocenę tych zdjęć

Na tym forum coś nie za bardzo działają miniatury (po kliknięciu nie powiększają się).

Więcej tego światła! Wyjdź z tego sklepu! I najlepiej wyjdź tam gdzie świeci słońce. I nie rób zdjęć w cieniu. Albo przeproś obsługę i zacznij trzaskać zdjęcia w sklepie z flashem. Do oceny ostrości wypadałoby TEŻ odpalić jakieś bardziej zdecydowane źródło światła. Żarówkowe/ halogenowe/ świetlówkowe - wszystko jest ok, ale żeby była intensywna moc tego światła. Obiektyw przepuszcza światło, wpuść mu więcej tego światła. Albo statyw, niskie ISO, wężyk spustowy i jazda. Do zdjęć z flashem też zbij ISO.

[boston123]

Mydlany

no właśnie

dysponuje ktoś ostrymi zdjęciami z tego szkła ?
trzeba się nauczyć definicji co oznacza ostry tamron

[mpivo]

Już się prawie zdecydowałem na tego Tamiego ale widzę że ze zdobyciem ostrej sztuki może być kiepsko... Może lepiej dołożyć do tego UWA...

[KUBAwo]

dziwne bo ja co prawda już ponad rok temu jak kupowałem tego Tamrona to w sklepie mieli kilka sztuk i każda była pod względem ostrości na przyzwoitym poziomie...serio, każda. Co innego było z celnością bo tutaj akurat był rozjazd.

[schab]

Właśnie miałem kupować wersję VC ale przypadkiem trafiłem na stronę http://www.the-digital-picture.com/ gdzie można porównać wersje z i bez stabilizacji. Słyszałem, że ten w wersji VC jest nieco mniej ostry ale porównując sample umieszczone obok siebie widać, że różnica w ostrości jest bardzo duża. Stabilizacja przydałaby się do filmów ale wolę chyba kupić tańszy i ostrzejszy a do filmowania podpinać kita z IS. No chyba, że testy na tej stronie nie są wiarygodne:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=679&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=1&LensComp=400&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1

[andymis]

diabeł jak zwykle tkwi w szczegółach
Wszystko zależy od konkretnej sytuacji - jak dla tej samej ogniskowej przestawisz na przesłonę np.8 efekt masz odwrotny ? Czasami w niektórych sytuacjach wręcz stabilizacje wyłączam, bo rozmywa fotki, ale przy słabym swietle naprawdę się przydaje. Pytanie jak często masz sytuacje, ze brak światła i dylemat czy żadnej fotki, czy jednak ryzyk fizyk i sie uda mając stabilizację. Oczywiście można zwiększyc ISO, ale powyżej pewnych wartości więcej traci sie na ziarnie niż teoretycznym rozmyciu zależnym od skali powiększenia detali ... Ja z wercji z VC jestem zadowolony.

[mnfx]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

Witam oto mój pierwszy post na CB. Cześć wszystkim
Przesiadka z Pentaxa po 6 latach, ale to temat na osobną historię.
Moje pytanie jest dosyć proste i konkretne:

Do zestawu dokupuję Tamrona o którym mowa w wątku. Przy weekendowym testowaniu zobaczyłem coś takiego:

http://farm9.staticflickr.com/8523/8549264835_0f3b06b032_k.jpg

Nie na wszystkich, ale powiedzmy na 1/3 zdjęć te mydło po lewej stronie jest baaaaardzo widoczne?

Czy ktoś ma przypuszczenia skąd się wzięło i czy to wada dyskwalifikująca? Mam szansę na ten obiekty (prawie nowy) 800zł taniej
Ciekawe czy te 800zł to wina właśnie tego "lewomydła"

Aczkolwiek wiem, że niektórzy mają inne zdanie na ten temat, twierdząc, że to nie wina szkła. Co o tym sądzicie?

[Cichy]

Odp: [minitest] TAMRON 17-50 2.8 VC

No to jest ewidentnie wadliwy egzemplarz i to konkretnie.