[nowart]

1. Canon czy Nikon - konstrukcja ta sama więc to czy pokazuje wartość rzeczywistej przysłony czy nie raczej nie ma tu znaczenia. to kwestia czysto informacyjna.
2. Czasy naświetlania niewiele tu pomogą bo fotki wykonane w pomiarze matrycowym o czym pisałem już wcześniej. Gdyby był punktowy, bez udziału tła w pomiarze to wtedy miałoby to znaczenie.
3. Zdaje sobie sprawę, że efekt końcowy jest najistotniejszy ale obserwator może zostać łatwo wprowadzony w błąd patrząc na takie przedstawienie sprawy, kiedy to widzi aż tak dużą różnicę między samplem z 2.8 a 2.0, gdzie w rzeczywistości mamy porównanie ~ 3.2 z 2.0. Trzeba o tym wyraźnie powiedzieć.
4. Czy Af w 100L jest szybszy od 135L ... no kwestia bardzo sporna ale ja ze stoperem nie pracuję i jakoś różnicy na korzyść macrówki z załączonym limiterem nie dostrzegam. Oba są bardzo szybkie i celne.

[Cichy]

4. Czy Af w 100L jest szybszy od 135L ... no kwestia bardzo sporna ale ja ze stoperem nie pracuję i jakoś różnicy na korzyść macrówki z załączonym limiterem nie dostrzegam. Oba są bardzo szybkie i celne.

Akurat tu nie ma teraz żadnych wątpliwości. Przy robieniu porównania nie zwracałem na to aż tak bardzo uwagi, bo i jeden i drugi ustawiały ostrość "szybko", stąd mój wniosek o porównywalnej prędkości. To nie była taka różnica jak między 85 a 85L.

Nie robię też zdjęć "ze stoperem w ręku", zainspirował mnie kol. vestel dając linka do filmiku, na którym 100L chodziła podejrzanie wolno. Teraz widzę, że jak przekadrowywuję z nieskończoności na 1m i z powrotem to 100L ustawia ostrość wyraźnie szybciej niż to robiło 135L. Tak na dobrą sprawę to jeden z najszybszych obiektywów pod tym względem, jakie miałem w ręku. Subiektywne odczucie, każdy jednak sobie może obejrzeć dostępne filmiki i porównać.

[Sunders]

4. Czy Af w 100L jest szybszy od 135L ... no kwestia bardzo sporna ale ja ze stoperem nie pracuję i jakoś różnicy na korzyść macrówki z załączonym limiterem nie dostrzegam. Oba są bardzo szybkie i celne.

Moje subiektywne odczucia są podobne.Stopera nie mam
Czytając ten wątek mam wątpliwości, czy to porównanie ma sens.
Mam oba i żdnego nie zamierzam się pozbywać. Chyba zbyt wiele jest sytuacji, w których nie można jednego zastąpić drugim

[Cichy]

Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2

[pewnie są ludzie dla których zarówno światło jak i GO przy fotografowaniu z mniej niż 1m nie ma znaczenia ale stawianie tego za pewnik jest sporym nadużyciem... ja przynajmniej nie znam ludzi, którzy mają szkło 2.8 a dla których nie ma znaczenia, że poniżej 1m muszą fotografować z f/5.6 i godząc się na sporą stratę światła.

Nie przypuszczaj. Spójrz w szkło, poruszaj pierścieniem ostrości patrząc na skalę i zobaczysz, że do ok 2.5-3 metrów przysłona nie jest w pełni otwarta. Dopiero powyżej tej odległości otwiera się całkowicie dają pełne f/2.8

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Aparat zaczyna reagować (zmniejszając czas naświetlania przyjednolicie oświetlonej scenie) od ok. 43 cm, a przy najkrótszej odległości (30cm) traci ok 2 EV światła (przy moim teście czas 1/1600 jaki miałem przy odległościach 43cm-nieskończoność spadł do 1/400).

To chyba rozwiewa wszelkie wątpliwości jakie powstały przy okazji wczorajszej dyskusji.

PS. Dla porównania - Tamron 90 w Canonie traci również ok 2 EV przy minimalnej odległości ostrzenia, ale czas zaczyna spadać od 0.8 metra w dół. Tamron ma inną konstrukcję optyczną i nie domyka się w nim przysłona jak w Lce. W wersji Nikonowej jednak wartość f=2.8 aparat wyświetla dopiero powyżej 2-3 metrów.

[gietrzy]

Sprawdziłem, zmierzyłem.

Można cię lubieć, można cię nie lubieć. Ja jednego jestem pewien: dla mnie jesteś mistrzem (i wzorem do naśladowania) autopromocji.
Przy okazji dzięki za ten topik, w szczególności post powyżej.

[adshaker]

To porównanie nie ma sensu, eL miażdży stary model, im bardziej otwarty tym większa różnica.

Co to znaczy nie ma sensu? To powiedz mi w takim razie opisowo jako jest różnica w ostrości, aberracji itp między 100L a 100 Macro, która uzasadniałaby dopłacenie prawie 2000zł.
Bo od niektórych osób które mają 100L słyszałem że nie ma aż takiej że warto byłoby dopłacać.

[MC_]

Bez przesady. Różnica jeśli chodzi o nówki to maksymalnie 1400zł.
Czy warto? Dla jednego tak, dla drugiego nie.
Przede wszystkim używaną starszą wersję można kupić za ok. 1300zł.
Miałem, byłem w miarę zadowolony. AF stosunkowo sprawny, jak na szkło macro. Oczywiście używałem tylko przy zdjęciach nie-macro.
Bokeh przy macro wychodził ok, przy portretach już dużo gorzej.
Z całą pewnością eLka ma na swoją korzyść stabilizację i 3 pozycje limitera.

Ja stwierdziłem, że wolę Sigmę 150, z resztą z kilku przyczyn.
Co oczywiście nie oznacza, że jest to zły obiektyw. Wprost przeciwnie - tylko moje plany były inne.

[Mad_Mac]

Dzieki za kolejne porownanie Cichy. Fajnie zobaczyc porownanie tych szkielek.

[miszaqq]

Sprawdziłem, zmierzyłem, jednak pomyliłeś się i to dość znacznie.

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Kuba a moglbys podpowiedziec metodologie pomiaru ? bo bym chetnie sprobowal, probowalem na zasadzie obiektyw skierowany w siebie samego, wizjer w okno zeby bylo w miare jasno i patrzylem jak zachowuje sie przyslona ale nie widze tego o czym piszesz, oczywiscie proby albo z wcisnieta * albo do polowy wcisnietym spustem, probowalem takze na AI focus i zblizac i oddalac od siebie ale tez jakos tego nie widze :/

natomiast calkowicie zgadzam sie z tym co bylo napisane wczesniej o nazwijmy to "2trybach pracy AF", w ciemnych albo nazwijmy to 'nie_makro' warunkach AF jest naprawde b.szybki, powiedzialbym ze praktycznie to samo co C85 1.8, natomiast jak nie trafi za pierwszym razem na plaskiej i jednolitej powierzchni albo pracujemy na naprawde minimalnych odleglosciach ostrzenia to wowczas caly zakres w ta i z powrotem to jest nawet 2s

jesli chodzi o subiektywne odczucia to obiektyw dostalby ode mnie 4.8/5 te -0.2 za brak mozliwosci podpiecia 1.4x i 2x konwertera
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tak dziala AF u mnie, szklo podpiete do 5Dc

http://www.youtube.com/watch?v=45vGLWKXtyM

[jotes25]

W obiektywie 100L macro obiektyw zaczna tracić światło (rozpoczyna się fizyczny proces domykania przysłony wraz ze zmniejszaniem odległości na pierścieniu) od ok. 65 cm Od tych 65 cm do nieskończoności obiektyw jest w pełni otwarty i ma faktyczne światło 2.8. .

Aparat zaczyna reagować (zmniejszając czas naświetlania przyjednolicie oświetlonej scenie) od ok. 43 cm, a przy najkrótszej odległości (30cm) traci ok 2 EV światła (przy moim teście czas 1/1600 jaki miałem przy odległościach 43cm-nieskończoność spadł do 1/400).

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane

[gietrzy]

Zainteresowanych odsyłam do dokumentacji obiektywu, wszystko szczegółowo opisane

http://gdlp01.c-wss.com/gds/2/0300003522/01/ef100f28lmacroisusm-en.pdf

[jotes25]

Dzięki za link, niemniej w tym watku dyskutują prawie sami właściciele obiektywu, więc pewnie mają gdzieś w kartonie tę fajną książeczkę

[Piotr_0602]

jesli chodzi o subiektywne odczucia to obiektyw dostalby ode mnie 4.8/5 te -0.2 za brak mozliwosci podpiecia 1.4x i 2x konwertera

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

[x-mac]

100L macro:

Trzeba bowiem pamiętać, że wraz z przechodzeniem do minimalnej odległości ostrzenia, która tutaj wynosi 0.3 metra, ogniskowa obiektywu będzie się zmniejszać, a jego jasność maleć do okolic nawet f/5.6. Zresztą widać to bezpośrednio, gdy zajrzymy wewnątrz obudowy. Po dojechaniu do odległości około 0.5 metra, w polu optyki zaczyna pojawiać się przysłona obiektywu, która zawęża się coraz bardziej przy przechodzeniu do 0.3 metra. Trzeba też pamiętać, że owe 0.3 metra, to wartość minimalnej ostrości liczona od płaszczyzny głównej obiektywu. W rzeczywistości, fotografując w skali 1:1, koniec obiektywu znajduje się tylko 13 centymetrów od obiektu.

(optyczne.pl)

Magnification: ∞----1:5----1:3----1:2----1:1.5----1:1
Loss in stops: 0----2/3----1------1 1/3----1 2/3----2
Effective f.: 2.8----3.6----4.1----4.6----5.0----5.9

(tdp, instrukcja)

W temacie - (kompromisowo) wybrałem 135-kę ze względu na światło. AF jest celny i szybki, choć nie tak szybki jak w 70-200/4 ale syntetycznych pomiarów nie robiłem, dodatkowo wynika to pewnie bardziej z gorszych warunków oświetleniowych w jakich przychodzi mu (tj. 135/2) zwykle pracować.
Typowego makro robię zdecydowanie za mało, żeby poświęcać obrazek w portrecie, a podłączyć pierścionek zawsze można i jakieś pseudo-makro od biedy ujdzie. W drugą stronę - szkła makro już się nie "rozjaśni"

sorry za rozwaloną tabelkę...

[Cichy]

czy ten brak możliwości dotyczy wszystkich telekonwenterów
czy tylko oryginalnych canonowych
jak się to ma do telekonwerterów Kenko?

Z Kenko 2x AF głupieje, IS działa. Na MF wszystko jest ok.