Tweetnij
Zamieszczone przez Vitez
-
17-35 sobie potestuje, jak sie spodoba to biore, jak sie nie spodoba to biore innego 17-40. I tak i tak musialbym czekac na inny egzemplarz 17-40 ok 10 dni wiec co mi szkodzi w tym czasie tego 17-35 sprawdzic?Zamieszczone przez PolacoKomentarz
-
Koniecznie napisz wrazenia i jakies porownanie tych szkiel...Zamieszczone przez VitezKomentarz
-
ja też nie narzekam - ta sama scena przy iso200 f5.6Zamieszczone przez Arkan
Komentarz
-
Wrazenia OK ale porownanie?Zamieszczone przez Polaco
Ja baaardzo rzadko robie fotki testowe... nie mam typowych testowych z 17-40 4L , po prostu fotki "z życia" mi sie z tego obiektywu nie spodobaly i dlatego poszedl do wymiany.
Jak nie widze nieostrosci czy innych wad golym okiem (na ekranie miesci mi sie ok 25% fotki), na fotkach ktore robie na co dzien - to sie tych wad nie doszukuje na sile fotami testowymi (na przyklad Tamrona zawsze chwalilem a na fotach testowych wyszlo spore mydlo przy 2.8 - jednak naprawialne USMem).
A ze nie bede mial dwoch tych szkiel na raz... to raczej fotek porownawczych nie bedzie... tylko wrazenia
Komentarz
-
To widzę, że nie jestem pierwszym pechowcem 17-40 i powoli dojrzewałem do drugiego podejścia na "L-kę", a tu takie opinie. Mój egzemplarz był prawie bez AC, powalała tylko nieostrość. Czytając opinie wnioskuję, że bez testu i umowy ze sprzedawcą na ewentualne zwrócenie nie można kupować. Bo są tu szczęśliwcy (w czepkach urodzeni) co zawsze kupują szkła bez usterek.Komentarz
-
Komentarz
-
.. i skonczy sie na tym ze 17-40 bedzie chodzil na allegro taniej niz kit do 300'tki, a polowa bedzie miala bite numery seryjne
Komentarz
-
Znajac zycie to ostrosc fotek bedzie porownywalna w tych dwoch szklach, wiec nie o to mi chodzi, ale o inne wrazenia (budowa, kontrast, itp)...Zamieszczone przez VitezWrazenia OK ale porownanie?
Ja baaardzo rzadko robie fotki testowe... nie mam typowych testowych z 17-40 4L , po prostu fotki "z życia" mi sie z tego obiektywu nie spodobaly i dlatego poszedl do wymiany.
Jak nie widze nieostrosci czy innych wad golym okiem (na ekranie miesci mi sie ok 25% fotki), na fotkach ktore robie na co dzien - to sie tych wad nie doszukuje na sile fotami testowymi (na przyklad Tamrona zawsze chwalilem a na fotach testowych wyszlo spore mydlo przy 2.8 - jednak naprawialne USMem).
A ze nie bede mial dwoch tych szkiel na raz... to raczej fotek porownawczych nie bedzie... tylko wrazeniaKomentarz
-
hmmm... mam 17-85IS troche z uprzedzenia chcialem go wymienic niedlugo na cos lepszego... 17-40L bralem za najpowazniejszego konkurenta wsrod wszystkich zamiennikow, ale to co zobaczylem troche mnie zmieszalo. Czy warto doplacac taka roznice?? to jakies 2000zl!!No to zaczynamy, ciekawe jak kto oceni. Jedno ze zdjęć jest zrobione 17-40L a drugie 17-85IS. Oba canonem 20D w tym samym dniu w odstępie paru chwil.
http://arkan.net.pl/test/B.jpg
Nad Tamronem 17-35 i 17-50 tez myslelem, ale nie jestem do konca przekonany. Preferuje sprzet dedykowany.
Czy ktos moze mi wytlumaczyc jaka bedzie roznica do sprzetu jaki mam??
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A co powiecie na to??Komentarz
-
Pierwsza różnica - Canon jest pod FF a Tamron nie jest.
Mam oba - Tamrona już prawie dwa lata - ale ostatnio jak go schowałem to już nie wiem gdzie jest. 17-40 to po prostu inna liga. Oczywiście jest ciemniejszy i ma mniejszą ogniskową (ale Tamron i tak nie ma 50mm - tylko trochę mniej). Jeżeli masz $$$ na 17-40 to bierz go. Ja ostatnio używkę w stanie idealnym kupiłem za 2100 zł - to jest obecnie dobra cena.
Ale wybór pozostawiam Tobie.Moje zdjęcia na forum
7d 17-35 18-135STM 35/2 50/1.8 85/1.8 100/3.5 70-200/4 580EXII
http://jaceklosko.blogspot.com/Komentarz
-
Canon jest napewno przyszlosciowy przy przesiadce z cropa na ff.
Moze namowilbym Cie na test obu obiektywów, ten sam kadr, takie same swiatlo.
Mysle, ze wiele osob by sie ucieszylo
Komentarz
-
Niezle sie ceny pozmienialy
Ja pol roku temu sprzedawalem za 1600 i to byla wtedy dobra oferta
Komentarz
Komentarz