ano tak, nie zauwazylem ze w opisie sigma.
X
-
-
Ja nie używam oryginalnej osłony do 17-40 bo nie mam FF. W zamian mam osłonę od 17-55, pasuje idealnie i spisuje się lepiej na cropowych puszkach. Oryginalna, fakt trochę duża, ale póki nie ma FF to nie przejmuję się.
Ostatnio edytowany przez macgyver9; 12679.Komentarz
-
Moje zdjęcia na forum
7d 17-35 18-135STM 35/2 50/1.8 85/1.8 100/3.5 70-200/4 580EXII
http://jaceklosko.blogspot.com/Komentarz
-
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Komentarz
-
Ja używam tej która była razem z nim w pudełku..
Ale nigdy nie widziałem różnicy na zdjęciach z osłoną i bez niej ...5d2+ lenistwo: 16-35L II 2.8+70-200L 2.8 + 580ex(nie używam)
+ jeszcze 24L II i 85II L , były 17-50tami, c17-55 x2, 17-40L, 50-135 (wspaniałe szkło) 70-200L 4 i canon 350d je widział wszystkieKomentarz
-
40D - T17-50 f/2.8; C85 f/1.8; C430EX MkII; Benro 228n6 KS-0, YONGNUO OC-E3, CTR-301P trigger; Lowepro MicroTrekker 200Komentarz
-
Komentarz
-
Komentarz
-
Komentarz
-
Komentarz
-
Komentarz
-
Tak wiem, flara u młodej na ramieniu, ale pamiętajmy, że zdjęcie zrobione pod ostre słońce. Nie mówię, że ideał, ale wiele szkieł klęka w takiej opcji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A tak flaruje 16-35 wersja pierwsza, słońce było z boku - wydawało się - bezpiecznie. Nic bardziej mylnego, to nie jest jedno przypadkowe zdjęcie. One tak mają
Komentarz
-
A coś przy mniejszym otworze, rzędu 16-22? Oprócz flar interesuje mnie jak wygląda "gwiazdka" zrobiona przez słońce. Tak to wygląda w 10-22:
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce itKomentarz
-
Właśnie dziś sprzedałem moje 17-40, już spakowane czeka na kupca. Nie sprawdzę. Ale ktoś na pewno pomoże.Komentarz
-
no wlasnie! uaktualnij stopke ;-) wszyscy sa ciekawi co takiego nabyles, ze 17-40 i domke poszlo pod mlotek ;-)
chociaz moze gdzies pisales, ja nawet przegapilem dlaczego sprzedales szybko nabyte 5D i wziales 1DmkII...Komentarz

Komentarz