[TomekS]

Została już dawno udowodniona, tyle że nie jest to "dowód" w potocznym tego słowa znaczeniu np. powtórzenie ewolucji w laboratorium.

Teoria ewolucji jest teorią naukową. Nauka ma pewne sposoby dowodzenia swoich teorii, prawda? Z naukowego punktu widzenia nie ma dowodów - bo jak sam mówisz trzeba by ją odtworzyć (zmierzyć, zaobserwować itp)...

[MMM]

Mówisz jakby ewolucja była osobą. To nie ewolucja testowała(by) tylko poszczególne osobniki. A żeby coś testować to trzeba uznać że jest to warte testów. Wciąż sobie nie wyobrażam jak w erze doboru naturalnego, gdy tylko silniejszy ma rację, taki osobnik zaczyna "testować" warianty współpracy ze słabszym :neutral:

To nie osobnik "testuje". Niektóre silniejsze osobniki mają cechę która sprzyja łączeniu się w grupę a inne nie. W niesprzyjających warunkach presji środowiska przeżyły te które skorzystały ze wsparcia słabszych.

[TomekS]

To nie osobnik "testuje". Niektóre silniejsze osobniki mają cechę która sprzyja łączeniu się w grupę a inne nie. W niesprzyjających warunkach presji środowiska przeżyły te które skorzystały ze wsparcia słabszych.

A cecha "sprzyjania łączeniu w grupę" powstała w wyniku doboru naturalnego?

[MMM]

Teoria ewolucji jest teorią naukową. Nauka ma pewne sposoby dowodzenia swoich teorii, prawda? Z naukowego punktu widzenia nie ma dowodów - bo jak sam mówisz trzeba by ją odtworzyć (zmierzyć, zaobserwować itp)...

Nie z naukowego a z potocznego. W naukach przyrodniczych dowód to pewien zbiór faktów tworzących logiczną całość wyjaśniającą mechanizm zjawiska. Nie da się udowodnić (w potocznym rozumieniu tego słowa) że człowiek ma wspólnego przodka z szympansem bo nie cofniemy się w czasie.

[MMM]

A cecha "sprzyjania łączeniu w grupę" powstała w wyniku doboru naturalnego?

W dużym uproszczeniu cechy psychiki podlegają tym samym prawom co cechy fizyczne i są wynikiem zmian w genach.

[TomekS]

Nie z naukowego a z potocznego. W naukach przyrodniczych dowód to pewien zbiór faktów tworzących logiczną całość wyjaśniającą mechanizm zjawiska. Nie da się udowodnić (w potocznym rozumieniu tego słowa) że człowiek ma wspólnego przodka z szympansem bo nie cofniemy się w czasie.

Za wikipedią:
W naukach przyrodniczych mówi się często że pewna obserwacja lub doświadczenie jest dowodem pewnej tezy, przez co należy rozumieć, że wyniki doświadczenia wespół z pewnym tokiem rozumowania uprawniają do przyjęcia prawdziwości tezy.

Zbiór faktów o którym mówisz tworzą obserwacje i doświadczenia. Dlaczego nie chcesz stosować metod naukowych do naukowych teorii?

A tak wogóle to idę spać, dobranoc!

[Janusz Body]

...
A tak wogóle to idę spać, dobranoc!

Nareszcie

[MMM]

Za wikipedią:
W naukach przyrodniczych mówi się często że pewna obserwacja lub doświadczenie jest dowodem pewnej tezy, przez co należy rozumieć, że wyniki doświadczenia wespół z pewnym tokiem rozumowania uprawniają do przyjęcia prawdziwości tezy.

Zbiór faktów o którym mówisz tworzą obserwacje i doświadczenia. Dlaczego nie chcesz stosować metod naukowych do naukowych teorii?

To powiedz w czym to się nie zgadza z tym co napisałem?
Obserwacje to np. mutujące wirusy. Doświadczenia to np. doprowadzenie do powstania nowego gatunku w wyniku krzyżówki. Dowodem wcale nie musi być powtórzenie ewolucji w probówce.

[TomekS]

To powiedz w czym to się nie zgadza z tym co napisałem?
Obserwacje to np. mutujące wirusy. Doświadczenia to np. doprowadzenie do powstania nowego gatunku w wyniku krzyżówki. Dowodem wcale nie musi być powtórzenie ewolucji w probówce.

Wypowiedź naukowców:
Peter von Sengbush
"Pomimo olbrzymich nakładów finansowych próby wyhodowania coraz to produktywniejszych odmian za pomocą napromieniowania zakończyły się fiaskiem"

Wolf-Ekkehard Lonnig
"Mutacje nie mogą przekształcić jednego gatunku w zupełnie nowy. Konkluzja ta jest zgodna ze wszystkimi doświadczeniami i wynikami badań nad mutacjami prowadzonymi w XX wieku, a także z rachunkiem prawdopodobieństwa. Prawo powtarzalnej zmienności wskazuje, iż właściwie zdefiniowane, odrębne genetycznie gatunki mają wyraźną barierę, której nie da się usunąć ani przekroczyć za pomocą przypadkowych mutacji"

a wogóle to dzień dobry :-)

[popmart]

Wczoraj "kropka nad i " M Olejnik

Olejnik: To znaczy że nie było australopiteka i neandertalczyka ?
Wierzejski: Ja tam ich nie widziałem tak że nie wiem czy byli czy nie ....

ja:

[MMM]

Wypowiedź naukowców:
Peter von Sengbush
"Pomimo olbrzymich nakładów finansowych próby wyhodowania coraz to produktywniejszych odmian za pomocą napromieniowania zakończyły się fiaskiem"

I czego ma to dowodzić? Naukowcy nie potrafią czy teoria ewolucji jest błędna?

Wolf-Ekkehard Lonnig
"Mutacje nie mogą przekształcić jednego gatunku w zupełnie nowy. Konkluzja ta jest zgodna ze wszystkimi doświadczeniami i wynikami badań nad mutacjami prowadzonymi w XX wieku, a także z rachunkiem prawdopodobieństwa. Prawo powtarzalnej zmienności wskazuje, iż właściwie zdefiniowane, odrębne genetycznie gatunki mają wyraźną barierę, której nie da się usunąć ani przekroczyć za pomocą przypadkowych mutacji"

Pan Wolf-Ekkehard Lonnig ma jak widać inne zdanie niż pozostałe 99% naukowców.

[Janusz Body]

Wypowiedź naukowców:
Peter von Sengbush...
Wolf-Ekkehard Lonnig...

Obydwaj niezmiernie znani i uznani na świecie Na poziomie gdzieś pomiędzy realnym światem i anty-noblem - kreacjoniści niestety - czyli giertychopodobni.

[TomekS]

Obydwaj niezmiernie znani i uznani na świecie Na poziomie gdzieś pomiędzy realnym światem i anty-noblem - kreacjoniści niestety - czyli giertychopodobni.

profesof Michael Behe, wykłada biochemię na uniwersytecie Lehigh w stanie Pensylwania
Wolf-Ekkehard Lonnig - od 28 lat prowadzi badania nad mutacjami genetycznymi roślin, z czego 21 lat w Instytucie Hodowli Roślin Maxa Plancka w Kolonii
Byron Leon Meadows, fizyk laserowy NASA
Kenneth Lloyd Tanaka, geolog. od 30 lat zajmuje się geologią planetarną, w tym w Amerykańskiej Służbie Geologicznej
Paula Kincheloe, prowadzi badania z zakresu biologii komórkowej i molekularnej
Enrique Hernandez-Lemus, fizyk teoretyczny, pracuje w Narodowym Uniwersytecie Meksykańskim

Same oszołomy....
I nie kreacjoniści. Nikt z nich nie twierdzi, że świał powstał w tydzień. Ja też nie jestem kreacjonistą!

Januszu (przepraszam, jeżeli obrażam zwracając się po imieniu..) - jeśli to pozycja naukowca wypowiadającego jakieś teorie ma być dowodem prawdziwości tej tezy to gratuluję.

I czego ma to dowodzić? Naukowcy nie potrafią czy teoria ewolucji jest błędna?

To znaczy tylko tyle, że naukowcy nie potrafią dowieść swoich twierdzeń

Pan Wolf-Ekkehard Lonnig ma jak widać inne zdanie niż pozostałe 99% naukowców.

Tyrania autorytetu? To jest dowód?

[MMM]

To znaczy tylko tyle, że naukowcy nie potrafią dowieść swoich twierdzeń

Tłumaczyłem ci już że dowody teorii ewolucji nie polegają na powtórzeniu jej w probówce.

Zacytuję siebie samego bo mi się nie chce od nowa pisać.

To że się naukowcom nie udało powtórzyć tego procesu to przecież nie dowód na fałszywość teorii ewolucji.
Przyjmując twój tok myślenia można w czasach przed wynalezieniem samolotu obalić teorię o tym że ciała cięższe od powietrza mogą się unosić, bo przecież nie potrafiono tego dokonać. Ptaki i owady latały oczywiście tylko dlatego że dostały taki dar od Boga...

[Janusz Body]

Wolf-Ekkehard Lonnig

Same oszołomy....
I nie kreacjoniści.
...

Nieprawda. w/w jest kreacjonistą i to zagorzałym. Polecam http://www.geocities.com/lclane2/lonnig.html szczególnie ciekawe jest Why ID Is NOT Science. Pozostali zapewne też - manipulujesz faktami niestety dostosowując je do swoich tez. Parę nazwisk dodałeś - to i tak niczego nie zmienia - oszołomów na świecie mnogo.


Do Twojej listy dodaj PROFESORA Macieja Giertycha będziesz miał komplet.


EDIT: We have no evidence for a designer and no idea how a presumed designer works. For evolution we have evidence of mutation and selection. We understand mechanisms, at least partially. To cytat ze strony "why"