[szwayko]

Chyba troche dramatyzujecie.
Tutaj mam przyklady 20/2.8 na 5D - jpgi z aparatu z cropami fragmetow.
Przyslona 8

źródło

Przyslona 16

źródło

[KvM]

No nie wygląda to dramatycznie u Ciebie, ale mocno przymknąłeś to po pierwsze. Po drugie meble nie są zbyt wymagające. Pstryknij jakąś zieleń. Jakość jest IMHO gorsza niż komórki (u mnie na 2,8 )

[Last]

Czy żeby mieć w całym kadrze dobrą jakość bezwzględnie muszę kupić stałki 24 f/1,4 i 35 f/1,4

na pelnej dziurze to zaden z nich nie da Ci rownomiernej jakosci.. nawet lekko przymykajac jest tak sobie. dopiero powyzej f5.6 obraz staje sie w miare jednolity, a przy f8 jest juz bardzo przyjemnie... ale wtedy nawet 17-40 radzi sobie b dobrze

[thedoc]

20/2.8 na pełnej dziurce daje taką winietę, że ledwo cokolwiek widać... ale przymknięty do f/8 spisuje się fajnie - jak za tą cenę... dałem za swój 700zł i do widoczków na 5D spisuje się przednio! jak ktoś chce mieć mega ostrość na pełnej dziurze to tylko L-ki wchodzą w grę - nie ma innych opcji.

[maxpawel]

Jak miałem 5D używałem SIGMA 12-24. Zachowałem ten obiektyw bo nieźle się sprawdzał. Po rogach oczywiście spora utrata ostrości, ale za to 12 mm.

[paweleverest]

Ja też bym polecał Sigme 12-24. Mam ją aktualnie do mojego 5D i mimo, ze od czasu do czasu chodzą mi mysli o zamianaie na 16-35 canona to jednak w mojej sytuacji wiecej przemawia za sigmą niż canonem . Po pierwsze 12 mm to przepaść w stoaunku do 16mm - cięzko tu nie przyznac racji że rzadko zdażają sie tematy,których nie dało by sie zrobić 16mm ale ...
Po drugie słaba jakośc rogów jest najbardzuiej odczuwalna tylko na 12 mm od 13 jest już bardzo dobrze a od 14 super. Przy 16mm gdzie Canon dopiero zaczyna swoją ogniskową obraz jest idealny.
Światło 2,8 nie jest dla mnie aż takim magnesem gdyż głownie robie tym szkłem krajobrazy i architekture a tam poniżej f:8 rzadko sie schodzi. Reasumując jesli nie chcesz stosować tego obiektywu głownie do reporterki to spokojnie mozna brac sigme w przeciwnym razie canon ze swoim 2,8 wygrywa.
Dla mnie mankamentem tego szkła jest kolorystyka ( tradycyjnie żółtawa jak to w sigmach) ale przy fotografi cyfrowej i regulacji balansu bieli nie jest to wielki problem - choć poprawianie setki zdjęć wydaje sie ciut uciązliwe. Jakośc wykonania jest bez zarzutu godna poziomu canonowskiej eLki

[KvM]

What Canon needs to do for FF.

They need to release a much better performing wide angle lens. The EF-S 10-22 on a 40D is better than the 16-35/17-40 on the 5D. The 14 2.8 II is a disappointment. I'm willing to bet there will be a 17-40 update.

Trudno się z tym nie zgodzić. A więc tylko Sigma?

[PoulN]

Mając 5D wybrałbym posiadanego obecnie prze mnie zresztą EF 17-40 F4L
Jak już ktoś napisał, nie jest demonem ostrości, wręcz można powiedzieć, że jest miękki, ale przy tak szerokim kącie ostrość nie jest najważniejsza, wystarczy podbić ją o jakieś 0.5 - 1.0pkt i po problemie
Ważniejszą sprawą jest brak blików pod ostre światło i aberracji w tym szkle.

Mając więcej $ - wybrałbym nie poleconego jeszcze przez nikogo:
EF 14 mm f/2.8L

[P_i_t_t]

Heh - o tym 17-40 to chyba jakaś "miasteczkowa legenda" krąży po wszystkich forach, skutecznie odstraszając potencjalnych nabywców.

Sam początkowo jej uległem i zakupiłem go wraz z 16-35 II.

Przy moich preferencjach foto (krajobraz) ten drugi niczym szczególnym się nie wybijał (czego można by oczekiwać choćby po samej cenie). Dlatego też po kilku plenerowych testach zwróciłem ten drugi.

[Shadow]

Wszystko zależy od tego co fotografujemy. Ja też głównie robię krajobraz i mogę sobie spokojnie pozwolić na przysłonę rzędu 8-11 a wtedy trudno narzekać na mydlenia. Na FF zauważalne są miękkie rogi. Ale co do plastyki i reszty trudno mieć zastrzeżenia. Poniżej link do fotki.

plikojad.pl/bb7izfs0yykg

[P_i_t_t]

Shadow - hmm - no u Ciebie widać dość mocne rozmydlenia tych rogów :/
Trochę dziwne, bo nie zauważyłem u siebie czegoś tak wyraźnego. No, ale to też pewnie kwestia metody ustawiania ostrości no i ja ogólnie mocniej przymykam samą przysłonę.

[Shadow]

To jest fota z netu. Może rzeczywiście koleś miał gorszy egzemplarz. Nie wiem.

[KvM]

Wszystko zależy od tego co fotografujemy. Ja też głównie robię krajobraz i mogę sobie spokojnie pozwolić na przysłonę rzędu 8-11 a wtedy trudno narzekać na mydlenia. Na FF zauważalne są miękkie rogi. Ale co do plastyki i reszty trudno mieć zastrzeżenia. Poniżej link do fotki.

plikojad.pl/bb7izfs0yykg

No właśnie o to mi chodzi, taka jakość w rogach na Sigmie 10-20 i 40D była nie do pomyślenia.
A tu inne porównanie stałki tym razem

http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

[Shadow]

Ta stałka też mydli a na dodatek ma cholerną aberrację. Z drugiej strony czy będziesz analizował cropy w rogach na 100% ? Na papierze tego nie zobaczysz w necie po zmianie rozdziałki też nie.

[P_i_t_t]

A to już zależy o jakiej wielkości druku mówimy

Jeśli o czymś pokroju 45x30cm i więcej to tam wychodzą na jaw wszelkie niedoskonałości.

Na potrzeby www to nie ma najmniejszego znaczenia - bo przy pliku ~900px wiele da się ukryć.