[zdebik]

Odp: FF vs crop - sample

jan pawlak sprowadził dyskusje "na psy" teoretyzując. W praktyce FF w większości przypadków bedzie lepszy. I nie obchodzi mnie co by było gdyby ponieważ nie ma mnie tam. Jestem tu i teraz i widzę różnice.
Sam obstaje na wycinkach i cropach porównuje 8D do 5D3 i jaki sens? żaden. Ponieważ to nadal teoria. W praktyce FF zawsze będzie dawał lepsze ISO, szersze katy i ergonomie.
Jeśli crop jest taki dobry to ktory ma tak rozbudowany AF jak 5D3 czy D800? Niszowe pentaxy? Moze to tylko polityka firm i ich marketing ale... koniec końców to FF rzadzi a od cropa można zaczynać. W większości przypadków tylko świadomi userzy wybierają cropa (ptaki, przyroda). Teoria teoria ale trzymajmy się faktów a nie opowieści erotomana gawędziarza.

[jaś]

Odp: FF vs crop - sample

w fotografii w ciągu 100 lat wiele się zmieniło, ale bardzo dużo co zadziwiające pozostało takim samym jak 100 lat temu, w kwestii "matrycy" nic się nie zmienia - jest jak było 100 lat temu - większa matryca lepsze zdjęcia.

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

w fotografii w ciągu 100 lat wiele się zmieniło, ale bardzo dużo co zadziwiające pozostało takim samym jak 100 lat temu, w kwestii "matrycy" nic się nie zmienia - jest jak było 100 lat temu - większa matryca lepsze zdjęcia.

W sprawie matrycy akurat wiele się zmieniło.

Dawniej (100 lat temu) im większa klatka filmu :
- tym więcej można było zarejestrować szczegółów (większa rozdzielczość)
- tym niżej powiększalnik a więc mniejsze rozmycie (utrata szczegółowości) z powodu powiększania
większa klatka automatycznie dawała przewagę

Teraz mamy piksele
- i zarówno drukarkę jak i monitor "nie interesuje/nie uwzględnia" na jak dużej powierzchni one były rozłożone (FF vs. crop)
- ważne jedynie/tylko ile ich jest
większy rozmiar fizyczny matrycy nie daje automatycznie przewagi.

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

O ile cecha a jest "automatyczna" o tyle cecha b to domena producenta, działu rozwoju i działu strategii/marketingu, jaka technologia pikseli jest już dostępna i jaką zastosuje w konkretnej puszce FF czy też APS-C.
I to od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Szumy z FF 1Ds (ISO 100 - 1250) są większe niż szumy z APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

Tak więc stwierdzenie że wolisz puszkę np. FF 5D2 niż puszkę APS-C 7D bo ma wyższe ISO jest stwierdzeniem faktu ale zdanie że wolisz z powodu ISO FF niż APS-C to już prawie dogmat wiary, bez względu na fakty, patrząc 2 linijki wyżej

jp

[kaindox]

Odp: FF vs crop - sample

przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia

To jest jedyny punkt w którym masz racje. Oczywiście w oderwaniu do teorii.
W praktyce jeżeli komuś zależy na szerszych kątach to ze względu na dostępną optykę FF jest korzystniejszym wyborem. Przy strzałach z tele crop się sprawdza równie dobrze jeśli nie lepiej (korzysta się z najlepszego optycznie centrum obrazowania obiektywów).

[Ligo]

Odp: FF vs crop - sample

Dawniej (100 lat temu) im większa klatka filmu :
-
- tym niżej powiększalnik a więc mniejsze rozmycie (utrata szczegółowości) z powodu powiększania
większa klatka automatycznie dawała przewagę

To mi się gryzie... Dawniej to robiło się stykówki.

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

To jest jedyny punkt w którym masz racje. Oczywiście w oderwaniu do teorii.
W praktyce jeżeli komuś zależy na szerszych kątach to ze względu na dostępną optykę FF jest korzystniejszym wyborem. Przy strzałach z tele crop się sprawdza równie dobrze jeśli nie lepiej (korzysta się z najlepszego optycznie centrum obrazowania obiektywów).

Dla cechy a (#903) nic nie stoi na przeszkodzie aby do FF podpiąć to tele co do APS-C i potem w kompie wykadrować do rozmiaru "jak w APS-C"
I teraz (wyniki) wszystko zależy od ilości pikseli a nie od różnicy w rozmiarze fizycznym matrycy

jp

[Merde]

Odp: FF vs crop - sample

- i zarówno drukarkę jak i monitor "nie interesuje/nie uwzględnia" na jak dużej powierzchni one były rozłożone (FF vs. crop)
- ważne jedynie/tylko ile ich jest
większy rozmiar fizyczny matrycy nie daje automatycznie przewagi.

Aż dziw bierze, że przeoczyłeś drobny szczegół pt. ilość światła padająca na matrycę w danej jednostce czasu.

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

Aż dziw bierze, że przeoczyłeś drobny szczegół pt. ilość światła padająca na matrycę w danej jednostce czasu.

Czy chcesz powiedzieć, że ilość światła rejestrowana przez piksel zależy od wielkości fizycznej matrycy ?

jp

[Merde]

Odp: FF vs crop - sample

Czy chcesz powiedzieć, że ilość światła rejestrowana przez piksel zależy od wielkości fizycznej matrycy ?

Ilość światła rejestrowana przez matrycę zależy od wielkości fizycznej matrycy.

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

Ilość światła rejestrowana przez matrycę zależy od wielkości fizycznej matrycy.

Ok, ale istotne jest natężenie światła a dokładnie ilość światła rejestrowana przez piksel w danej jednostce czas, to daje efekty na zdjęciu..
Przesłona i czas z jednej strony a z drugiej powierzchnia piksela i technologia (szumy, dynamika, ....) i ilość pikseli.

W 1Ds (miałem) było tych pikseli 4064 x 2704 a 5D3 (mam) jest 5760 x 3840 a powierzchni obu puszek to FF.
To sprawa technologii (cecha b #903) a nie sprawa rozmiaru fizycznego matrycy.

Gdyby piksele miały ten sam rozmiar w FF i APS-C, to przy tym samym obiektywie, przesłonie i czasie ekspozycji do tworzenia zdjęcia "użyta by była ta sama ilość światła" wpływająca na efekty na zdjęciu.


jp

[kaindox]

Odp: FF vs crop - sample

Dla cechy a (#903) nic nie stoi na przeszkodzie aby do FF podpiąć to tele co do APS-C i potem w kompie wykadrować do rozmiaru "jak w APS-C"
I teraz (wyniki) wszystko zależy od ilości pikseli a nie od różnicy w rozmiarze fizycznym matrycy

jp

Tylko w praktyce taka sytuacja nie istnieje bo nie ma takich matryc o jakich pisałeś czyli kropowa wycięta z tego samego wafla co FF (nie ważne z jakich względów). Ważne że w praktyce coś takiego nie istnieje. Wycięcie części kadru z FF w praktyce zawsze wpływa na rozdzielczość a co za tym pogorszenie jakości obrazu. I nie teoretycznie tylko praktycznie.

[Bolek02]

Odp: FF vs crop - sample

jan pawlak dlaczego z takim uporem chcesz porównywać zdjęcia z FF i APSC poprzez cropowanie ? Ustaliliśmy już ponad wszelką wątpliwość, że jest to utrata jakości i nikt normalny tego nie robi, bo po co.
Drążysz temat czysto abstrakcyjnie podczas gdy nam chodzi o rzeczywiste efekty uzyskane przy pomocy tych body. Duża matryca daje więcej możliwości i nic tego nie zmieni i nie dlatego, że to magia tylko czysta fizyka

[scooter]

Odp: Oznaczenia obiektywów a kompatybilność!

A ciekawi mnie ilu teoretykow zdaje sobie sprawe z tego ze ilosc pikseli na matrycy jest inna niz ilosc pikseli na zdjeciu ....

[pan.kolega]

Odp: FF vs crop - sample

I to od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Szumy z FF 1Ds (ISO 100 - 1250) są większe niż szumy z APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

jp

Kupy się ne trzymaja Twoje wywody.

Różnice między filmem i matryca sa mniejsze niż Ci się wydaje. Tak samo jak w kadrze średniego formatu zmieści się więcej kryształków AgJ, niż nw kadrze formatu 110, tak samo zmieści się więcej pikseli tej samej wielkości czyli tej samej jakości (szum albo ziarno) w FF niż w APSC. Wskutek tego obraz z większego formatu, czy to chemicznego czy elektronicznego, zawsze będzie lepszy, kropka, i nadaje się to do podkreślenia ~~~~~ wężykiem.

Tak jak powiększanie powiększalnikiem pogorszy jakość, tak samo i powiększanie w komputerze (zarówno aberracje jak i rozmycie czy dyfrakcja będa większe w stosunku do rozmiaru zdjęcia ~~~~~~~).

Tak samo jak szumy w starszej puszce moga być większe niż w nowszej puszce, tak samo szumy z najlepszego filmu z roku 1935 sa większe niż z najmarniejszego filmu z roku 1995. Co w tym dziwnego i na co jest to argument w sprawie rozmiarów matryc?

Niestety, w Twoich wywodach masz rację tylko kiedy powtarzasz rzeczy oczywiste, a poza tym kompletnie bładzisz.

[jan pawlak]

Odp: FF vs crop - sample

W wątku (i nie tylko) przedstawia się przykłady/sample z konkretnych puszek FF i APS-C i twierdzi/argumentuje że są one wynikiem różnych rozmiarów matryc (FF vs. crop) co (na ogół) NIE jest prawdą.

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

O ile cecha a jest "automatyczna" o tyle cecha b to domena producenta, działu rozwoju i działu strategii/marketingu, jaka technologia pikseli jest już dostępna i jaką zastosuje w konkretnej puszce FF czy też APS-C.
To od rynku/producenta zależy czy np. wyższe ISO czy lepsza dynamika będzie dostępne w puszce FF czy też APS-C.
Nie jest to automatycznie zależne od rozmiaru fizycznego (FF vs. crop) matrycy
Na przykład w FF 1Ds dostępny zakres ISO 100 - 1250 jest mniejszy niż APS-C 7D (ISO 100 - 12800).

Tak więc twierdzenie że jakieś efekty z puszki np. FF 5D2 są lepsze niż z puszki APS-C 7D
może być prawdziwe, może być stwierdzeniem faktu
Ale twierdzenie że jest to spowodowane tym, ze efekty z FF są lepsze niż z APS-C (FF vs. crop) to już prawie dogmat wiary, bez względu na fakty, (np. patrząc 4 linijki wyżej)
Z wyjątkiem cechy a (kilka linijek wyżej) i wynikających z niej konsekwencji

jp

PS
Zmęczyła mnie ta dyskusja......to bezowocne.
Przecież każdy może wierzyć w co chce więc ...niech sobie wierzy