[mirasb]

Jak widzę słowami was nie przekonam, to może oceńcie sobie test który zrobił Czornyj na "konkurencyjnym" forum (może nie widzieliście).

http://www.forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2350592&postcount=121

Ja tam widzę masakryczną przewagę matryc od Sony i z blurem nie ma to wiele wspólnego.
Tak, chciałbym mieć takie możliwości w Canonie.

Witaj
Może robię coś nie tak, ale nie udaje mi się wyciągnąć tak fatalnego obrazka przy forsowaniu dla ISO 100 jak w przypadku C500d z podanego linka. Wprawdzie mam C30D, ale nie powinno być aż tak dużych różnic.
Pozdrawiam
Mirek
p.s.
Jednak obraz z 30D jest zblizony do C500D przy wyciąganiu bardzo niedoświetlonego zdjęcia. Powyższa opinia była napisana po zbyt pobieżnym obejrzeniu zdjęć.

Pozdrawiam
Mirek

[siudym]

Bo gdyby wywalic kolorowy szum (np. porowanie w LR) to bedzie lepiej.

[akustyk]

Jak widzę słowami was nie przekonam, to może oceńcie sobie test który zrobił Czornyj na "konkurencyjnym" forum (może nie widzieliście).

Ja tam widzę masakryczną przewagę matryc od Sony i z blurem nie ma to wiele wspólnego.
Tak, chciałbym mieć takie możliwości w Canonie.

znam tego typu porownania i nie polemizuje z wynikami. rozchodzi mi sie o ocene tego, jak zachowanie w takich ekstremalnych warunkach przeklada sie na realne warunki zdjeciowe. moje, badz przecietnego uzytkownika.

[Kolekcjoner]

Jak widzę słowami was nie przekonam, to może oceńcie sobie test który zrobił Czornyj na "konkurencyjnym" forum (może nie widzieliście).

http://www.forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2350592&postcount=121

Ja tam widzę masakryczną przewagę matryc od Sony i z blurem nie ma to wiele wspólnego.
Tak, chciałbym mieć takie możliwości w Canonie.

Ja tam widzę obrazki wywołane softem, który może robić kompletną kichę z obrazkiem. W dpp czasem wyciągam zdjęcia z 30D albo 350D bardzo niedoświetlone i nie mam takiego czegoś - choć nie przeczę, że być może matryca w 500D jest marna - nie miałem więc nie wiem. Przy czym znów to, że przy jednej czułości jest źle nie oznacza że przy innej jest równie źle i odwrotnie.

BTW: i nie jest tak że to musi być jakaś nadzwyczajna cecha matrycy tylko procka, nie raz i nie dwa było tak że te same matryce w Nikonie dawały dużo lepsze wyniki niż w sony.

Tu jest moim zdaniem zbyt duża zmiennych żeby stawiać tak jednoznaczne wnioski jak próbujesz to robić.

[Merde]

jak zachowanie w takich ekstremalnych warunkach przeklada sie na realne warunki zdjeciowe. moje, badz przecietnego uzytkownika.

Realny przykład z życia wzięty - zdjęcie iso 400, lokalne rozjaśnianie (zacienione miejsca) w Lr o (na oko) 1,5-2 EV. Wyłazi widoczne ziarno, kolory płowieją - chciałbym lepiej, a dzięki takim testom jak ten powyżej wiem, że się da.

Mając taki zapas w cieniach nie wkurzałbym się również przy obróbce najzwyklejszych domowych zdjęć robionych przy świetle żarówki i bez użycia lampy błyskowej. Albo naświetlam "do prawej" i mam prawie pewność że zdjęcie będzie poruszone + przejaram kanał czerwony, albo trochę niedoświetlam i mam przy obróbce wiadomo co.

PS: Nie, nie jestem użytkownikiem ponadprzeciętnym

BTW: i nie jest tak że to musi być jakaś nadzwyczajna cecha matrycy tylko procka, nie raz i nie dwa było tak że te same matryce w Nikonie dawały dużo lepsze wyniki niż w sony.

Tu jest moim zdaniem zbyt duża zmiennych żeby stawiać tak jednoznaczne wnioski jak próbujesz to robić.

O ile dobrze pamiętam na forum były gdzieś rawy z tego porównania, więc uważam, że mogę jednoznaczne wnioski wysuwać. Widziałem na własne oczy co się dzieje przy forsowaniu rawów z obu korpusów. W rawach z każdego Canona jakie mi wpadły w ręce w cieniach jest bardzo podobnie.

[Kolekcjoner]

O ile dobrze pamiętam na forum były gdzieś rawy z tego porównania, więc uważam, że mogę jednoznaczne wnioski wysuwać. Widziałem na własne oczy co się dzieje przy forsowaniu rawów z obu korpusów. W rawach z każdego Canona jakie mi wpadły w ręce w cieniach jest bardzo podobnie.

W dpp? Pytam bo ja takiej rozbielonej kaszany nie dostaję jak na tym przykładzie. Przy tym absolutnie nie uważam się za mistrza obróbki - moje wrodzone lenistwo by mi na to nie pozwoliło .

[janmar]

Juz o obalaniu mitow nie wspomne. Ba, sam bylem cale zycie przekonany, ze miedzy 20d a 40d jest przepasc w wyciaganiu spalonego niebia - czytalem o tym kiedys, jak wychodzilo 40D (bylo o roznicach 12 vs nowe 14bit). Teraz wiem, ze jak padnie mi 20D wymieniam migawke (sam) i nie zmieniam body.

I słusznie :smile: .

Mam na dyskach zdjęcia z ostatnich~~ 10 lat.[Wybrane ,oczywiście]
Są robione 20d,5d i 1Ds mark III.Ogłądam na 27 calowym graficznym monitorze.
Nie widzę jednej pary zdjęć o której bym powiedział przepaść.

[Merde]

W dpp?

A skąd. DPP NEF-ów nie otworzy, jakiekolwiek porównania międzysystemowe robię w Lr.

Znalazłem posta z linkiem do rawów, sprawdź sam jeśli masz wątpliwości:

http://www.forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2351843&postcount=141

[Kolekcjoner]

A skąd. DPP NEF-ów nie otworzy, jakiekolwiek porównania międzysystemowe robię w Lr.

Znalazłem posta z linkiem do rawów, sprawdź sam jeśli masz wątpliwości:

http://www.forum.nikoniarze.pl/showp...&postcount=141

Jak będę miał dostęp do kompa z dpp to z pewnością zerknę :razz:.

[jacek_73]

...
Mam na dyskach zdjęcia z ostatnich~~ 10 lat.[Wybrane ,oczywiście]
Są robione 20d,5d i 1Ds mark III.Ogłądam na 27 calowym graficznym monitorze.
Nie widzę jednej pary zdjęć o której bym powiedział przepaść.

Bo przepaści nie ma prawa być z różnych względów. Natomiast najczęściej w przyrodzie jest tak, że modele z najniższej półki kupują ludzie, którzy o fotografowaniu mają pojęcie niewielkie. Z czasem dochodzi lepsza optyka, człowiek też zaczyna postrzegać rzeczywistość wyraźniej, przy okazji poczyta kilka książek...i wymienia body I z porównania wychodzi że jednak przepaść jest

[rychu]

Też analizuję i "przepaści" nie widzę. Zauważam jednak, że z nowszymi body odsetek nieudanych zdjęć (z błędami ekspozycji szczególnie) spada... A może to też rezultat nabierania doświadczenia z systemem Canona?

[michael_key]

Bo przepaści nie ma prawa być z różnych względów. Natomiast najczęściej w przyrodzie jest tak, że modele z najniższej półki kupują ludzie, którzy o fotografowaniu mają pojęcie niewielkie. Z czasem dochodzi lepsza optyka, człowiek też zaczyna postrzegać rzeczywistość wyraźniej, przy okazji poczyta kilka książek...i wymienia body I z porównania wychodzi że jednak przepaść jest

Coś w tym jest.
Wystarczy, że szkła lepsze i... jest lepiej :-)

[jaś]

Jak widzę słowami was nie przekonam, to może oceńcie sobie test który zrobił Czornyj na "konkurencyjnym" forum (może nie widzieliście).

http://www.forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2350592&postcount=121

Ja tam widzę masakryczną przewagę matryc od Sony i z blurem nie ma to wiele wspólnego.
Tak, chciałbym mieć takie możliwości w Canonie.

Całkiem konkretne porównanie to potwierdza moje obserwacje, o ile kiedyś canon miał lepsze niż konkurencja matryce to aktualnie ma spory dystans do nadrobienia, znowu wyjdę na szumofoba ale ten test pokazuje co szumy robią z obrazem w cieniach canonowej matrycy chciałoby się powiedziec do roboty panowie bo nie mam ochoty zmieniać szklarni . dzięki za zalinkowanie.

[michael_key]

Różnica jest, ale... nie zmienię Canona na obce cywilizacje

[jaś]

ja nie czuję jakiegoś szczególnego związku z producentem, interesują mnie (tylko) zdjęcia więc zmiana systemu to nic osobistego tylko kwestia kasy jeśli uznam że sprzęt mnie ogranicza i nie mam innych wydatków to zmienię.