[jotes25]

Nie widzę powodu, dla którego Tamron nie miałby być ostrzejszy od analogicznych zoom'ów Canona. W końcu ma nad nimi przewagę kilku lat czyli całej ery cyfrowej. I to (obok ceny) będzie prawdopodobnie jego główną przewagą.

[Cichy]

Dla mnie to nie byłą taka oczywista oczywistość Zawsze byłem przekonany, że więcej niż z Lki nie da się wycisnąć.

[Hubert01]

Porównując te 2 sample to TAMI RULEZ (jeśli chodzi o ostrość, bo o AF już było)

Aż nie moge się doczekać fotek zrobionych tymi 2ma obiektywami w tych samych warunkach, zobaczymy wtedy różnice w oddaniu kolorów (najlepiej skóry).

[MMM]

70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw, szczególnie przy ogniskowej 200mm i tu widać że Tamron jest lepszy.
ELka za to lepsza w kolorystyce, kolory oddaje naturalnie a Tamron na brązowo.
Widać też w tym porównaniu moim zdaniem największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.

[Hubert01]

O kolorystyce nie można tu mówić bo zdjęcia zostały wykonane o 15 i 18. Słonce już zdąży zmienić barwę na bardziej pomarańczową.

Co do czerni to Fill light przy wywoływaniu Rawa (czy inne proste zabiegi) powinny pomóc. W końcu Cichy fotki robił w JPGach a nie w rawach (chyba, takie wrzucał wcześniej), więc też nie można tu za dużo o cieniach/czerniach mówić.

[Alzail]

Mam prośbę, czy mógłbyś Cichy wrzucić jeszcze kilka fotek z podpiętym TC ? (1.4 czy 2.0 obojętne, najlepiej oba )

Edit:

Jeśli masz możliwość to fajnie by było zrobić te fotki z różnymi TC (Tamron, Kenko). Wiem marudzę...

[Bagnet007]

...największą wadę Tamrona o której pisałem wcześniej czyli bardzo głębokie cienie, które są prawie czarne i nie widać w nich detali.

Nie wnikając już w to który jest lepszy, to do tej pory wydawało mi się, że wartościowszy jest ten obiektyw, który dobrze przenosi kontrasty tj. światła nie wpływają na cienie, czyli nie rozjaśniają wewnętrznymi odblaskami ciemnych partii obrazu. Moim zdaniem to jest mocno subiektywna ocena, choć pewnie się ze mną nie zgodzisz :smile: poza tym mówienie o różnej kolorystyce w odniesieniu do zdjęć robionych o różnych porach (co jest wyraźnie zaznaczone) jest co najmniej... zastanawiające.

[crazy]

Ja i tak czekam na więcej testów i zapewne go kupie, co do sampli w szrankach z 70-200/2,8 IS, Tamron po prostu bije L'ke na głowe co wyraźnie widać na załaczonych fotografiach

[MMM]

Nie wnikając już w to który jest lepszy, to do tej pory wydawało mi się, że wartościowszy jest ten obiektyw, który dobrze przenosi kontrasty tj. światła nie wpływają na cienie, czyli nie rozjaśniają wewnętrznymi odblaskami ciemnych partii obrazu.

Mówimy o dwóch różnych rzeczach. Tamron przyciemnia ciemniejsze partie obrazu, to nie ma nic wspólnego ze światłami.

Popatrz na prawą dolną część sampla. Z Tamrona jest prawie czarna dziura, z Canona widać szczegóły, choć z powodu różnego czasu w którym sample zostały zrobione trochę ciężko jest porównywać.

źródło

[Fan nr 1]

Prawdę mówiąc zupełnie nie kumam w jaki sposób jakiś obiektyw miałby "pogłębiać cienie" .

[Misiaque]

Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.

[MMM]

Jak byś wyjaśnił przyciemnianie ciemnych partii obrazu? Bo to mówiąc delikatnie jest średnio naukowo wytłumaczalne Raczej sugerujesz się niesłusznie tymi samplami.

Ależ bardzo prosto. Szkła albo powłoki antyodblaskowe mają duże tłumienie i nie przepuszczają bardzo słabego światła, stąd ciemne partie obrazu robią się czarne.
Ze szkieł które miałem to samo było w Tamronie 17-50/2.8 i Canonie 10-22.

Zobacz jeszcze raz tego sampla:

http://www.negatyw.org/test/tamron70200/2.jpg

W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.

Przy szkle krajobrazowym takim jak Canon 10-22 to było wkurzające trochę, bo dodatkowo pogłębiało problem niskiej rozpiętości tonalnej aparatu. Co do Tamrona 17-50/2.8 to szybko się okazało że portrety z niego wychodzą słabo, właśnie przez zbyt duży kontrast i przy okazji fatalny bokeh.

[konradl]

ale teorie... a wystarczyloby zeby niebo na L-kowym samplu bylo lekko inne - rozpraszajace swiatlo zapylenie, czy delikatne zachmurzenie i juz mamy cienie nie kruczo czarne... Na tych samplach IMO tylko i wylacznie mozna ostrosc oceniac.

[Hubert01]

W cieniach są czarne plamy, w ogóle nic nie widać.

Musze mieć chyba zupełnie rozstrojony monitor bo u mnie na zdjęciu koparki z cieni wyłaniają się szczegóły, choć słabe, ale są.
W zdjęciach z anteną również.
A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście

Ja chciałbym by kolory były prawie jak w C, PRWIE

[MMM]

A co za problem przy wywoływaniu rawa wydobyć szczegóły z cieni (kosztem delikatnych szumików oczywiście

Na tej zasadzie to wszystko można "dorobić", CA usunąć i nawet z kita w wersji I uzyskać jakość eLki.