[JiNN]

Cytat:
Napisał JiNN
Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może

Zdjęcie po lewej jest zrobione prawie o zachodzie słońca, stąd taka kolorystyka. Pisałem o tym przecież.

No ja to wiem. Przecież dlatego podałem linka poniżej z fotą jaką zrobiłeś o innej porze dnia i warunkach (być może ) Dlatego uważam,że wnioski MMM nie są dla mnie przekonywujące co do wady owego Tamrona.

Oooo czyżby brąz zniknął na który tak MMM nażekał ? Jak wy to robicie ? Jakieś czary może ?

To nie pytanie ale bez urazy tzw. podsmiechujka Czyli z lekka denerwujący text/ignorancja w każdym bądź razie nie pytanie.
Pozdrawiam

[MMM]

Z całym szacunkiem MMM ale po prostu Twoja logika mnie zabija
Porównujesz pod względem kolorów 2 zdjęcia zrobione o różnych porach dnia w dodatku jedno z nich przy pochmurnym niebie (Canon) a drugie przy świecącym niskim słońcu(Tamron). Dla mnie zupełnie logiczne jest, że przy rozproszonym przez chmury świetle zdjęcie będzie mniej kontrastowe (dużo szczegółów w cieniach) a przy bezpośrednio padającym słońcu cienie zrobią się smoliste a szczegóły się pogubią. Do tego ciepłą barwę nisko stojącego słońca spychasz na właściwość szkła...

Zdjęcie z Tamrona podobno brązowe bo robione po zachodzie słońca, a z eLki niebrązowe bo w środku dnia. To powiedz mi jakim cudem po zachodzie słońca jest bardziej kontrastowe światło (co ma niby tłumaczyć głębokie cienie) niż w środku dnia?
Co do porównań na f/4.5 to chyba jakiś żart. Jeśli to ma jakiś sens to równie dobrze można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza. Tylko że nic z tego nie wynika, nie po to się kupuje 135/2L żeby przymykać do f/4.5, tak samo jak tego Tamrona nie kupuje się po to żeby przymykać do f/4.

[Grisha]

ale czasami trzeba celem, zwiększenia GO....

[Cichy]

(...) można porównać Tamrona przymkniętego do f/4 z Canonem 70-200/4 i wtedy się okaże że eLka lepsza.

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ?

[Hubert01]

A można by prosić o tablice testowe? Tzn. kąt 45st itd.
Wiem, że wiele szkieł ma większy lub mniejszy BF/FF i nie przeszkadza to w użytkowaniu, ale jak już testujemy to maxa.

Może bateryjki chociaż?

[MMM]

Rozumiem, że masz dowód na potwierdzenie tej śmiałej tezy ?

Pod pewnymi względami będzie lepszy, pod innymi nie. Jakie to ma znaczenie? Jeśli AF w Tamronie nie pudłuje to i tak wolałbym go zamiast Canona 70-200/4, przede wszystkim ze względu na światło. ELka też nie jest idealna i np. łapie flary pod światło, choć ma ładniejsze kolory, bokeh i posiada USM. Ale Tamron nie jest zły a różnica między f/4 a f/2.8 przy szybkiej akcji jest ogromna, podobnie jak różnica w GO na ogniskowych bliższych 70mm przy f/2.8 i f/4. ELki się do f/2.8 nie otworzy, tak samo jak Tamrona do f/2, jaki sens więc porównywać ciemniejsze szkła do jaśniejszych ale przymkniętych?

[Cichy]

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie

[Kolekcjoner]

A ja się tutaj dziwie dlaczego niektórzy bronią tak "L"ek ok sa dobre ale ten Tamron kosztuje tylko 2.500 gdzie 70-200 f 2.8 L kosztuje w granicach 5000zł. Tutaj mamy doczynienia ze zjawiskiem Tańsze równie dobre jak droższe
Jak dla mnie pobija on na głowe jak narazie C 70-200 f/4 gdzie cenowo są one podobne.

(....)

A gdzie ta L-ka kosztuje 5000 ?

Bateryjki możesz na dpreview pooglądać kolegi Sztajmesa. Ja już nie musze niczego udowadniać, a zwłaszcza obalać abstrakcyjnych tez kolegi MMM, że brązowy, że bokeh dyskwalifikuje... Jutro pierwsi posiaacze tego szkiełka będa mogli pisać swoje spostrzeżenia, ja kończę aktywny udział w wątku i zabieram się za robienie zdjęć. Z Tamronem w torbie

Już dobrze Cichy. Zareklamowałéś nam szkło - fajne zresztą. Ale nie masz się co ciskać, że są tacy co nie "padają przed nim na twarz" . Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

[roofman]

[...] Z tych zdjęć które pokazałeś wynika, że bokeh nie jest jego najmocniejszą stroną. Ostrość ok.

No i pozostaje jeszcze sprawa AF...? Czy tamron radzi sobie tak samo dobrze z np. śledzeniem biegnącego na nas psa, szybkim przefocusowaniem obiektu oddalonego o 2m na obiekt znajdujący się 30m od nas? Trochę takich danych w tych minitestach mi brakuje.. jak na razie widać że ostry, kontrastowy, ładnie wygląda i pod tym względem z eLką jak najbardziej konkuruje

[grafo]

dokladnie, tez jestem ciekawy jak sobie radzi AF w 'szybkiej' akcji, moze juz ktos cos na ten temat powiedziec?

[lete]

Jezeli Tamron uzytkowo bedzie sie sprawdzal (awaryjnosc, etc.), to niestety - albo Canon zejdzie z cenami, albo moze sobie swoje szkla F4 schowac gleboko w magazynach i czekac, az Tammiemu sie zapasy/moce produkcyjne skoncza w zwiazku z zainteresowaniem...
Co do ostrosci... jezeli to sie potwierdzi (Arek z optyczne.pl nie spij!), to mamy detronizacje L-ki jak w banku i... smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

[MMM]

smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

Canon 70-200/2.8 IS to nie jest ostry obiektyw na f/2.8, szczególnie w okolicach 200mm. Pamiętam jak dawno temu napisałem że ta eLka to "mydełko" to Cichy się ze mną nie zgadzał. Jak to się czasem zmienia zdanie... :-)

[fret]

smialo mozna bedzie mowic, ze L-ka 'mydli', hahaha!

To akurat nie jest nowość, 2,8 IS to największe mydło z czterech 70-200, chociaż przyznam, że takiej masakry sie nie spodziewałem. http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1 tu też się nim nie zachwycają, nawet nie podpinali TC bo nie warto i jeszcze wyszło na to, że jest spory rozrzut jakościowy... na minus...
Dla niedowiarków: sprawdziłem, 1 kwietnia była w Poznaniu piękna pogoda i zamglenie na zdjęciu, to niestety wina elki.

O 70-200/4 IS byłbym jednak spokojny, no i jeszcze ten tragiczny bokeh moim zdaniem dyskfalifikujacy tamiego w wielu zastosowaniach, szczególnie tych, gdzie 2,8 jest istotne.

[bruckner]

a moim zdaniem Bokeh to jest sprawa gustu: większość lubi takie mydełko piękne, a niektórym pasuje taki ostry i porozzdwajany jak z Tammiego, co moim zdaniem dodaje charrakteru zdjęciom (nie we wszystkich sytuacjach oczywiście)

pozdr.

[fret]

A z tym, to się nie zgodzę, bo bokeh tamronka wygląda jak nieostrość spowodowana za długim czasem. Tragiczny on niestety jest Fajny charakter zobaczysz jak modelka będzie miała rozdwojone nieostre włosy. Laski szaleją, jak końcówki im się rozdwajają, a całe? To dopiero masakra z takim bokehem, to tamcio może robić zooma 5,6, ale nie 2,8 . Po co robi się zdjęcia z małą GO? Dla wydobycia detalu i pieknego rozmycia, bo rozmycie zajmuje 90% kadru, albo więcej. W tamronku jest to 90% masakry, 10% jest zaje...cie ostre