[airhead]

[QUOTE=justanimage;561949]
Kto to weźmie?/QUOTE]
a dlaczego nie portreciści? przecież dla nich to szkło zrobiono, a i bez AF przeżyją

[Szczur88]

Dokładnie... Ja np poważnie rozważam to szkiełko, właśnie do portretu...

[wojkij]

Tyle ze za 1200zl jest 85 1.8 który specjalnie jakością od tego zejsa nie odbiega a af w nim to rakieta...

[Szczur88]

No widzisz, a ja wolę kupić i to, i to, na koncerty i do sportu Canon, do portretów Zeiss

[renes]

No widzisz, a ja wolę kupić i to, i to, na koncerty i do sportu Canon, do portretów Zeiss

Dobre

[Cichy]

Nie gadajcie już, że nie ma różnicy między 1.8 a 1.4. Idąc tym tokiem myślenia możnaby zunifikować 50-tkę do jednego modelu 85 1.4 jest lepszy od 85 1.8 USM tym, że ma 1.4. Optycznie. Bo ostrzejszy być może jest odrobinę mniej, no ale dla niektórych minimalne różnice przy powiększeniu 100 % nie robią żadnej różnicy.

[Szczur88]

Co w tym, jak piszesz, "dobrego"?

[MMM]

Dylemat 85/1.4 bez AF czy 85/2.8 z AF do portretu rozstrzygnąłbym na korzyść 85/1.4.
Ale w sytuacji gdy mówimy o różnicy f/1.4 - f/1.8 i to w dodatku o jakimś nierewelacyjnym (w testach) szkle jak ten Zeiss i 3 razy droższym to chyba nie ma o czym gadać.

[aseptyczny]

Może i Zeiss boi się nadszarpnąć legendarnej reputacji, ale nie wprowadzanie AFa ze strachu przed FF/BF, przypomina troche tekst Wałęsy "stłucz pan termometr, nie bedziesz miał gorączki"

trudno mi sobie wyobrazic, aby ktoś wydał ponad 3 patyki, a potem polegał tylko na MF, w czasach gdy wszystkie standardowe szkła maja AF...
Kto to weźmie? Chyba tylko ci którzy fotografuja nieruchome rzeczy (architekture?), ale im raczej przydałby się szerszy kąt..

Bo ten Zeiss to taki segment rynku jak buty marki Diesel. Czemu ktos mialby kupic buty za 1000zl, ktore sa tak drogie, przy tym nie bedac mega wygodnymi? Przeciez jest milion innych ladniejszych, wygodniejszych, a do tego 3 razy tanszych. Ale gdyby buty kupowano kierujac sie tylko krojem i/lub wygoda...

To szklo dla nielicznych, ktorymi kieruja pobudki dla ogolu czesto niejasne. Koniec i bomba, kto czytal ten traba! ;-)

[Bahrd]

Nie gadajcie już, że nie ma różnicy między 1.8 a 1.4. Idąc tym tokiem myślenia możnaby zunifikować 50-tkę do jednego modelu

A propos - czy (i kiedy) będziemy mogli zobaczyć porównanie "naszej pięćdziesiątki" z "Zeiss 50mm f/1.4 ZE Planar T* Manual Focus Lens for Canon EOS"?

[P72]

Jakby miał AF, to by pewnie kosztował tyle, co wersja do Sony (4900 w momencie wejścia na rynek).

Trzeba jednak pamiętać, że wersja do Sonolty to inna konstrukcja optyczna. Ma 8 soczewek w 7 grupach, natomiast wersja robiona przez Cosinę czyli na bagnety F (ZF), K (ZK) i EF (ZE) ma 6 soczewek w 5 grupach.
Używam tego szkiełka od maja na Pentaxie i bardzo go lubię pomimo braku AFa.

[P72]

Szczególnie lubię kolory z niego:

źródło

źródło

źródło

źródło

i kilka z wystawy kolegi:

http://my.opera.com/PiotrBaranski/albums/show.dml?id=540549

[MMM]

Szczególnie lubię kolory z niego:

Bokeh na papudze bardzo podobny do tego z C85/1.8. Subiektywnie mówiąc to chyba tańsza wersja ładniej rozmywa niż 85L. Oczywiście "ładniej" to nie znaczy że daje mniejszą GO, chodzi mi o wygląd nieostrości. 85L lubi sobie w bokeh "porysować" czasem jakieś dziwne esy-floresy :-)

[Bahrd]

85L II na pełnej dziurze w ogóle jest trochę dziwny - w szczególności źrenica wejściowa nie jest wtedy okrągła od spodu - każdy kto ma, może sprawdzić sam. A to ma pewnie niejaki wpływ na "jakość bokeha".

[P72]

MMM, bokeh "na papudze" tak podobnie wygląda, ponieważ to f/2,8

Na f/1,4 jest np tu:

źródło

albo tu (zdjęcie odzwierciedla moją nudę):

źródło